Ничего себе доверие!!!


Саша, скажи пожалуйста, что есть такого в Андрее, чего нет у других и что ты так ценишь? Ведь только по этой причине ты предоставил ему столько прав, обделив этими правами других?

Что надо сделать или что иметь, чтобы стать избранным тобой?

Или хотя бы понимать, что никогда в эти избранные не попадешь, потому, что никогда не сможешь то, что может Андрей.

Всё проще, чем ты думаешь, Марин.

Чтобы я понял, что я могу доверять человеку мне нужно:

1. Пронаблюдать его в момент, когда он плывёт. Как именно он может "плыть". То есть, чего от него ожидать, когда он "поплывёт".

2. Пронаблюдать, насколько он склонен залипать в своём неэффективном состоянии.

3. Насколько он может сам выбираться из него.

4. Что конкретно нужно делать (что должно произойти), чтобы он поплыл (естественно, мне это нужно, чтобы понять, чего я не должен делать, ибо мне его поплытие не нужно). То есть, степень его устойчивости/неустойчивости в "сознанке".

5. Насколько он принимает мои сигналы, когда он уже поплыл. То есть, его доступность для меня во время поплытия. Поверит ли он мне, если я ему сообщу, что он делает глупость, или что он "поплыл". Услышит ли он меня в момент, когда ему плохо, и "весь мир против него, и я в том числе". Легитимен ли я для него в качестве источника информации. Я так проверяю контракты, когда работаю в организации с подчинёнными Клиента.

Я спрашиваю, показывая ему на авторучку:

"Ты поверишь мне, когда ты будешь видеть авторучку, а я скажу, что это мороженое?", "Ты отметёшь сходу моё сообщение, что это мороженое, или ты ДОПУСТИШЬ для начала, что я вижу что-то, чего не видишь ты? Начнёшь ли ты исследовать основания того, что я так заявил? Начнёшь ли ты задавать мне УТОЧНЯЮЩИЕ вопросы, вместо того, чтобы воевать за своё право видеть только авторучку? Начнёшь ли ты изучать МОЮ систему опознавания, которая позволила мне решить, что это не авторучка, вернее, что это НЕ ТОЛЬКО авторучка, а ещё и мороженное?"

6. Насколько мне доступно вытащить его из его неэффективных состояний. Смогу ли вообще. Это о моих навыках/способностях в отношении конкретного человека.

7. Насколько он способен (хочет) прощать людей, и меня в первую очередь за ошибки. Насколько ему нравится наказывать других за ошибки.

8. Насколько он вообще понимает, что он делает (фоновая осознанность/неосознанность). Все мы можем поплыть, все можем не замечать, что делаем. Но всё это - в разной степени. В общем, критична или не критична для меня у него эта фоновая неосознанность. Один из критериев критичности - он больше меня разбирается в определённых областях реальности.

9. Каковы его намерения:
а) фоновые намерения
б) его намерения когда он плывёт

10. Его склонность придумывать намерения других людей:
а) в привычном состоянии
б) когда он плывёт.
Сюда же относится его способность, нет, ГОТОВНОСТЬ уточнять намерения других людей. Его способность/готовность предположить, что намерения другого были позитивны. Степень желанности для него чужих негативных намерений. Часто наблюдаю, что когда человек "плывёт", он с удовольствием предполагает, что намерения другого были "плохие".

Тебя уже пронаблюдал. Андрея тоже наблюдал, и знаю, как именно он "плывёт". А он знает, как именно плыву я, и от чего я плыву. И зная это - умеет оберегать меня от этого. Заранее и специально оберегать. И я вижу его заботу обо мне и о том, чтобы я не поплыл.

И он ОЧЕНЬ внимателен к моим сигналам. А это для меня самое главное. Ему достаточно просто предположить, что мне нечто не понравится, так он МГНОВЕННо реагирует. Это очень сильно и ценно.

И он не осуждает меня за мои выборы. Заботится и беспокоится, но не осуждает. Он доверяет мне. И это видно, и это самый главный критерий. Он настроен на меня именно там, где мне это нужно.

Доверяет моим системам опознавания.

Умеет уважать мои границы, а я уважаю его границы. Мы оба учимся давать друг другу право быть, несмотря на базисные разницы между нами. Он (и я) предполагает, что другой имеет право быть.

В общем, главное для меня - управляемость контактом. С ним можно управлять контактом. Нужно только захотеть.

Я уже умею. Потому что захотел. Потому что осмелился предположить, что он не хочет ничего плохого. Ни мне, ни кому-бы то ни было. Это бесценное качество. Таких мало. Очень мало.

Намерения человека и его ценности. Истинные ценности, а не те, что он считает за свои ценности или намерения.

Намерения свои мы можем отслеживать. Но не все (не все люди и не все намерения) и не всегда.

Я ведь доверил ему только одно - его право на своих темах вести обучение. Для любого обучающего есть свои условия эффективности. У Андрея они свои. Ты ещё не знаешь, каковы для меня условия моей эффективности!

Вопрос о чувствительности человека КО ВСЕМ (моим или чужим) намерениям (чтобы не было даблбайндов), я оставляю на совести моей интуиции. Я ей доверяю.

Не уверен, что для тебя сейчас нету ДБ, но пока ничего не могу поделать, если ты не дашь мне хоть какой-то шанс.

Марин, у тебя ошибка опознавания.

То, что ты принимаешь за индульгенцию, на самом деле это защита права творца обучать так, как он умеет.

Я на тренинге обычно объясняю так: Представьте, Вы пришли в Шаолинь обучаться искусству именно этой школы. Пришли, и начали диктовать свои правила: вставать буду во сколько хочу (ИМЕЮ ПРАВО! СВОБОДУ ПОПУГАЯМ!), тренироваться больно, и т.д.
Научитесь ли Вы чему-то?

Весь вопрос в одном - достоин ли (перед тобою и по твоему мнению) Андрей, чтобы у него учиться?

Если да - учись, и учись, чему тебе сначала необходимо научиться, ПРЕЖДЕ чем ты начнёшь у него учиться. Это во первых. И во вторых, пойми, чему ты хочешь у него учиться, а чему - ни в коем случае не хочешь. (хотя, лучше спросить у него, допустимо ли такое разделение по его мнению; и если недопустимо - поверить ему, и решить, либо учишься ПОЛНОСТЬЮ, либо не учишься вообще)

Если нет (он "не достоин" перед тобою) - расслабься, и перестань вести святую войну с призраками. Имеешь право вообще делать вид, что Андрея нету. Никто не осудит, а уж он в первую очередь. Насколько я понимаю, ему нужны ученики, а остальные его совершенно не волнуют. Или ты не можешь принять, что ты можешь его не волновать? Похоже, что так, но тут ничего не поделаешь, и он тоже не Дед-Мороз.

Всё, чего я сейчас от тебя хочу - цельности твоих решений. Ежели не учишься у него - не учись. И начни жить, я уже соскучился без тебя, Воительница заслонила Марину. Эй, вылезай! Я уже тут!

Ошибка. Марин, правами я никого не обделял. Это не то, что принадлежит каждому. ЭТИ права - заслуживают. Я жду от любого форумчанина, что он ДОКАЖЕТ (своими выборами в первую очередь), что ему можно доверять НАСТОЛЬКО.

Кстати, ты ничерта не читаешь посты Андрея. Он писал, что я пока не умею делать модератором КАЖДОГО участника.

Но главное (и тут ты должна оскорбиться) я не обязан давать такие права никому. И Андрею не обязан был. Захотел. Захотелось. Мне было важно, чтобы он мог обучать людей здесь.

А ты когда начнёшь обучение нас ТА?

Вот это было бы адекватным ответом на все недавние события.

Это уже автоматически ЗАВЕДЕНО на моём форуме - с подачи Андрея. Каждый, кто открыл СВОЮ тему (и обозначил это, что это его личная тема) - хозяин на ней, и может делать всё, что угодно. Но с одним условием - если он проверен мною на вышеуказанные факторы. Андрей - талантлив, и уже этим заслужил свои права. Я горжусь, что он есть на моём форуме.

Можно ли ждать? Конечно можно! Уж тебе - тем более. Можно даже ждать и без обломов. Просто попробуй услышать меня.

Я пойму и почувствую это сразу же.

Пойми, я очень этого жду.

Привет, Саша.

Все в порядке.

Я знаю, что Андрей талантлив.

Я знаю, что ты талантлив.

Я знаю, что я талантлива.



И при этом я знаю, что есть что-то, что я пока знаю, как интуитивные знания. Это не про талантливость нашу. Это про некоторые умения и навыки.

Ты ими обладаешь.

Я хочу учиться у тебя.

На твои тренинги я пока не попала.

А учиться можно только на конкретном. Это для меня так.


То, что ты описал, очень ценно.

И как ты отреагировал, то же очень ценно. Я ведь учусь у тебя. Это мой способ учиться, Саша.


Если бы здесь была группа, кто-то еще что-то сказал бы или сделал. И ты прокоментировал. Я не знаю, понял ли ты, о чем я.

Я тебя слышу.

Я вслушиваюсь в тебя очень детально.

Иногда я могу выглядеть провоцирующей. Или деструктивной.

А иногда я такой и бываю.

Я знаю, что ты не умеешь делать модераторами участников.

Я готовлюсь к тому, чтобы обучать здесь. Я вызреваю в себе к этому.

Это один из моих способов. Наверное, жить. Я должна вызреть к чему-то. Во всем.


Я должна освоиться, присмотреться, обжиться. Это с одной стороны. А с другой стороны мне надо вызреть.

Саша, я живу. Это и я тоже. Воительница - это часть моей личности. Если она чем-то заслонила для тебя Марину, то это только потому, что это тоже я. И какая-то моя часть может в какой-то момент увеличиться по сравнению с другими частями. Например по сравнению с чуткой , нежной, ранимой, понимающей чувства других.

Я люблю свою воительницу. Она может быть всякой, это точно. Но я люблю её. Она мне помогала выживать в трудные моменты моей жизни.


Тебе она может не нравится. Я согласна с этим.
Я не знаю, какой она выглядит для тебя, когда появляется. Но если ты поверишь мне на слово, то я открою тебе одну из её тайн: она умеет наносить удары, порой даже кровавые, но всякий раз при этом ей самой больно. Она всегда ищет вначале мир. Я думаю, что это её слабость.

Я могу заблуждаться, но у меня есть такая фантазия, что надо уметь наносить удар первым в некоторых ситуациях. Начинать с атаки. А ей это сложно.

Про права.

Скажи, везде ли права надо заслуживать?

Это у тебя так, потому, что это твои правила на твоем пространстве, или это универсальное что-то?

Да, Мариночка, как правило, права заслуживаются. Либо доказывается свой статус, который даёт право на права.

В редких случаях, права отбираются ("выбиваются" у других, "берутся") - это собые случаи. Рискованные "отдачей", если реальность "не согласна" с этим.

Иногда они выторговываются, иногда - выпрашиваются, иногда вымаливаются, иногда - выслуживаются. У всех по разному.

Это универсальные законы. Но в каждом конкретном случае работают правила ДОМИНИРУЮЩЕГО КОНТЕКСТА. Если ты придёшь в администрацию города, то мало ли что написано в конституции. Главное - что выбрали в качестве правил игры те, кто диктует эти правила.

По крайней мере лучше ориентироваться на реальные правила игры, а не на формально-официальные.

И, к сожалению, как правило, эти самые главные правила игры неизвестны заранее. И их приходится считывать по ходу дела, корректируя на ходу свои представления о правилах игры.

А ещё Деревицкий говорил о том, как играть в покер на чужом пляже.

Шаг первый. Придти, внимательно наблюдать, чтобы понять, каковы правила.

Шаг второй. Начать выполнять эти правила, начать играть по установленным правилам.

Шаг третий - начать нарушать правила, навязывая свои.

Привожу на память.

Моя добава: Это получится, если у вас есть ресурсы влияния, время, и более сильное желание, чем у всех других игроков вместе взятых. А ещё (это в папке "Ресурсы влияния") - внимательность и аккуратность.

А как статус доказывается и кому?

Тому, кто на данный момент определяет правила игры.

Для этого сначала нужно понять его критерии. Не узнать у него (фик скажут!), а именно, понять.

Это сложнейшая тема. Как раз и хочу её потихоньку раскрыть. Пару дней назад открыл тему под названием "Статусы", там уже есть цитатка из жизни, но пока ещё не готов её (тему) подробно раскрывать, чего то не хватало. Возможно, твои вопросы мне помогут. Спасибо.

Доказывается, как и всё, что нуждается в доказывании и доказательстве - не в своей, а в системе доказательств того, кому собираешься доказывать и обосновывать (приёмщика доказательств и обоснований).

Доказательством считается (полезно для себя считать) не то, что ты считаешь доказательством, а:

1. То, что считает доказательством приёмщик (объект твоих доказательств)
2. То, что реально ему что-то доказывает.

Если он не считает нечто доказательством - не стоит это использовать в процессе доказывания.

Даже если он считает нечто относящимся к доказательствам, но это ему в данный момент ничего не доказывает - не стоит надеяться, что это сработает, и не стоит считать то, что ты делаешь - доказыванием. Лучше понять, что это бесплодное сотрясание воздуха, прекратить то, что делал, и начать искать систему доказательств другого человека.

И лучше - не ДОКАЗЫВАТЬ, а - СНАБЖАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.

Каждое по отдельности, сверяясь по отдельности с приёмщиком - сработало или нет. И не спорить, если не сработало. Сразу принять, что это не то, ЧЕМ ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ прямо сейчас воспользоваться для проверки.

То, чем снабжаем человека в качестве доказательств - должно быть ему понятно, легко применимо для его внутренней проверки, а иногда и для внешней проверки. В общем, "доказательства" должны быть очень легко применимы (другим человеком) и ПРОВЕРЯЕМЫ им же.

Стоит помнить, что доказываем мы не себе, а другому.

Не стоит путать "доказательство" (процесс снабжения доказательствами) с:

1. Унижением.

Это закон, что другие люди (и мы) нуждаемся в точности, ясности, надёжности, определённости и доказательствах того или иного. "Доказательства любви", верности, измены, компетентности, намерений, состоятельности (финансовой, личностной или половой), дружбы, ненависти, надёжности, мудрости, слабости, силы и так далее - это всё мы как-то узнаём. По признакам. По тому, что ДОКАЗЫВАЕТ нам, что что-то есть, или его нет, что что-то соответствует чему-то или нет, и так далее. Так что "доказательство" - это нормальный процесс, который ежесекундно происходит с нами в реальности. Просто мы его не замечаем, и не называем его себе именно так. Это эпистемология - "как мы узнаём то, что знаем".

2. Влиянием.

Влиять стоит лишь когда Вы полностью убеждены, что ресурсов влияния (термин мой) достаточно.
При любом сомнении в абсолютном срабатывании влияния - начните не влиять, а снабжать доказательствами, ориентируясь на те критерии и признаки, которые я указал. То есть, ориентируясь только на приёмщика.

Это будет работать. Проверено многими.

Доказывание (снабжение доказательствами в системе доказательств приёмщика) и манипуляции (и уж тем более уговаривание или давление различными способами) - очень разные вещи, в разных углах находятся.

"Что докажет Вам?"
"Как Вы сможете убедиться?"
"Что убедило бы Вас?"
"Что я должен сделать, чтобы убедить Вас?"
"А это вообще возможно, чтобы Вы смогли убедиться?"
"Вы когда нибудь убеждались?"
"Хоть кому-то удавалось Вас убедить?"

Эти вопросы могут помочь (но не обязательно помогут), тут нужны ещё и достаточные для этого отношения. И хотя бы минимальный запас доверия от приёмщика к Вам.

В принципе, можно сначала активировать запас доверия, а уж потом и спрашивать.

"Я когда когда нибудь Вас обманывал?"
"Вы поверите тому, что я сейчас скажу?"

- чтобы не создать, а УБЕДИТЬСЯ самому, что запас доверия существует.

Похоже, что одному человеку я не смогу доказать свой статус.

У меня нет бизнеса, который приности мне столько же денег. У меня нет такого количества разных связей, которыми он может регулировать ситуации порой в обход законов.


Можно уйти со сцены. Но нас с ним связывает очень мощная связь - ребенок.

И когда я огрызаюсь, он наказывает меня через дочь, потому, что то, что может он для неё делать, я не могу делать.


Мне не нравится, что он считает меня неудачницей. И опять же. Да пофиг на это. Но есть связующее звено. Он транслирует ей это. И мне старшно в её глазах такой выглядеть. Хотя она и говорит мне, что все, что в ней есть и что ей нравится, было сформировано благодаря тому, что я ей позволяла в ей детстве.

Так чего же я боюсь на самом деле?

Похоже, согласиться с ним, что я неудачница.

У меня действительно нет того, что он считает главным признаком успеха.

Хотя нет. У меня свои критерии.

Как уровняться в себе самой?

И еще он говорит её, что я эгоистка. А это он постоянно думает обо всех. И о дочери. Он действительно заботиться.

И есть много чего, что он делает так хорошо. Он все знает. Во всем разбирается. Или способен разобраться.


А в том, что его поступок повлиял на всю мою жизнь, пусть я тогда и сделала свой выбор так, как я его сделал, он замалчивает.

А похоже на то, что я считаю, что он мне должен за это.

Хотя при этом понимаю, что много хорошего было в том, как я сложила свою судьбу, пусть во многом ине осознанно.

Если сказать: да, спасибо, это и мой выбор тоже. То значит согласится с тем, что он прав. Это ттак для меня сейчас.


Вобщем, пока не вижу чего-то.

А если без "спасибо"? Просто "мой выбор"?