Женщина-мать-вампир, живущая за чужой счёт. Матери, пьющие мужскую силу сыновей

Андрей, по поводу этого твоего текста:



Очень мощно написано и крайне важно всё это, особенно в последние лет семьдесят (а может, и всегда такое было).

Хотелось бы поговорить об этом подробнее.

На данный момент представляю такую картину:
У всех моих знакомых друзей, Мужики в семье, ну не очень-то ответственны, как и я сам, не которые открыто признают, что они подкаблучники. И вот четыре семьи, мы дружим. У всех дочки. Вот и думаю, что если не берешь себе положения ( аааа хочу пацана себе и все тут, он мне нужен, что бы всем показать какой я), а следуешь тому что тебе дано, то будет время образумиться, и будет время получить "пацана" ))), а если еще не заслуживаешь, так и не нужно лезть, иначе угроза распада семьи может возникнуть. Я кстати всем орал, что мне не нужен пацан, а хочу дочку, и говорил, что к мальчику я еще не готов. И вот ваш форум, и уже понимаю почему я так говорил. Так, что глядя вокруг, смело соглашаюсь с вышеописанным текстом.

Аналогично.

Я лишь недавно стал понимать, почему у меня дочь, а не сын двадцать лет назад родилась.

Гм.. Я прошу прощения за вопиющую неполиткорректность, но мне кажется, вы прибедняетесь

У нас бытует давнее и прямо противоположное мнение, но даже если не оглядываться на приметы узкого круга, то..

Ведь даже в названии темы написано "матери, пьющие мужскую силу сыновей". То есть в семье мужчины и женщины "кормят" друг друга. И ребёнок рождается к более сильному родителю противоположного пола. То есть, если мужчина сильнее женщины, будут рождаться девочки, пока не выровняется равновесие. Когда все эти девочки и их мама скопом перевесят мужчину, начнут рождаться мальчики. И если честно, по многочисленным наблюдениям разных людей, всё складывается =)

Так у меня не возникает вопросов о том, почему у меня сыновья. Но почему-то вызывает сомнения "слабость" и "подкаблучности" уважаемых авторов двух предыдущих постов.

Более того бывают, как мне кажется, совсем тяжёлые и нездоровые случаи, когда, к примеру, мужчина настолько нежизнеспособен несостоятелен, и настолько "съедает" женщину, подобно вампиру, что ей ничего не остаётся, как кормиться за счёт сыновей, чтобы выживать и продолжать кормить их отца.. И таких детей по-настоящему жаль, потому что это не гармоничная система, а банальная пищевая цепочка.

И ещё женская ярко выраженное стремление давить, доминировать и держать мужчину в вечных мальчиках легко сочетается со страхом и слабостью. Болезненной слабостью. Собственно, гармонично-сильные, как правило, судорожно наверх-то не лезут, мне кажется. И мнимый "подкаблучник" может быть по сути - более сильной жертвой женской несостоятельности.. Другое дело, что это совсем не помешает "слабой женщине" измучить мужчину до полусмерти..

Всё Imho, разумеется =)

Ни о своей "слабости" ни о своей "подкаблучности" я и не думал и не писал.

Слабость и сила это вообще отдельная песня.

Чаще о них говорят, имея в виду социально-принятые ПРИЗНАКИ каких-то важных и не важных процессов и явлений (и потенций в том числе).

Вы тогда спросите, что же тогда вообще пьют, если этого нет? (ориентируясь на название топика).

Пьют ВОЗМОЖНОСТИ, пьют ЛОКУСЫ ВНИМАНИЯ, пьют ШАНСЫ, пьют, отбирают и запрещают ПРАВА, жизненные права (права на счастье и на самореализацию и на собственный выбор).

"От Розарио Агро еще никто не убегал", - очень сильный персонаж ведь 9-тая тоже девочка.
А вообще хотелось бы у вас, Ульяна, узнать, а что же по вашему сила? или "В чем сила, брат?" ))) В противостоянии женским уловкам? Тогда я никогда не сдамся ))), но тем не менее знаю, что следующий у меня будет парень. Пока я боялся, что не смогу воспитать настоящего мужчину, так как сам в себе не уверен, что знаю кто он такой. Воспитать гоблина (о настоящем мужчине представления на данный момент еще такие) я не хочу. Но следующий ребенок будет мальчик, потому что, хочу воспитать настоящего человека. И уже не уверен, что должны быть Красавицы и Чудовища, должны быть люди,- настоящие человеки.
Имхо, но это имхо дает мне силу в продолжении себя подобного.

Прости, Саш.
Мы, правда, в очень разных мирах. Просто пока конкретно что-от не перечислено, очень трудно понять, что говорим о разном. Я настолько ничего не понимаю в том, о чём ты написал, что когда пишу даже мысли такой не возникает. Ну вот пока ты не ткнёшь. И всё равно потом снова забываю.

Да хотеть-то узнать можно. Вот только
а) я не брат;
б) с чего вы взяли, что у меня есть ответ на Ваш вопрос? Зачем он мне?

Ответ истинной женщины.

Макс, женщину можно спросить о силе мужчины. Не о её же силе её спрашивать? Оксюморон, однако. В контексте о женщине как о женщине, а не как о ней, как о человеке. Человеку нужна сила. Женщине нужна сила её мужчины. И всё. Дальше продолжать не стоит.

Улечка, это я не тебе сейчас писал. Максу.

А то, что я пишу и не читай. Значит, и не нужно оно тебе сейчас. Или вообще не нужно. Я тебе и так рад.

И вообще если говорить о МОИХ текстах, то они во многом стенографичны и кодовы. То есть, я пишу фразу как внешнее поверхностное проявление огромного пласта информации и текста.

Фактически за каждым словом и особенным словосочетанием стоит некая либо система отсчёта (оценки, категоризации), либо вообще система мировоззрения, теория, модель, модель моделей.

Фактически я делаю не свсем корректную вещь. Пишу лишь названия глав в книге.

Наверное, в надежде, что меня спросят, что скрывается за той или иной фразой и предложением. Так сказать, кликнут на заглавие.

И в этом во всём есть ещё и другая сторона.

Я изучил это на нескольких моих знакомых и на Уткине здесь с форума.

Ведь он пишет для меня не менее сложно и непонятно. И именно с ним я открыл этот удивительный феномен реостата жёсткости входных фильтров. Это когда меняешь степень собственной требовательности к чужому тексту (требовательности к его идеальности с моей точки зрения), отпускаешь своё внимание, восприятие и сознание, и ... открываешь, что ты можешь великолепно понимать И ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА.

У нашего восприятия есть фильтры. И этими фильтрами управляют наши намерения. Это моё великое открытие, хотя об этом и так знают все, вплоть до малых детей. И они сначала приводят родителя в порядок, и лишь потом просят то, что им нужно.

Ну в том-то и дело, что я читаю буквально то, что написано. И поскольку многое не привязано к конкретному контексту, то и читаю в первую очередь так, как вижу сама. Ну, ей-богу, было бы странно если бы не..

А если твой собственный изначальный контекст неочевиден, или я его пропустила (привыкнув к созвучию твоих текстов), откуда мне знать, что мы в разных плоскостях? Ведь ориентироваться не по чему. И вопросов не возникает, потому что всё гармонично ложится.

Пока не начнёшь копаться не обнаружишь, что подразумевается иное. Причём настолько, что и сказать-то нечего (мне, к примеру, совсем нечего сказать про права, ловушки, внимание etc .. я сама в этом плыву моментально, стоит только начать думать - у меня на всю эту красоту единственный приём, простой, как все гениальное). Я вообще о другом писала.

И как тогда друг друга понимать? Или это.. "умоляю Вас, молчите, принцесса?" )



Ох.. Напоминает старый анекдот "Папа, это ты сейчас с кем разговаривал?"
*ушла перекрашиваться в рыжую блондинку - приводить форму в соответствие с содержанием =)))*

Imho. Даже, скорее, жалоба.
Это здорово, но иногда это беда.

Через какое-то время появляется мучительная ностальгия по однозначности. Чёрно-белости. Плоскости.
Начинаешь очень любить растения и птиц - их слова и действия не надо трактовать. И технику - её тоже не надо трактовать, достаточно описания или интуитивно-понятного интерфейса.
И начинаешь сбегать от людей, потому что в чужие слова проваливаешься, находя в них всё, что угодно, включая слона, и не находя дна. И начинаешь очень ценить и любить людей, у которых слова не расходятся с делом. Если они ещё и в состоянии помочь сориентироваться в происходящем - сказать или спросить, это вообще счастье. Иначе вариантов прочтения и пониманий столько, что реакции или становятся неадекватными, или просто пропадают.

"Планета Земля. Планета людей. Велкам. Оставь надежду всяк сюда входящий!"

"Дед Мороз умер!"