История Аристотеля, Ньютона, Энштейейна, Лобачевского, Римана должна приучить нас к мысли, что науки - как той, чем она себя считает (институтом, имеющим дело с объективной реальностью и "фактами") - не существует.

Есть ещё один культ, крайне мало чем отличающийся от остальных культов и религий.

И!

Дигиталы - служители этого культа

Дигиталам удалось выделиться из остальной массы людей, ОТДЕЛИТЬСЯ от "магов", ибо магический, мистический, правополушарный, интуитивный, ПО НАСТОЯЩЕМУ ОПЫТНЫЙ (не в смысле "постановка опыта в лаборатории", а - обретение опыта через КОНТАКТ с реальностью, то бишь, с собою), "женский", Иньский способ познания им был недоступен.

Это путь Западной цивилизации.

Дигиталам вообще легко удаётся отделять и разделять.

Дигитал - это не доверяющий собственной естественной сущности, разуверившийся и разочаровавшийся в ней "маг".

Обеими руками "за"!
Но есть один нюанс.
Атомные бомбы, электростанции, компьютеры, телефоны, холодильники и пр. и пр. в каком-то смысле существуют. В том числе благодаря тому знанию и опыту, которое принято называть "физика", "химия", "математика". И если это знание будет утрачено, то все взорвется к чертовой матери.

Немного странное видение науки.
Наука сейчас представляется не как "описание объективной реальности" а как создание модели данной реальность. И чем дальше развитие науки, тем точнее становятся модели, но тем больше открывается простор для дальшейшего уточнения. Это как фрактальная геометрия.

Ну и кроме того, никакая другая система в истории не дала таких устойчивых, быстрых и мощных результатов. Кроме того, не существует языка, кроме научного, для описания моделей мира, такого, который был бы понятен и непротиворечив.

Наука - инструмент, и им нужно уметь пользоваться. Всего на свете наука не изучит, но любую вещь рано или поздно изучит

Можно, например, ввести критерий сравнения систем - их полезность. Сколько проблем решила та, или иная система. И сравнить, например, науку и религию.

Я встречал, как это ни странно звучит, глубоко верующих людей, которым удавалось успешно заниматься наукой. То есть для них наука как-то вписывалась в их религиозную картину мира, была ее частью. Мне сейчас ближе такой взгляд на науку.

Если ввести во главу мирровозрения такую идею как "спасение души".
То сразу можно сравнить и несомненно становится понятным что религия "спасла больше душь" чем наука, т.е. более полезна и как следствие более близка к науке, чем собственно научное мирровозрение.

Научное мирровозрение можно разделить на 2 типа ( а можно не делать этого).
1) Это фанатики своего мирровозрения, считающие его единственно верным.
2) Это люди науки допускающие существование других мирровозрений, более верных чем текущее свое. Я считаю что эти психи и двигают научный прогресс.

Что значит термин "спасти душу"? Что такое "душа"? Почему ее необходимо спасать?

> что религия "спасла больше душь"

Религия - (не вера!) это просто "связь". А связь с чем-то нужна тому, кому чего-то не хватает. Религия - это ответы на все вопросы, закрытие (не решение!) всех открытых проблем. Религия - это пастух у стада. Как только человек становится слабым - он уходит в религию. Как только становиться сильным - он оттуда уходит. Религия несомненно нужна массе, потому как "облегчает ее страдания".
Кстати, идея богоборчества - как раз европейская идея. Стать равными богам. Стать выше богов. Почитайте, например, "Как перевелись богатыри на Руси"

А зачем задавать такие вопросы?
Кто то придумал значит так и есть. Это вопрос мирровозрения, верить или нет.

Согласен.

Извините, но вы пишете какой-то бред.

Что в твою картину мира не вписывается?

В науке каждый термин имеет определение, которое опирается на какие-то другие термины.
И в научном обществе принято многим наблюдаемым закономерностям давать определения.

Но мы то обсуждаем религию, а религия же ведь не требует от нас давать точных определений, в отличии от науки. Ты конечно можешь этим заниматься, но не идя в разрез с идеологией религии.

Ты спрашиваешь - Что такое "душа"? Почему ее необходимо спасать?
Религия говорит ты умрешь, а душа останется. Поэтому, душа это то - что ты должен беречь в первую очередь.

Я предлагаю рассматривать религии с их позиции. И отказаться от науки как от лжеучения, пока с точки зрения религии мы не решим что наука уместна и не нарушает законов религии.

Это я пытаюсь показать что отличает Эйнштейна от обычного профессора университета по физике.
Эйнштейн может менять мировоззрения как перчатки, а профессор "верит" заученному из книг и входит в ступор когда реальность меняется.
Профессор "нормален" , Эйнштейн - гений.
Эйнштейн - первооткрыватель, а профессор - член секты под названием наука где "реальность неизменна".
П.С. Польза есть и от тех и от других.

Сообщение отредактировал Ivan37 - 13.8.2012, 16:24

Моя картина мира содержит много, в том числе и бред, поэтому я его и могу распознавать. Вы говорите "спасти душу". Слова "спасти" и "душа" мало того, что не имеют четкого определения, так слово "душа" вообще никакого определения иметь не может, так как это ни сенсорно, ни вычислимо не подтвержденная информация. Возьмите любое слово, вот прямо сейчас придумайте - и спокойно его используйте, понимая под ним только вам знает что ведомое.



В науке термины основываются на наблюдениях (сенсорика), вычислениях и прогнозах (модели). В какую категорию вписывается душа?
«А где же здесь место Бога?» – спросил Наполеон Лапласа, который презентовал свою теорию мироустройства, и тот ответил: «Моя теория в этой гипотезе не нуждается».



Религия в принципе не сможет дать четких определений. Потому как религия (как правило) базируется на ДОГМАТЕ, а это статическая истина. И если наука постоянно уточняет свои определения, постоянно пересматривает и дорабатывает картину мира, то религии все было ясно уже тысячи лет назад. Вы говорите о "плохой" научной картине мира, но аппелируете к картине, которая жестко прописаны много веков назад. Вот представьте, что законы Ньютона возведут в ранг заповедей и строго настрого запретят их пересматривать. Вот это будет религия.





Человек умрет, прах останется. Значит ли это, что душа - прах? Или что прах это то, что нужно беречь в первую очередь?




Упоминаемый вами гений Эйнштейн говаривал: "Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла". Именно поэтому работает наука, потому что постоянно раздвигает свои границы. А религия как правило используется как повод для раздвигания границ государственных.

Откуда ты знаешь, что все научные термины основываються на том что ты написал(на наблюдениях, вычислениях и прогнозах)? Может там много всего наврано. Может быть ты лично проверил всю науку?

Ведь только так, кропотливо проверив все что считают наукой, можно сделать что наука именно то чем ее считают, а не религия. Так, не проверив все наблюдения, вычисления и прогнозы, которые мы считаем наукой, мы можем лишь верить что они верны. А это уже как я понимаю религия. Или я не прав?

Ну давайте до "атысамов" не опускаться.
Еще раз, по-другому, чтобы было понятнее. Наука строит модели окружающего мира, на основе которых делаются расчеты различных явлений, строятся механизмы, синтезируются химические вещества, предсказываются различные явления. Даже если некая модель, не имеет достаточных доказательств (называется - Теория), он будет использоваться, если приносит конкретный результат. Как только результата нет - модель начинает менятся. Так было, например, с Ньютоновской механикой. Религии, мировые, догматичны - в корне своем они напрочь блокируют любые свои изменения. И если для каких-то простецких целей она еще годится (как у Ленина - "облегчает страдания народа"), то на более глобальные вещи она уже не способно. Общество, европейское например, давно переросло религию - оно стало гораздо сложнее, умнее и разнообразнее. А по закону необходимого разнообразия - она уже не способна как либо влиять на общество. А значит лишается своей последней рабочей функции.

Если в какой-то научной области знаний содержится информация, я не могу быть уверен что она является правдивой. Я могу лишь принимать это на веру . . . пока не проверю ее на личном опыте. А часть информации я не могу проверить. Я могу лишь доверять книгам и людям которые их писали.
А это уже религия.

Теперь о том что "приносит результат" тут спора нет, научное сообщество в этом плане отошло от религии. Другое дело что с моей точки зрения - при современном уровне развития культуры, современная наука очень вредна. Т.к. планету(ее экосистему) мы засираем с огромной скоростью, в геометрической прогрессии.
Люди с их развитием науки, для земли играю роль раковой опухоли с огромной скоростью разрушающей планету.
Так что сказать что наука приносит пользу это соврать.
Принося пользу одним группам людей, она приносит еще больший вред планете в целом.

Поэтому обсуждать науку как единое целое я смысла не вижу, я могу лишь говорить об отдельных областях знаний.

Некоторые области дают результат - химия, физика, математика, биология. Их религией сложно назвать.

А некоторые области это пока ближе к религии - социология,политология, история и другие . . .
Но они также дают результат, только вот оптимальность этого результата не поддается объективной оценке.

И опять таки религии оказывают огромное влияние на политику всей планеты.
И не соглашусь что религии не динамичны.
Вот взять православие. Что сделало православие?
Оно взяло заветы христа, и сверху накидало кучу информации.
Эта информация вытеснила учение, и теперь это совсем другая религия.
Может выясниться что какой-то святой крестился двумя руками сразу, РПЦ даст указ и православные будут крестится двумя руками. Или обрезания начнут делать, тут уже "на все воля божья".


То что современная религия статична, я считаю не верным.
Любой "просветленный" может открыть церковь или сайт и заняться просветлением масс.
Назвав свою религию христианством, массонством и еще много чем.

То что религия не нужна - это тоже я считаю ложным. Раз пользуют значит нужна.
Мне вот не нужна, а другим нужна.

Вот http://leprastuff.ru/data/img/20120419/189...1eca2ae8d68.gif