Любое описание реальности верно. Любое. Опции

[Александр Вакуров]

Я уже писал, что любое описание реальности верно . Любое. И главное не то, чье описание может быть признано более верным. Главное в том, что делает каждый участник событий с этими описаниями. Можно оспаривать чужие описания. Можно игнорировать их. Можно принимать во внимание. Можно руководствоваться ими. Все это ерунда и выбор каждого. Но главное в другом.

Главное - в том, что управляет в данный момент выбором человека. И знает ли он об этом.

[Александр Вакуров]

Я уже писал, что любое описание реальности верно . Любое.

Однажды я был потрясён одной притчей.

К Соломону пришёл проситель, и пожаловался на соседа, который творил несправедливые вещи. И попросил наказать соседа.

ТЫ ПРАВ! - сказал Соломон просителю.

Затем вошёл сосед, и начал описывать совершенно другую картину, и тоже попросил наказать творившего несправедливости соседа.

ТЫ ПРАВ! - сказал Соломон и этому соседу.

О, светлейший! - воскликнул визирь Соломона, когда второй посетитель ушёл, - как это может быть? Ты одному сказал, что он прав, и другому сказал, что он прав. Так не бывает! Это неправильно!

ТЫ ПРАВ! - сказал и визирю Соломон.

Я много лет пытался понять, о чём эта притча. Интуитивно я чувствовал её глубочайший смысл, но в мою жизнь, в мою реальность, в мою душу она не входила, не совмещалась с тем, что я знал, видел, чувствовал и умел к тому периоду своей жизни.

Но однажды я прочёл о множественном описании в НЛП.

Суть его такова, что важно не понять, какое описание является более верным, а получить РАЗНЫЕ описания одного и тогоже. По большому счёту, если вы сталкиваетесь с проблемой, один из ваших выборов - не искать более точное описание проблемы, или более верное решение её, а поискать разные описания этой проблемы.

И решением будет получение дополнительной информации о проблеме или вопросе.

И этого порою (и даже зачастую) бывает достаточно для того, чтобы проблема перестала быть проблемой.

Например, она может просто перейти в разряд задач.
Или - она из "неразрешимой проблемы" превратится просто в трудность, с которой уже можно что-то делать.
Или получив дополнительные описания, которых тебе не хватало раньше, ты понимаешь, что это не "проблема", а нечто, которое нужно просто принять.
Иди - начинаешь понимать, что на самом деле это не у тебя проблема, а это ты создаёшь другому проблему, не понимая, что ты делаешь.
Или - начинает доходить, что это не тебя "загнали в угол", а это ты "загоняешь в угол" другого, и уже потом этот другой, защищаясь от тебя создаёт тебе этим проблемы. И достаточно просто перестать загонять его в угол. Или достаточно просто перестать провоцировать его. Или достаточно просто перестать заставлять его защищаться от тебя (а эту его защиту ты раньше принимал за неспровоцированное и несправедливое нападение).
Или начинаешь понимать, что человек делает нечто не потому, что он "плохой", а он просто наказывает тебя за то, что ты совершил перед ним нечестность, пусть не зная этого, но всё-таки, совершил, и он это делает вполне заслуженно.
Или - при получении дополнительной информации, дополнительных описаний того же самого, начинаешь понимать, что это вовсе и не проблема, а великолепная возможность для чего-то, чего ты не мог увидеть, пока тебе было доступно только одно описание.

И когда я познакомился с "многопозиционным описанием", та притча встала на своё место. У меня просто открылись глаза. Я понял, что многое понимал, анализировал и оценивал (опознавал) попросту примитивно, как маленький ребёнок, по принципу "хороший-плохой".

И что я уже достаточно взрослый, чтобы не зависеть только от одной картины мира или точки зрения в каждый конкретный момент этой удивительной и богатой на аспекты и нюансы, уровни и контексты реальности.

[Ann Roz]

Я уже писал, что любое описание реальности верно . Любое.

Однажды я был потрясён одной притчей.

К Соломону пришёл проситель, и пожаловался на соседа, который творил несправедливые вещи. И попросил наказать соседа.

ТЫ ПРАВ! - сказал Соломон просителю.

Затем вошёл сосед, и начал описывать совершенно другую картину, и тоже попросил наказать творившего несправедливости соседа.

ТЫ ПРАВ! - сказал Соломон и этому соседу.

О, светлейший! - воскликнул визирь Соломона, когда второй посетитель ушёл, - как это может быть? Ты одному сказал, что он прав, и другому сказал, что он прав. Так не бывает! Это неправильно!

ТЫ ПРАВ! - сказал и визирю Соломон.

Я много лет пытался понять, о чём эта притча. Интуитивно я чувствовал её глубочайший смысл, но в мою жизнь, в мою реальность, в мою душу она не входила, не совмещалась с тем, что я знал, видел, чувствовал и умел к тому периоду своей жизни.

Но однажды я прочёл о множественном описании в НЛП.

Суть его такова, что важно не понять, какое описание является более верным, а получить РАЗНЫЕ описания одного и тогоже. По большому счёту, если вы сталкиваетесь с проблемой, один из ваших выборов - не искать более точное описание проблемы, или более верное решение её, а поискать разные описания этой проблемы.

И решением будет получение дополнительной информации о проблеме или вопросе.

И этого порою (и даже зачастую) бывает достаточно для того, чтобы проблема перестала быть проблемой.

Например, она может просто перейти в разряд задач.
Или - она из "неразрешимой проблемы" превратится просто в трудность, с которой уже можно что-то делать.
Или получив дополнительные описания, которых тебе не хватало раньше, ты понимаешь, что это не "проблема", а нечто, которое нужно просто принять.
Иди - начинаешь понимать, что на самом деле это не у тебя проблема, а это ты создаёшь другому проблему, не понимая, что ты делаешь.
Или - начинает доходить, что это не тебя "загнали в угол", а это ты "загоняешь в угол" другого, и уже потом этот другой, защищаясь от тебя создаёт тебе этим проблемы. И достаточно просто перестать загонять его в угол. Или достаточно просто перестать провоцировать его. Или достаточно просто перестать заставлять его защищаться от тебя (а эту его защиту ты раньше принимал за неспровоцированное и несправедливое нападение).
Или начинаешь понимать, что человек делает нечто не потому, что он "плохой", а он просто наказывает тебя за то, что ты совершил перед ним нечестность, пусть не зная этого, но всё-таки, совершил, и он это делает вполне заслуженно.
Или - при получении дополнительной информации, дополнительных описаний того же самого, начинаешь понимать, что это вовсе и не проблема, а великолепная возможность для чего-то, чего ты не мог увидеть, пока тебе было доступно только одно описание.

И когда я познакомился с "многопозиционным описанием", та притча встала на своё место. У меня просто открылись глаза. Я понял, что многое понимал, анализировал и оценивал (опознавал) попросту примитивно, как маленький ребёнок, по принципу "хороший-плохой".

И что я уже достаточно взрослый, чтобы не зависеть только от одной картины мира или точки зрения в каждый конкретный момент этой удивительной и богатой на аспекты и нюансы, уровни и контексты реальности.

Я знаю, что описаний много и что каждый описывает из того, что внем есть как его критерии. Это так.


Однако же ты знаешь о том, что в людях есть так называемая рационализация. И они описывают что-то для себя так, как им удобно. Да, это для них на тот момент верно. И я не буду их переубеждать. Другое дело, когда кто-то решает в чем-то разобраться. И обращается ко мне. Мне видно, что то, что он описывает и называет как причину , не является таковой на самом дле. Там что-то другое. Пока еще сокрытое и от меня и от него. У меня могут быть версии, но только версии. И мне надо начать исследования вместе сним этого, что он видит так, как он это видит на данный момент.

И что тогда с этим Что дает тебе в твоей работе, что все описания верны? Что дает тебе это в обычной жизни, когда надо разрулить конфликт?