Любое описание реальности верно. Любое. Опции

[Александр Вакуров]

Я уже писал, что любое описание реальности верно . Любое. И главное не то, чье описание может быть признано более верным. Главное в том, что делает каждый участник событий с этими описаниями. Можно оспаривать чужие описания. Можно игнорировать их. Можно принимать во внимание. Можно руководствоваться ими. Все это ерунда и выбор каждого. Но главное в другом.

Главное - в том, что управляет в данный момент выбором человека. И знает ли он об этом.

[Александр Вакуров]

Мы с тобою можем обсуждать, стоит или не стоит скрывать эту тему от зрителей, или мы можем обсуждать меню на завтрашний ужин, а кто-то из нас начнёт говорить о войне в Африке, или ещё пуще - "каким образом наш ужин может повлиять на рост энтропии во вселенной". И каждый вопрос может быть очень даже правильным "вообще", но в конкретном контексте он может быть очень неуместным. Потому что применяемые рамки и категории и критерии могут не соответствовать масштабу обсуждаемой темы (ужин).

У тебя вроде этого - я на одном уровне говорю, а ты - на более высоких или более грубоких (как в вопросе о бытии).

Возможно, я тебе дам совет. Попробуй, когда читаешь мои тексты - сначала убедиться в том, что тот текст, который я написал нуждается в развитии.

Любой текст можно:
1. Уточнять
2. Развивать
3. Расширять и углублять.

У меня такое ощущение, что ты стремишься любой текст развить, расширить, углубить и дополнить.

Марин, не все мои тексты нуждаются в этом.

У меня есть тексты, в которых я рад и благодарен, когда читатель задаёт такие вопросы, которые задаёшь ты. Это касается тем, которые ещё не до конца исследованы для меня. И в э\тих темах я благодарен, когда моё мышление "швыряют" из стороны в сторону, раскачивая мои восприятия, смещая точки зрения, подходы и уровни. Это здорово помогает развитию темы.

А есть темы (и данная тема - пример этому), в которых я не нуждаюсь в развитии темы со стороны. Я нуждаюсь в ТОЧНОЙ передаче положений темы. Для того, чтобы НА ДАННОМ УРОВНЕ темы и реальности человеки могли бы изучить категориальный аппарат темы и воспользоваться в реальной своей жизни. И в чём я действительно нуждаюсь - это в УТОЧНЯЮЩИХ вопросах, которые помогут понять те места, которые непонятны.
Чего я жду от читателя - что он попробует применить то, о чём я пишу к СВОЕЙ конкретной актуальной для него ситуации, и проверит, помогает ли ему данный текст. И сообщит о конкретных результатах этой проверки, или опишет сам процесс проверки.

Например: "Я попыталась применить твою фразу к себе, и не нашла ни одной ситуации, где мне этот текст помогает".
Или: "У меня есть ситуация, в которой то, что ты написал нифига не помогает"
Или: "Вообще непонятно, о чём ты"
Или: "Подскажи, КУДА можно применить то, что ты написал?"
Ини: "Подскажи, в чём конкретно тебе самому помогает то, что ты написал"

Понимаешь? Всё конкретно.


Что если ты будешь сверяться со мною, что мне нужно в данной теме? Я с удовольствием сообщу тебе.

Но ты можешь ведь и большее. Достаточно просто задать себе вопрос, зачем я написал текст - для того, чтобы передать нюансы, или для того, чтобы его "проверили на прочность"? Есть и такие и такие тексты. И я убеждён, что ты легко найдёшь ответ даже без сверки со мною.

Я сейчас готовлю статью о том, как СТОИТ учиться, как стоит работать с текстами на форумах - не для флудеров, а для тех, кто хочет для себя что-то извлечь.

Принципы простые, и при их соблюдении удаётся очень быстро получить то, что тебе нужно.

Один из способов в этих принципах - просто сверяться с автором текста, чего он ждёт от читателей - уточнений (можно на том же уровне, можно - смещая контексты), или "критики" и проверки на прочность, или - развития и совместного углубления темы.