Про Андрея Осипова. Зачем было отвечать, если отвечать - никто не собирается? Опции

[Ivanhoe]

Плавалагуна задала вопрос о внутреннем мире Андрею Осипову.
вот вопрос: http://vakurov.ru/forums/index.php?s=&...ost&p=15955
При этом она предварительно запросила разрешения и получила его (чуть выше на той же странице)
На этот вопрос ответил Владимир Есаков, что было вынесено в отдельную тему.
Плавалагуна приняла Владаимира Есакова как "замену" Андрею Осипову.
И задала большое количество вопросов - за что была "изгнана" в отдельную канализационную ветку.
Зачем было отвечать, если отвечать - никто не собирается?

Была возможность "обучить" конкретного человека и продолжить обучение других на основе этих вопросов.
Неужели вопросы такие сложные, чтобы вместо ответа ро существу хаотично допроводить какие-то границы и утверждать "а мы в домике" или это было "нам не страшен серый волк"?

[Александр Вакуров]

Плавалагуна задала вопрос о внутреннем мире Андрею Осипову.
вот вопрос: http://vakurov.ru/forums/index.php?s=&...ost&p=15955
При этом она предварительно запросила разрешения и получила его (чуть выше на той же странице)
На этот вопрос ответил Владимир Есаков, что было вынесено в отдельную тему.
Плавалагуна приняла Владаимира Есакова как "замену" Андрею Осипову.
И задала большое количество вопросов - за что была "изгнана" в отдельную канализационную ветку.
Зачем было отвечать, если отвечать - никто не собирается?

Была возможность "обучить" конкретного человека и продолжить обучение других на основе этих вопросов.
Неужели вопросы такие сложные, чтобы вместо ответа ро существу хаотично допроводить какие-то границы и утверждать "а мы в домике" или это было "нам не страшен серый волк"?

Иван, не могу пропустить такой простой вещи.

Глянь:

Есть люди СИЛЬНО чувствующие, но слабо осознающие.
Такие люди имеют тенденцию "кидаться" на других вроде-бы как на пустом месте.

Иван, будь внимательнее с терминологией в пределах этой темы.
Ты СИЛЬНО ошибся.
Так как "сильно чувствующие, но слабо осознающие" - это не чувства, а эмоции.
И все, Иван.
Это здесь описано очень много раз.

здесь позволено высказать свое мнение, Андрей?

Да, конечно..
Но нужно иметь ввиду, что задачи темы и ее термины - достаточно просты и конкретны.

Наташа запросила, готов ли Андрей услышать её мнение. Вернее, если ещё точнее - запросила разрешения на публикацию своего мнения в теме Андрея.

Что было далее?

Вот её пост:

У этих людей "нет внутреннего мира". Они его не осознают. А если осознают - то не могут "двигать. Потребность в осознавании - создается как раз "сильными эмоциями".

Во-первых не очень понятно Ваше утверждение - у них нет внутреннего мира.
Откуда Вы знаете, что у этих людей нет внутреннего мира?

Потом пишите , что они его не осознают. Так все таки есть или нет - это внутренний мир? Если есть, то как Вы это определяете? Видите? По каким признакам?

дальше еще интереснее: а если осознают, то не могут двигать. "Двигать" внутренним миром, это как?

Прекрасная иллюстрация к тому, что я написал.

Она просит разрешения на мнение, но мнения, открытого ясного и неразночитаемого мнения не даёт.

А что она даёт? Посмотрим.

Во-первых не очень понятно Ваше утверждение - у них нет внутреннего мира.

Но вопроса нет. Когда такая лингвистическая форма без окружающих контекстов - в ней нет ничего "криминального", при отдельном применении данной формы непрямого вопроса отвечающий спокойно отвечает на такой вопрос.

Далее:

Откуда Вы знаете, что у этих людей нет внутреннего мира?

Это не вопрос. Это СОМНЕНИЕ. Эта форма уже по определению конфликтогенна, и ожидать (учитывая общий агрессивный контекст - волну "возмущения" Андреем), по меньшей мере глупо, и я сомневаюсь в глупости и твоей и Наташи, к которой у меня только родственные чувства. Если бы она написала: "Я сомневаюсь!", или "Как ты посмел!" - это было бы более честно.


Но главное даже не в этом, Вань. Сама фраза Андрея, по поводу которой Наташа пишет ему - да бог с ней, у каждого здесь можно найти массу таких фраз, и у меня тоже, когда фразу можно понять по разному, либо в данный конкретный момент имелось в виду нечто крайне узкое и специфичное. Для таких фраз достаточно простейших: "Как понять такую твою фразу? Объяснись, пожалуйста конкретнее, чтобы понять тебя"

Я сам достаточно много страдаю, когда торопливые, чуть въехав в общий смысл бросаются то ли "бороться", то ли "критиковать" то, что не совсем ими понято, и им уже "несогласно" то, что в принципе не может быть согласно или не согласно.


И последнее, что Наталька писала:

Потом пишите , что они его не осознают. Так все таки есть или нет - это внутренний мир? Если есть, то как Вы это определяете? Видите? По каким признакам?

вообще придирки. Вань, уж тебе то это понятно. НЕ ПРИДИРКИ выглядели бы по другому. Абсолютно по другому.

Эх, я прям почувствовал себя на своём тренинге. Когда человеки прямо сейчас могут обнаружить у себя феньки, о которых даже и не подозревали.