Различения и Бритва Оккама Опции

[Александр Вакуров]

Различения. О них - в других разделах.

К стати, именно о различениях и об обоснованности выбора их количества (умножения сложности различений) говорит Принцип Оккама, или Бритва Оккама:

«Не умножай сущности без нужды!»

Вопрос первый:
Интересно, а где та бритва, тот фильтр, который скажет, что за признаки «нужды» и «не нужды»?


Принцип Оккама говорит: «Не усложняй без меры, без достаточно веской причины. Если можно объяснить нечто посредством более очевидных и более простых причин – выбирай очевидные и простые.

Вопрос второй:
Вот Вам ситуация. Я фотографировал со вспышкой на даче темноту. Просто ночью наводил фотоаппарат на совершенно тёмные и неосвещённые участки пространства вокруг себя, и – щёлкал. Вспышка освещала доступное ей пространство, и получались довольно необычные снимки.
Так вот, на некоторых снимках я заметил очень странные объёкты. Они были «радужными», небольшими, имели «объём», и форму тора. Представьте, этакие полупрозрачные радужные светящиеся «баранки», очень красивые, причем, каждая развёрнута по отношению ко мне по-разному.
Я сначала принял их за артефакты. Затем до меня дошло, что это могут быть некие «бестелесные энергетические создания», невидимые обычному глазу, но фиксируемые фотоаппаратом. Это – гипотеза.
Третьей гипотезой была – что это мошки, таким странным образом отражающие свет.
А теперь вопрос. Какую гипотезу выбрать? Если пользоваться бритвой Оккама, то на первом месте будут мошки, на втором – артефакты, и лишь на третьем – «энергетические сущности». Почему? Мошки – самое привычное. А «сущности» - самое необычное.
Бритва Оккама говорит: «Не выдумывай!»

А что, если это действительно некие существа? Тогда что? Я приму их за «мошки», и – забуду про них. И – потеряю нечто, что может быть интересно.
Так чем пользоваться при выборе гипотез и объяснений? Каковы факторы, регламентирующие применение бритвы Оккама? В каких случаях она – это не то, чем стоит пользоваться? И не ведёт ли она к неоправданному упрощению мира вокруг нас?





Это уже второй вопрос - как исследовать, как проверять гипотезу. Пока для меня важнее - как выбирать гипотезу? Какие - отсекать? И почему так уж необходимо настолько упрощать мир?

[Александр Вакуров]

Вот здесь в ЖЖ идёт активное обсуждение и развитие этой темы.

Некоторые отрывки:

- исследуете феномены - каким образом Вы это делаете?
- "...меня развивает" - что Вы понимаете под собственным развитием? как развивает? что конкретно дает?
- что Вы делаете со своим расширенным понятийным и категориальным аппаратом? как используете?
- с чего взяли что действительно его расширяете, а не приобретаете кучку слов в новых сочетаниях?"

Хорошо. Но только отвечу чуть-чуть.
Есть такое понятие: количество различений. Чем больше у человека различений в чём либо, тем больше он развит в этой области. Обратите внимание: различения - это некие разницы (различия),важные для различения (опознаваний) . Значит, они уже по определению не могут быть "просто кучкой". Это - важнейшие элементы в системах опознаваниях. Я не различаю того количества цветов, что профессиональный художник. Этот художник не различает столько нюансов в специфических взаимодействиях, которые изучаю я. Я не различаю тех нюансов, которые различит лингвист, или философ, или литератор в употребляемых иногда мною фразах. Каждый из нас является носителем некоего набора способностей и навыков, в которых количество различений играет порою определяющую роль.
Я смотрю, и говорю: тут один цвет, Вы смотрите. и говорите: нет, тут два оттенка одного и того же цвете. И я начинаю изучать данный цвет (различными способами), для того, чтобы уметь то же, что и Вы - различать эти два различных оттенка (если мне это нужно и интересно).

У меня есть прараметры более высоких логических уровней, чтобы простые различения не превратились просто в "кучку" разрозненных различений.
А свой расширяемый категориальный аппарат я применяю для:
- изучения многоообразия этого мира
- выработки качественных моделей, помогающих мне и людям справляться с проблемами.

А вообще - есть закон необходимого разноообразия, который гласит, что система должна иметь большую сложность и количество выборов, чем факторы, вызвавшие проблему. Необходимо иметь более сложное и гибкое (с большим количеством выборов) поведение, чем поведение фактора, создающего проблему.
А именно различения и дают возможность различных выборов.