Различения и Бритва Оккама Опции

[Александр Вакуров]

Различения. О них - в других разделах.

К стати, именно о различениях и об обоснованности выбора их количества (умножения сложности различений) говорит Принцип Оккама, или Бритва Оккама:

«Не умножай сущности без нужды!»

Вопрос первый:
Интересно, а где та бритва, тот фильтр, который скажет, что за признаки «нужды» и «не нужды»?


Принцип Оккама говорит: «Не усложняй без меры, без достаточно веской причины. Если можно объяснить нечто посредством более очевидных и более простых причин – выбирай очевидные и простые.

Вопрос второй:
Вот Вам ситуация. Я фотографировал со вспышкой на даче темноту. Просто ночью наводил фотоаппарат на совершенно тёмные и неосвещённые участки пространства вокруг себя, и – щёлкал. Вспышка освещала доступное ей пространство, и получались довольно необычные снимки.
Так вот, на некоторых снимках я заметил очень странные объёкты. Они были «радужными», небольшими, имели «объём», и форму тора. Представьте, этакие полупрозрачные радужные светящиеся «баранки», очень красивые, причем, каждая развёрнута по отношению ко мне по-разному.
Я сначала принял их за артефакты. Затем до меня дошло, что это могут быть некие «бестелесные энергетические создания», невидимые обычному глазу, но фиксируемые фотоаппаратом. Это – гипотеза.
Третьей гипотезой была – что это мошки, таким странным образом отражающие свет.
А теперь вопрос. Какую гипотезу выбрать? Если пользоваться бритвой Оккама, то на первом месте будут мошки, на втором – артефакты, и лишь на третьем – «энергетические сущности». Почему? Мошки – самое привычное. А «сущности» - самое необычное.
Бритва Оккама говорит: «Не выдумывай!»

А что, если это действительно некие существа? Тогда что? Я приму их за «мошки», и – забуду про них. И – потеряю нечто, что может быть интересно.
Так чем пользоваться при выборе гипотез и объяснений? Каковы факторы, регламентирующие применение бритвы Оккама? В каких случаях она – это не то, чем стоит пользоваться? И не ведёт ли она к неоправданному упрощению мира вокруг нас?





Это уже второй вопрос - как исследовать, как проверять гипотезу. Пока для меня важнее - как выбирать гипотезу? Какие - отсекать? И почему так уж необходимо настолько упрощать мир?

[Александр Вакуров]

И новые вопросы в ЖЖ:

я по прежнему не понимаю как Вы не бдучи художником сможете увидеть различия в цветах
и не обладая другим стилем мышления как сможете уловить ту значимость которая важна другому человеку в его категориальном и понятийном аппарате

я не критикую
я только спрашиваю

признавая ценность разниц
я стою на той позиции что для того чтобы понять подлеца нужно самому быть подлецом
и для того чтобы понять разницу целей и намерений в ином взгляде на мир - обладать тем самым иным подходом

пока вижу у Вас стремление упорядочить структурировать мир на уровне информационном
не на чувственном

а чувственный подход и дает то самое что Вы называете магией

тогда как информационный - дает картинку "оболочки", оставляя за бортом суть.

Ваш взгляд - очень женский. Цельный, полный, "до конца"...

И за этим стоит снобизм. Мужской.
Вам кажется, что "только чувственный" ... и т.д. А всё цифровое и информационное - это "кака".


Хорошо, давайте по порядку поступления Ваших мыслей.

"я по прежнему не понимаю как Вы не бдучи художником сможете увидеть различия в цветах"

О том, КАК - это другой вопрос. Я - знаю, как я буду это делать. Технологии - есть.

и не обладая другим стилем мышления как сможете уловить ту значимость которая важна другому человеку в его категориальном и понятийном аппарате

Мне не нужна В ЭТОМ ИССЛЕДОВАНИИ значимость другого. Совсем. Меня ЗДЕСЬ интересуут только разницы и различения, которыми пользуются другие люди.

я стою на той позиции что для того чтобы понять подлеца нужно самому быть подлецом и для того чтобы понять разницу целей и намерений в ином взгляде на мир - обладать тем самым иным подходом

И согласен и не согласен с Вами. Есть разные пути познания. Один из них - идентификация. А можно - только "обладая тем же самым подходом". А можно - ещё тысячами разных способов. Вопрос - что ищем?
А для того, чтобы понять подлеца - достаточно изучить: движущие им намерения, историю его жизни и воспитания, его убеждения и ценности, и т.д.
Хотя... Опять же, - смотря для чего мы хотим понять его. Для того, чтобы простить? Для того, чтобы перевоспитать? Для того, чтобы помочь? Для того, чтобы наказать? Зачем? Для чего?
А может, он и не подлец вовсе? Может - для того, чтобы разобраться, что им двигало? А может, после того, как поймём - нам придётся отказаться от этого термина - "подлец"?
В общем, тут, по моему, Вы "не туда" повернули.

пока вижу у Вас стремление упорядочить структурировать мир на уровне информационном не на чувственном

Совершенно правы. В этом топике - именно так. И вижу некоторый снобизм по отношению к информационным уровням упорядочивания.
Признаюсь, я создаю некую модель, модель очень информационную. Логичную, простую, упорядоченную до "не могу". Примитивную, а поэтому работающую где угодно и у кого угодно. И ищу "объективные" принципы и "законы", которые работают у всех. И нахожу их (не пугайтесь, я не сошёл с ума). И именно информационные уровни упорядочивания позволяют пользоваться инструментарием (для определённых конкретных целей, естественно) - любому: и "продвинутому" на чувственных уровнях, и - тому, которому ещё "пилить и пилить" до высоких уровней. Я специально такую цель поставил.
Сейчас много всяких духовных учителей, и практик, развивающих людей на чувственном уровне. Я ЗА!
Но что делать людям, которым ещё не до этого? Кто ещё "не дорос"?
А вот для них (и для всяких развитых чувственно - а для них особенно) я разрабатываю эту свою модель. Она проста, и поэтому работает.

тогда как информационный - дает картинку "оболочки", оставляя за бортом суть.

Умница! Всё правильно! Но это не даёт Вам возможность игнорировать этот информационный уровень. И скажу больше. Когда Вы в ресурсе, когда у Вас есть доступ к ресурсам, и чувственным в том числе - всё нормально, пользуйтесь ими! Но когда у Вас кризис, когда у Вас нехватка каких-либо ресурсов - вот тогда приходит время информационным слоям. (О них я забочусь не потому, что отдаю им пальму первенства. Нет. Просто однажды понял, что, во первых, в разработке чувственных путей я не смогу быть первооткрывателем, и вообще, - одним из первых, а во вторых, понял, что есть масса контекстов, в которых чувственных путей мало. Нужны информационные.)
У нас - как обычно. То переоценивают одно, то - другое. Долго доверяли одному уму, потом бросились ум (сознательное, цифровое, левополушарное, логическое)обесценивать. Я вступаюсь за логическое и левополушарное. И - развиваю и разрабатываю цифровые способы разрешения коммуникативных и отношенческих проблем. Аналоги - в НЛП (Дилтс) и - Гарвардский переговорный проект. Хочу разработать методики, которые позволят любым, даже "неразвитым" чувственно людям разрешать проблемы отношений.
И, к стати, частенько замечаю, что именно "развитые" чувственно люди не могут разрешить проблемы взаимодействия, а применив мои подходы - легко, за несколько минут могут кардинально менять отношения.
Беда чувственных подходов вот ещё в чём. Чувства - на то они и чувства, что они живые. Они бурлят. Их необходимо познавать, изучать, погружаться в них, пользоваться ими. И всё хорошо, когда это удаётся. Но удаётся это не всегда. и что делать? "Развиваться дальше" - скажете Вы. Правильно! Но что делать, если проблему надо решать именно сейчас? А вот тогда, когда чувства и эмоции бушууют, и непонятны, и - обжигают - вот тогда именно "неживые" логика, информация могут помочь. Они доступны в любом состоянии.
Вопросы: "Что Вам необходимо?", "Чего Вы опасаетесь?", "Каковы Ваши намерения?", "Каковы, по Вашему, были мои намерения?", "Знаете ли Вы, чего мы опасаемся?", "Что, по Вашему, я Вам должен?", "Чего я не выполняю из того, что я должен выполнять?" - доступны любому.
И любой их поймёт. И любой может найти внутри у себя ответ. И любой может ответить на такие вопросы.
Это - цифровой подход. Просто знай, что есть такой вопрос, и что его можно задать.

Цифровой, информационный подход - это схема. И порою лучше схемы ничего не подойдёт. Невозможно увидеть всю долину. А на карте она есть. В общем, нужны и территории, и карты.

И ничего зазорного в этом цифровом подходе нет. Всё, что создаёт природа - нужно. Они создала чувственность, и создала холодный разум. Отношения и Дела. Нужно и то, и другое. Опасны - экстремумы, перекосы, крайности.
И мне бы не хотелось, чтобы Вы подозревали меня в крайностях или перекосах. Я живой, и стараюсь пользоваться всем многообразием феноменов и слоёв этого мира и этой реальности.