Различения и Бритва Оккама Опции

[Александр Вакуров]

Различения. О них - в других разделах.

К стати, именно о различениях и об обоснованности выбора их количества (умножения сложности различений) говорит Принцип Оккама, или Бритва Оккама:

«Не умножай сущности без нужды!»

Вопрос первый:
Интересно, а где та бритва, тот фильтр, который скажет, что за признаки «нужды» и «не нужды»?


Принцип Оккама говорит: «Не усложняй без меры, без достаточно веской причины. Если можно объяснить нечто посредством более очевидных и более простых причин – выбирай очевидные и простые.

Вопрос второй:
Вот Вам ситуация. Я фотографировал со вспышкой на даче темноту. Просто ночью наводил фотоаппарат на совершенно тёмные и неосвещённые участки пространства вокруг себя, и – щёлкал. Вспышка освещала доступное ей пространство, и получались довольно необычные снимки.
Так вот, на некоторых снимках я заметил очень странные объёкты. Они были «радужными», небольшими, имели «объём», и форму тора. Представьте, этакие полупрозрачные радужные светящиеся «баранки», очень красивые, причем, каждая развёрнута по отношению ко мне по-разному.
Я сначала принял их за артефакты. Затем до меня дошло, что это могут быть некие «бестелесные энергетические создания», невидимые обычному глазу, но фиксируемые фотоаппаратом. Это – гипотеза.
Третьей гипотезой была – что это мошки, таким странным образом отражающие свет.
А теперь вопрос. Какую гипотезу выбрать? Если пользоваться бритвой Оккама, то на первом месте будут мошки, на втором – артефакты, и лишь на третьем – «энергетические сущности». Почему? Мошки – самое привычное. А «сущности» - самое необычное.
Бритва Оккама говорит: «Не выдумывай!»

А что, если это действительно некие существа? Тогда что? Я приму их за «мошки», и – забуду про них. И – потеряю нечто, что может быть интересно.
Так чем пользоваться при выборе гипотез и объяснений? Каковы факторы, регламентирующие применение бритвы Оккама? В каких случаях она – это не то, чем стоит пользоваться? И не ведёт ли она к неоправданному упрощению мира вокруг нас?





Это уже второй вопрос - как исследовать, как проверять гипотезу. Пока для меня важнее - как выбирать гипотезу? Какие - отсекать? И почему так уж необходимо настолько упрощать мир?

[utkin]

Тут не учитывается несколько иная конкретика.
Человек, переживающий события, и человек, готовящий себя к переживанию событий - совершенно разнонаправлены по отношению к проявлениям событий
Так, человеку, готовящемуся перживать некие события, важно учесть все, для этого нужны сложные логико-тактильные сети, ловящие в себя все прогнозируемые последствия будущего события.
В итоге - он идет от собственной целостности к разборке себя на запчасти.
Человеку же, находящемуся в гуще событий и их проявлений, самое важное - сохранить себя, поэтому он сечет избыточную информацию.
По одним вопросам человека легко понять в чем он сейчас.
К примеру, симпотичная одинокая женщина, собирающаяся на отдых, в представительное место, как она набивает чемодан
И понимающая там, что главное на отдыхе - не сойти с ума от количества ухажоров, и что всего то надо было из всего чемодана - запасной купальник