Различения и Бритва Оккама Опции

[Александр Вакуров]

Различения. О них - в других разделах.

К стати, именно о различениях и об обоснованности выбора их количества (умножения сложности различений) говорит Принцип Оккама, или Бритва Оккама:

«Не умножай сущности без нужды!»

Вопрос первый:
Интересно, а где та бритва, тот фильтр, который скажет, что за признаки «нужды» и «не нужды»?


Принцип Оккама говорит: «Не усложняй без меры, без достаточно веской причины. Если можно объяснить нечто посредством более очевидных и более простых причин – выбирай очевидные и простые.

Вопрос второй:
Вот Вам ситуация. Я фотографировал со вспышкой на даче темноту. Просто ночью наводил фотоаппарат на совершенно тёмные и неосвещённые участки пространства вокруг себя, и – щёлкал. Вспышка освещала доступное ей пространство, и получались довольно необычные снимки.
Так вот, на некоторых снимках я заметил очень странные объёкты. Они были «радужными», небольшими, имели «объём», и форму тора. Представьте, этакие полупрозрачные радужные светящиеся «баранки», очень красивые, причем, каждая развёрнута по отношению ко мне по-разному.
Я сначала принял их за артефакты. Затем до меня дошло, что это могут быть некие «бестелесные энергетические создания», невидимые обычному глазу, но фиксируемые фотоаппаратом. Это – гипотеза.
Третьей гипотезой была – что это мошки, таким странным образом отражающие свет.
А теперь вопрос. Какую гипотезу выбрать? Если пользоваться бритвой Оккама, то на первом месте будут мошки, на втором – артефакты, и лишь на третьем – «энергетические сущности». Почему? Мошки – самое привычное. А «сущности» - самое необычное.
Бритва Оккама говорит: «Не выдумывай!»

А что, если это действительно некие существа? Тогда что? Я приму их за «мошки», и – забуду про них. И – потеряю нечто, что может быть интересно.
Так чем пользоваться при выборе гипотез и объяснений? Каковы факторы, регламентирующие применение бритвы Оккама? В каких случаях она – это не то, чем стоит пользоваться? И не ведёт ли она к неоправданному упрощению мира вокруг нас?





Это уже второй вопрос - как исследовать, как проверять гипотезу. Пока для меня важнее - как выбирать гипотезу? Какие - отсекать? И почему так уж необходимо настолько упрощать мир?

[utkin]

А, тороплюсь, да
Из этого можно сделать вывод, что еще неслишком старый
Но женщин - знаю, значит зрелый
Женщина, собираясь на отдых, собирает чемодан.
Она прогнозирует свое пребывание на отдыхе.
Под каждую ситуацию отдыха нужна своя вещь, чемодан в итоге - плохо застегивается
Приехала она туда, и пошли совсем другие дела, она впала в событие.
Ухажоров куча, надо со всеми переобщаться.
И там она со своими вещами будет обращаться совсем по другому, чем дома.
Там она как раз воспользуется Бритвой Оккама
В кртических ситуациях Бритва Оккама у женщин работает лучше, чем у мужчин, поскольку они более инстинктивны.
То же самое с женской сумочкой, с ее содержимым.
Наполняется она по принципу: все, что может пригодиться, а используется содержимое по принципу Бритвы Оккама

Просто я логик, Александр, а ты по-моему больше... этик, все же... хотя у тебя с логикой все ОК.
Или- я рацио-, а ты больше иррацио-, наверное так.
Одним словом, если восприятие двутактовое, то мы с тобой стартуем с разных тактов, поэтому и видим разное.
Мне многое недоступно из того, чем ты легко владеешь.
У нас с тобой как бы разные диапазоны света, поэтому видим немного разное.
Поэтому я здесь, наверное.

Бритва Оккама точно не для тебя писана.

Почему, кстати? Я очень широко ее использую.

[Александр Вакуров]

Бритва Оккама точно не для тебя писана.

Почему, кстати? Я очень широко ее использую.

Я очень ценю сложность мышления. Устал от людей, которые используют лишь некоторые типы мышления, особенно, - когда они пытаются общаться со мною, и особенно - когда они пытаются понятьили оценить меня.

Поэтому я радуюсь, когда встречаю людей с высокой сложностью мышления.
Но высокая сложность мышления (а это в первую очередь - большое количество различений в той области, "о которой мыслят") предполагает необходимость иметь достаточно надёжный аппарат по управлению таким сложным "хозяйством".

Не всем это удаётся.
Шизоиды, например, или больные шизофренией - пример людей, которые с трудом переносят собственную сложность. Очевидно, им не хватает аппарата управления таким сложным механизмом. Людям с упрощенным механизмом проще. Не нужны тонкие различения. Не нужны дополнительные параметры и критерии, не нужны особые петли обратной связи. У них всё просто. Не понравился - "Козёл!"

Впрочем, ты прав. Им не нужна бритва Оккама, потому что они сами и есть эта бритва. Из двух объяснений выбирают более простое.

Ты достаточно сложен. И тебе (как и мне), конечно, необходима эта бритва, в качестве дополнительного, обеспечивающего стабильность (надёжность) системы мышления фактора.

Ты эту Бритвы - ИСПОЛЬЗУЕШЬ. То есть, ВЫБИРАЕШЬ, когда её использовать, а когда - нет, то есть, когда она лишь помешает.

А у них нет выбора. Они не могут не пользоваться ею. Они и есть ходячие Бритвы Оккама.


К стати, оговорюсь.

1. Я считаю, что сложность мышления ЛЮБОГО человека - бесконечна. И то, что я пишу про эти "ходячие бритвы" - это не то, что они из себя представляют от природы. Это - результат их Выбора. Им оказалась не нужна, либо опасна ТАКАЯ сложность, и они специально, либо сознательно примитивизировали себя. Возможно - не они, а их родители, воспитатели, окружения, друзья и т.д.
Вполне возможно, что такая сложность и такое большое количество различений действительно могут быть опасными или дискомфортными кому-либо.
Если я понимаю, что я в дерьме - то у меня разные выборы.
- Признать это, и ощутить горечь, отдасться различным комплексам, страдать, переживать, мстить кому-либо, наказывать себя, исправлять ситуацию, воспользоваться событиями, чтобы помудреть, стать сильнее, превратить сложность в трамплин и т.д.
- Другая группа выборов - когда САМО ОСОЗНАНИЕ это будет для меня настолько болезненнным, мучительным, НЕВОЗМОЖНЫМ, или повлечёт ТАКИЕ мои выводы, что ради сохранения своей психики, самоуважения, жизни, - человек выберет НЕОСОЗНАНИЕ. А это возможно только прикрывая количество своих различений, и уменьшая свою сложность.

2. Хотя, у меня есть и противоположная точка зрения. Эта точка зрения такова, что это другим (нам, в том числе) пришлось делать свои выборы, и развивать сложность своего мышления, чтобы ВЫЖИТЬ. А "ходячим" - этого не нужно. Они оказались адапрированными к этому миру настолько, что могут вполне обходиться и без ТАКОЙ сложности.