Профессионализм психолога и психотерапевта Опции

[Александр Вакуров]

Интересно обсудить критерии профессионализма психолога и психотерапевта. Для затравки интересный текст коллеги:

Профессионализм психолога

Написано для ПГ 11 лет назад в наивной надежде вызвать обсуждение. Вспомнил об этом, заглянув в только что представленную ru_existential книгу А.Ткаченко.

Психология профессия столь же интересная, сколь странная. Интересная потому, что содержит в себе тот предельный вопрос, ради ответа на который, если вдуматься, все остальные науки и существуют: "Что такое человек в его отношениях с миром?".

А странная вот почему. Можете вы представить себе, что человек с дипломом психолога за 9 месяцев получает второе образование инженера-мостостроителя? Не получается? И правильно. А наоборот и представлять не надо: иди и учись, и будь уверен – сможешь блеснуть. Я не о том, какие психологи получаются при такой подготовке – знаю и прекрасных профессионалов, и наоборот. Но такое обучение профессии оказывается, в принципе, возможным. Так мы ее видим и настолько уважаем свою профессию, которой научиться – раз плюнуть. И блещем... так, что зажмуриться порой хочется.

Приведу два примера, не называя авторов по той простой причине, что не в именах дело. Предлагая свою методику работы с детьми (психодраматическая элевация), они очерчивают ее методологические рамки: "Натуру человека, его нижние этажи можно представить в виде лошади, а личность, верхние этажи в виде всадника. Психоанализ (а вслед за ним и психодрама) стремится поскорее освободить, распрячь лошадь или уж, во всяком случае, ослабить подпруги. ...мы в нашей работе стараемся, наоборот, лошадь приучить к тугим (но не слишком) подпругам, а всадника учим свободно держаться на оседланной лошади и умело ею управлять". Ни больше и ни меньше! Как, оказывается , легко "поправить" Морено, который в наивности своей полагал, что идет от психоанализа в другую сторону, а не вслед за ним. Как легко взять образ у Фрейда, исказить и поставить с ног на голову его содержание и затем повторить его тезис как свой. В другой работе те же авторы описывают свой вариант гештальт-терапии с детьми, в котором они, "в отличие от классической гештальт-терапии с ее принципом здесь-и-теперь", дают своим пациентам задания на дом. И если вам Перлз вбил в голову что-то о переживании "здесь-и-теперь", то забудьте это: "здесь-и-теперь" означает в этом месте и в этот момент. Все просто!

Если бы этими двумя примерами дело ограничивалось, то и говорить было бы не о чем. Но читатель, вероятно, имеет свою коллекцию перлов ("ребенок безопасного типа", "задача обучения – различение духов" и т. д.). Интересно, что когда пытаешься говорить об этом, часто слышишь: "Не о свободе ли мнений мы так мечтали?.. Ты за то, чтобы сегодня снова всех стричь под одну гребенку?". Нет, конечно. Но надо ли путать нечесаные лохмы с прической? Позволительно ли пользоваться правом на мнение, не беря на себя обязанность думать? Отказываю в отзыве на автореферат: автор при помощи теста Айзенка контролирует эффективность трехмесячного курса групповой психотерапии. Он смотрит на меня, как на сожравшего поющую птичку крокодила. Его руководитель тоже: "Ты что один умный, а все дураки?!". А то, что тест Айзенка в принципе не предназначен для динамического контроля, разве так уж важно? Диссертант ищет подростковые ключи к опроснику Кеттелла для младших школьников и, не получив их, тоже обижается: ведь он уже обследовал сто подростков, как же, мол, так? При этом ему, конечно же, никогда не придет в голову взвешиваться на сантиметровой ленте вместо весов.

Что переживает психолог, ничтоже сумняшеся берущийся за лечение эндогенной депрессии духовной психотерапией или индуцирующий своих клиентов паранойяльным отношением к психиатрии, которая, якобы, манипулирует человеком себе на радость и человеку в ущерб? При этом каждый из нас для себя вполне хорош и прав, а другие...

Случилось то, о чем профессионалы моего поколения мечтали, в лучшем случае, для внуков. Стены разрушены, железные занавесы сорваны – читай, думай и делай свободно. Но, по точному определению Булата Окуджавы, "свобода это вольница, ограниченная законом". С вольницей у нас теперь замечательно. А с законом?

Существуют ли критерии профессионализма психолога? Удовлетворяют ли они меня? Какими они должны быть? Как мы учимся быть профессионалами? Нужен ли вообще этот самый профессионализм с его критериями в столь переливчато-деликатной сфере как психология? Как связаны понятия профессионализма и профессионального сообщества, профессиональной культуры? Может ли сегодня и должно ли профессиональное сообщество отвечать за профессионализм своих членов?

[Александр Вакуров]

Я ответил там:

Если позволите, для меня и у меня есть главный критерий профессионализма, исходная, так сказать, рамка, которая диктует всё остальное.

Главным критерием профессионализма любой помогающей профессии (и психолога, в том числе) я считаю знание границ собственной компетентности.

На втором месте ставлю честность - стремление быть честным перед собою и перед клиентом.

Всё остальное потом.

Ссылка на статью "Критерии профессионализма": http://vakurov.ru/site/index.php?option=co...&Itemid=131