О правилах задавания вопросов. Опции

[Александр Вакуров]

Ну не живу я в мире аргументов! Это цифровой мир, который мне мало интересен по своей дискуссионной природе. Феменологии в мире аргументов нету, поэтому он мне и не интересен.

Люди вообще способны в других парадигмах функционировать? Без споров и аргументов? Когда люди вместе обсуждают и исследуют? Когда если что-то не совпадает с данными или наблюдениями или чувствами человека - он задаёт ИССЛЕДУЮЩИЕ вопросы.

Внимание, критерий!

Исследующий вопрос - это когда задающему вопрос ответ более важен, чем отвечающему.

Обычный, "сбивающий" вопрос, "вопрос ориентированный на ответную аргументацию" - вопрос, в ответе на который более заинтересован отвечающий , а цель задающего вопрос - не получить нужную ему информацию, а, например, найти щели в аргументации оппонента, проверить на прочность модель оппонента или найти ошибки в его логике или поймать его на лжи, или доказать его некомпетентность.

[Александр Вакуров]

Хорошо, повторю весь тот мой пост из жж:

Правила задавания вопросов

vakurov

April 29th, 22:38

Очень часто слышу: "Каков твой аргумент?"

Ребята, если мне пришлось агрументировать, значит, я профукал отношения (либо так их и не наладил). В нормальных отношениях нет никаких "аргументов".

"Я люблю тебя!" - "Аргументируй!"

"Я ненавижу тебя!" - "Аргументируй!"

Ну не чушь?

Я не живу в мире аргументов! Он не живой по своей цифровой (дигитальной) природе. Конечно, аргументы, умение аргументировать очень нужны - в определённых, строго определённых контекстах. Но само аргументирование (или потребность в нём) - это уже маркер особого типа отношений. Отношений без доверия во первых, и отношений без желания друг друга услышать и понять. Это аксиома.
Там где аргументируют - там воюют. Пусть так, ментально, на уровне идей и "правоты", но - воюют, и естественно, без малейшего желания понять собеседника.





Собеседнику будут "помогать". Его будут специально сбивать. Либо - пассивно ждать, но ждать "до поры до времени", пока не исчерпался лимит ожидания, либо пока они не натолкнутся на интересную обоим тему, и - (О чудо!) - отбросят аргументирование, и начнут с интересом обсуждать, забрасывая друг друга любопытствующими вопросами, а когда собеседник собъётся или забудет - не упрекнут его, и не примут это за доказательство своей победы, а - расстроются, либо начнут помогать тому вспомнить, восстановить упущенное.

Это совершенно разные форматы - дискуссия, спор, аргументация, и - исследование, любопытное исследование, во время которого и рождаются удивительные вещи.

Повторю цитату из Бейтсона:


«…концептуальные модели, даже если они некорректны, всё равно полезны в том смысле, что критика этих моделей может дать толчок новым теоретическим подходам»

Грегори Бейтсон «Групповая динамика шизофрении»


Важный вопрос: конкретный человек вообще способен в других парадигмах функционировать? Без споров и аргументов? Когда люди вместе обсуждают и исследуют? Когда если что-то не совпадает с данными или наблюдениями или чувствами человека - он задаёт ИССЛЕДУЮЩИЕ вопросы.

Внимание, критерий!

Исследующий вопрос - это когда задающему вопрос ответ более важен, чем отвечающему.
"Обычный", "сбивающий" вопрос, "вопрос ориентированный на ответную аргументацию" - вопрос, в ответе на который более заинтересован отвечающий , а цель задающего вопрос - не получить нужную ему информацию, а, например, найти щели в аргументации оппонента, проверить на прочность модель оппонента или найти ошибки в его логике или поймать его на лжи, или доказать его некомпетентность.

Решайте сами, в каких типах коммуникации Вы хотите участвовать.



UPD: Ребят, для меня в этом тексте важнее не вопрос с аргументацией, а разница между исследующими и "обычными" вопросами.
Крайне важный для меня вопрос, по большому счёту делящий для меня людей на две группы - те, кому доверяю (или скорее можно доверять), и те, кому доверять вряд ли буду.