Об информативности текстов и интернет-общения Опции

[Александр Вакуров]

Странно, но мало кто знает, насколько текст является информативным. В тексте есть масса характеристик, из которых можно извлекать массу информации об авторе текста. Почему-то всё ничего не писал об этом, а тут просто случай подвернулся.

общался в ЖЖ с одной дамой, и по поводу её фразы:

"человек может как угодно гладко болтать, но если фальшь чуется в нем, ни в жисть словесам не поверю"

Дело не в словесах, а (не поверите! Такая фраза у Вас вряд ли есть) в том, ЧТО ЧЕЛОВЕК СЕЙЧАС ДЕЛАЕТ.

Так вот, что касается Вас - как правило, заметно, что Вы сейчас делаете своим текстом. Прямо сейчас заметно. И даже разные СЛОИ заметны - что Вы делаете в первую очередь, что во вторую, что в третью. В некоторых вещах даже заметно - что Вы осознаёте, а чего не совсем осознаёте, а что совсем не осознаёте из того, что Вы делаете.

А в некоторых вещах заметно, чего Вы хотите, к чему стремитесь в своих действиях прямо сейчас. На что надеетесь, чего боитесь, что Вас расстроило бы, чему бы Вы были бы рады и так далее. По тексту о Вас (да и обо мне тоже) много можно чего сказать, только глаза нужны ясные и непредубеждённые.

Очень жду подтверждения, что глаза у Вас именно такие. Ибо признаки ясных глазонек Ваших всё-таки имеются. Даже яйца искусственные их не загораживают.

[Александр Вакуров]

Может кто замечал - я могу не отвечать на одни вопросы и разражаюсь большими текстами на другие. Могу рассердиться на одни тексты и быть ласковым и терпеливым после других текстов.

Да это всё потому, что по тексту, по вопросу чаще всего СТОЛЬКО ВСЕГО ясно про человека, и про то, ЧТО ОН ПРЯМО СЕЙЧАС ДЕЛАЕТ, что ему важнее важного, зачем он это делает, ЧТО ОН СОБИРАЕТСЯ ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ, и так далее. Особенно это касается манипулянтов - людей с многоуровневым общением. Иван, кстати, к их числу оносится, и я про него многое вижу буквально по одному предложению.

А вот Уткин совершенно другой. Он более ясен, более открыт (как ни странно). Он цифровик в основном, а дигиталы как правило, честны, ибо во лжи и манипуляциях смысла не видят. Им заверты в мыслях подавай, а не в отношениях. Они управлять мышлением любят, а не реакциями, восприятием и выборами других людей.


И, Варь, ты очевидно, не всё видишь в том, что делает Иван. А ведь он именно в этом (многоуровневости и в неосознаваемости им же всех своих уровней на которых коммуницирует, ВСЕХ своих желаний и намерений) очень даже залип и варится давно.

Мало того, он ещё и способен ко лжи, почти осознанной лжи. Несмотря на это я его всё равно люблю и терплю.

Ты однажды вступилась за него, мол, он отличается от Анн Роз - как раз нет, не отличается. Именно в том, о чём пишу - как раз её клон. Так же неосознаёт всех своих уровней прямосейчасных, не признаётся в том, что уже осознаёт, и способен к охоте - увлекаться и "ату его, ату!"

Он способен к азарту в травле. Это ничуть не отличается у него от Анн Роз. Прискорбно.

И ещё. Он как и она не задеётся вопросом о том, может ли он быть неправым.

Может, обжегшись на молоке дуть на воду, и потом, обнаружив, что это вода - продолжать дуть, как будто это молоко - по разным причинам - от спасения лица до увлечённости погоней или битвой. Возможно - просто сладко содрагаясь от страха, нагоняя на себя ужас, как ребёнок под одеялом пугает себя. По Анн Роз это было более заметно, по Ивану - не в полной мере, но намёки на это есть.