О настоящести, истинности, психотерапевте и его личности Опции

[Александр Вакуров]

Из одной дискуссии в интернете. Обсуждается некая одиозная личность от психотерапии.

---------------------------------------------------------------------------

Я вообще не понимаю, как можно разделять психотерапевта и личность. Психотерапевт это в первую очередь личность, а не набор профессиональных знаний и навыков. Давно известно, что при конфликте личностных и профессиональных позиций и выборов побеждает личность.

И мне крайне странны высказывания некоторых людей и специалистов, пытающихся разделить личностные и профессиональные качества психотерапевта.

Какова личность сантехника не важно? Бросьте. Разные личности по разному выполнят работу. А уж что касается психотерапевта - тем более.

Тот морально-этический разврат, который творит ********* у себя в журнале глубоко коробит меня. И ещё более удивляет потребность её знакомых защищать и прямо и в упор не видеть то, что творит эта дама, и какую идеологию она распространяет в интете.

Ведь ей верят. И это пугает всё больше и больше. Этот человек обретает всё большее доверие среди всё большего количества людей. Лживому человеку верят всё больше и больше. И этому не беспокоиться?

Мне отвечают:

Я разделю ответвам на две части. Что касается ****** - то я не готова здесь и сейчас обсуждать ее поведение) НО мне также кажется,что не надо никого мазать только черной краской. Если кто-то доверяет этому человеку - значит, он несет в себе что-то такое, чему хочется довериться. Почему вас беспокоят судьбы чужих вам людей, я не очень понимаю)

Что касается разделения "психотерапевта и человека", то я имела в виду несколько другое. Разумеется, психотерапевт - в первую очередь человек. и именно в этом есть сложность. Как человек, он может злиться, раздражаться, грубить (я думаю, у любого человека возникнет такой импульс, когда его ЖЖ становится часто посещаемым). Но как психотерапевт и автор блога по соответствующей теме он, вроде как предполагается, вынужден быть корректным, толерантным, отзывчивым. На деле же, как вы сами заметили, это далеко не всегда получается. Вот в этом, на мой взгляд, и есть противоречие. Психотерапевт обязан вести себя этично, в этом смысл приобретенных им навыков. Человек же далеко не всегда на это способен. И никто не может "быть психотерапевтом" 24 часа в сутки.

Снова я:

Психотерапевт - человек, а не свинья или святой

Спасибо за ответ. Честно признаться, он меня напугал.

"Психотерапевт обязан вести себя этично" - вот это ошарашило.

Смысл "очищения себя в психотерапии" - очищения от шелухи - той, что приобретена в детстве, той, что создана впоследствии. Истинность человека, его цельность, его живость и настоящесть - важнейшие, на мой взгляд качества. Настоящесть - это не свобода делать гадости. Настоящесть - это свобода от направляющих нашу агрессию и глупость страхов. Когда я есть я, несмотря на то, что мною пытается овладеть моя глупость, моя гневливость, мой страх, моя обида - как мои прежние привычки адаптироваться в сумасшедшем окружающем мире.

Вот как раз этого любопытства к своим тараканам, или даже попытки признать, что они у неё есть, я и не наблюдаю у *******. Она всё пытается вести себя как канонизированная сущность, что у неё получается, судя по расширяющемуся ареалу влияния.

А после канонизации человек перестаёт быть человеком.

Но.

Канонизация не отменяет свободу быть свиньёй, что великолепно и демонстрирует Нина.

Она отрицает свою человеческую сущность, прикрываясь словами о правах личности (забывая, что такое личность в психологическом плане - это маска, это застывший образец поведения и бытия).

Она губит незрелые души. Так нельзя. Это нечестно.

Вы пишете о том, что если привлекает, то, мол, это кому-нибудь нужно. Вы правы. Наркотики тоже очень многим нужны (по их мнению, мнению наркоманов и наркодельцов). И секты очень нужны. Но становится ли от их существования на планете (и в душах потребляющих их людей) больше любви, мудрости и здоровья?

Любая ложь имеет свои последствия, и человек как правило, доверившись лжецу, всё равно откроет то, что было скрыто, но проходят годы, пока разберёшься что к чему.

Я считаю, что психотерапевт обязан быть не этичным, как Вы выразились, а ответственным и честным. Ну, как минимум, осознанным.

А вот как раз всех трёх качеств у ******* я и не наблюдаю. Не наблюдаю даже ПОПЫТОК это иметь.

[Александр Вакуров]

Хозяйка журнала написала мне:

Саша, ежели уже разговор зашел в плоскость "за психотерапию", то стоит помнить, что с терапевтической точки зрения проблема - это то, что сам человек считает проблемой. А не то, что в нем и его поведении кажется проблемой кому-то другому.

Мне очень нравится *****. Как от терапевта я от нее многому научилась, а чисто по-человечески я люблю ее, в том числе, и за то, что она не врет. И тот факт, что ее искренность не всегда является "поглаживающей", не способен разрушить моего хорошего к ней отношения. Dixi.
Предлагаю обсуждение данной темы в моем журнале закрыть.

Мои ответы:

Спасибо что позволила здесь высказаться.

Только что дошло, что Вы написали - о том, что такое проблема с терапевтической точки зрения.

Вот оно. Критерии "проблемы". Категорически не согласен с данным подходом.

Для ясности усилю: Суицидальные мысли и поведение не проблема?

Эпидемия гомосексуализма не проблема? Рост насилия, наркомании, алкоголизма, игромании не проблема?

То есть, большинство психопатов - совершенно не проблемные люди. И психопатии вообще не существует?

Патологии характера вообще нету. Угу.

А я ведь именно об этом писал - о характерологических особенностях. И то, что они пока сейчас компенсированы - это ни о чём не говорит. Ну почему в этом ко мне не прислушиваются? Я ж чую, это рванёт лет через десять-пятнадцать. Но это уже проникает из её личностной реальности во внешнюю.

Простите, больше здесь не напишу ничего, понимаю Вашу ситуацию.

Правильно ли я Вас понял, что человек, организовывающий для своего ребёнка double bind - ситуацию, бомбардирующий его double bind - коммуникацией - челвоек без проблем?

Я глубоко чувствителен к double bind - ситуациям, не говорю, что сам не могу их невольно создавать, но постоянно имею в виду что double bind - он рядом в любой ЗНАЧИМОЙ для людей коммуникации. Поэтому крайне внимателен (по крайней мере стараюсь) к малейшим сигналам и у себя и у собеседников о несправедливости в отношениях и коммуникации.


Предваряю Ваши возможные возражения:
Возможно, Вы скажете, что параметр, который я назвал - "справедливость в коммуникации" - субъективный параметр, мол, один скажет - субъективно, другой это не признает, и так далее.

Если до сих пор основа Вашего мировоззрения, того, чему Вас учили, не допускает объективизации человеческих коммуникаций и отношений - у меня вопросов больше нет.

Меня удивляет, как много людей игнорируют то, что разрабатывали Бейтсон, Сатир и их последователи.

Я ужаснулся этому вот здесь: http://vakurov.livejournal.com/147611.html Интересны и комментарии.

Этологию вообще исключают из поля зрения. А я больше верю этологам, чем догматам Перлза.


Для меня существует масса критериев и линий и способов проверки реальности на реальность. И я наблюдаю, что всё больше психологические школы превращаются в психокульты.