Информация и "маги" Опции

[Александр Вакуров]

Информация и "маги"

Маргарита писала:

"Маг" совершенно не умеет обращаться с информацией. Он не ценит её, не уважает её, обращается с ней творчески (никогда не расскажет дважды одинаково, к его рассказу стоит относиться скептически - многое искажает - от добрых побуждений).

Да, с информацией у «магов» полный привет. Абсолютно верное наблюдение, способ обращения с информацией – одно из ключевых свойств «магов».

Во-первых, они фильтруют информацию, выбирая только то, что им интересно, что их эмоционально трогает. «Просто» информация, без эмоций, протекает сквозь них как вода, нисколько их не задевая. Это чуть ли не физиологическая особенность. «Маги» не могут зубрить, даже если очень стараются это делать. При сдаче сессии им приходится выдумывать самые невероятные модели сдачи экзамена, потому что простейшим образом «выучить» материал у них не получается, сколько бы раз они не прочли и не повторили текст.

И при этом то, что им интересно, им совершенно не нужно «учить», они просто впитывают в себя такое знание, оно мгновенно отпечатывается у них в мозговой коре и легко воспроизводится при необходимости (необходимости для самих «магов», а не для кого-то еще).

Во-вторых, они передают информацию, действительно, так, как им вздумается. Зачем передавать ее в первоначальном виде? Ведь в первоначальном виде она уже существует, и здесь не нужно участие лично этого «мага», чтобы ее передать. Если спросили у «мага», потревожили лично его, то «маг» не будет прикидываться куском провода, бесстрастно проводящим сухие данные. Он воспринимает информацию личностно, и передает ее тоже личностно, даже если при этом придется пожертвовать «истиной». «Истина» - и есть он сам, в глубине души он убежден в этом, хотя вряд ли в этом признается.

Вопрос - это запрос информации.
После запроса обычно происходит приём запрошенной информации. Так вот, "магов" ответ не интересует!

Совершенно верно. Здорово! «Магов» действительно ответ не интересует. Например, «маг» никогда не задаст вопрос типа «где ты был сегодня вечером?» ради информации, потому что ответ им не нужен, ответ у них уже есть. Если они подозревают «ответчика» в «плохом поведении», то никакие доказательства эти подозрения не развеют. Если они хотят узнать, не случилось ли чего интересного с «ответчиком» за время его отсутствия, то либо сформулируют вопрос по-другому, а скорее подождут, пока тот сам не расскажет.

Часто для «магов» важнее сформулировать вопрос, чем получить на него ответ. В ЖЖ есть один философ, который ведет дневник, в основном, вопросами. Каждое его сообщение вызывает кучу комментариев. Так вот, читать вопросы философа очень интересно, а читать комментарии отвечающих совершенно скучно.

Для них сам вопрос является инструменом делания чего-то другого, не заявляемого напрямую! Они камуфлируют под вопрос самые различные действия, не только не оглашая свои намерения, но и зачастую не осознавая их полностью.

Конечно! И в этом для них прелесть общения, и «маги», общаясь между собой, это понимают. Все дело в том, насколько далеко эти игры у них заходят, умеют ли они отделять «работу с информацией» от личного самовыражения и личной забавы.

Вообще, ««Маги» и информация» - как мне кажется, это прям отдельная большая глава описания «магов».

Вот пока что.
Маргарита

[ПЦ Акватория]

Вот, почему какое-то утверждение, которое ты миллион раз слышал, вдруг
«доходит»?

Тебе нужен был ответ на вопрос, ты искал и спрашивал, тебе отвечали, ты
читал ответ в книгах, слушал советы, но все было «мимо», информация «не
доходила». А в один прекрасный день – бац! – и ты понял! И стало
несколько стыдно, что да, тебе все твердили, что это так, но ты (вот
странность!) не понимал этого.

Выготский в этом случае говорит о зоне ближайшего развития. Еще есть
мнение, что нужно «созреть» до понимания, накопить определенный опыт,
подготовить картинку «мозаики», в которую этот долгожданный ответ ляжет
последним кусочком, завершением гештальта.

А как это выглядит в свете теории о «магах»?
По-моему, «маг» не воспринимает информацию, оторванную от контекста, от
формы ее подачи, от всего, чем эта информация может обрасти – от эмоций,
от отношений, от эстетических предпочтений формы и стиля, и так далее.
«Маг» не бывает непредвзят в отношении получаемой информации.

«Немагу» легко впарить какие угодно «истины», если они достаточно
тиражированы, чтобы прослыть «авторитетным мнением», и если они
непосредственно нужны ему. С «магами» такие штуки никогда не проходят.

Меня, например, очень удивляет, когда люди делают запрос в
психологическом сообществе по поводу своей довольно-таки сложной
личностной проблемы, получают несколько банальнейших комментариев,
которые можно получить в любом кухонном разговоре, и счастливо
удовлетворяются. «Спасибо, уважаемые психологи, вы мне очень помогли!»

«Маг» не стремится получать информацию подобным образом. Он сначала
выбирает контекст. Он читает того автора, который ему нравится
стилистически. Он читает на тех сайтах, которые ему нравятся
тематически. Он спрашивает тех людей, чей образ мышления ему импонирует.
Нюансы и оттенки в подходе к вопросу, в способе изложения играют
огромную роль.

Он читает или спрашивает тогда, когда эмоционально настроен на
восприятие информации (и это не зависит от количества свободного
времени, от доступности информации, от отвлекающих воздействий). Если
контекст образовался и источник найден, то «маг» может читать
необходимую ему информацию на малознакомом языке в разгар отчетного
периода в офисе, где вместе с ним находятся еще десять активно болтающих
женщин.

Зато полученная информация становится как бы внутренней частью «мага»,
впитывается в личность, расширяет его мировоззрение. Для «немага»
полученная информация остается внешней, она не развивает его личностно,
остается просто еще одним правилом «взрослого мира».

Маргарита

[ПЦ Акватория]

В дополнение к этому:

По-моему, «маг» не воспринимает информацию, оторванную от контекста, от
формы ее подачи, от всего, чем эта информация может обрасти – от эмоций,
от отношений, от эстетических предпочтений формы и стиля, и так далее.
«Маг» не бывает непредвзят в отношении получаемой информации.

Из книги Оливера Сакса "Человек, который принял жену за шляпу", часть IV, глава 23:

"Душа 'гармонична' независимо от показателя умственного развития, и для
некоторых - например, для физиков и математиков - эта гармония главным
образом интеллектуальна. Но я не могу представить себе никакой
интеллектуальный объект, который не был бы одновременно чувственным;
интересно, что английское слово sense означает одновременно и смысл (разум),
и чувство (ощущение). Чувственный же объект, в свою очередь, не может не
являться личностным, ибо нельзя чувствовать что-то не имеющее отношения к
личности."

[Александр Вакуров]

Чувственный же объект, в свою очередь, не может не
являться личностным, ибо нельзя чувствовать что-то не имеющее отношения к
личности."

Удивительное высказывание. Спасибо. Очень верно.

[utkin]

Чувственный же объект, в свою очередь, не может не
являться личностным, ибо нельзя чувствовать что-то не имеющее отношения к
личности."

Удивительное высказывание. Спасибо. Очень верно.

Саш, а вот в тему.
Возник один спорчик - не спорчик... дискусс, наверное.
Цитирну.

Квадрат, треугольник - кристаллы.
Прямая - рёбра кристаллов, граница света и тени.

Синусоида - волны на воде.

Собственно, начерченные палкой на земле отрезки - это реальные объекты.

я например ни разу не замечал синусоиды в волнах, тень прямая лишь от домов (которые созданы в соответствии с идеальным), да и нарисованный предельно идеальный квадрат - это ведь тоже реальный объект, однако - он есть выражение человеческим сознанием идеального в материи, а не продукт самой материи (хотя бывают "чудеса" идеальных форм в природе, но многие ли их видели за свою жизнь?).
"прямая - ребра кристалов"... возможно, только вот за всю жизнь я не видел в природе кристалов, однако в любом более-менее ровном стволе дерева вижу "прямоту". Откуда взялся критерий оценки? Почему ты видишь что один объект более ровный/симетричный/.../ нежели другой? А ведь самой ровности мы не регистрируем, её нет как таковой. :106:
Идеальное вычерчивает из массы материи объект наблюдения и критерии его оценки с другими.

Как человек в первый раз в своей истории мог попасть на ощущение того, что что то, почти ирреальное (идеальное) - выгодно накапливать?

Как человек в первый раз в своей истории мог попасть на ощущение того, что что то, почти ирреальное (идеальное) - выгодно накапливать?
_______________________________________
Сможешь ответить?
Для меня это реально загадка.

[Александр Вакуров]

Как человек в первый раз в своей истории мог попасть на ощущение того, что что то, почти ирреальное (идеальное) - выгодно накапливать?
_______________________________________
Сможешь ответить?
Для меня это реально загадка.

Фигасе. Всё ж просто. "Идеальное" - это тот самый килограмм который где-то там в палате мер и весов находится.

"Идеальное" - это эталон. С ним можно сверяться. Им можно измерять другое.

Человеку нужны измерения. Ему нужны сравнения. Зачем и почему? Ему нужны координаты. И сетки координат.

А "Идеальное" - это как нулевая отметка, от которой можно уже плясать; от прямой линии в "выгнутость" и "вогнутость", он горизонтали - вверх и вниз по вертикали. И не обязательно в две стороны. Можно в одну. От идеальной чистоты - в грязь.

Человеку нужны ориентиры и точки отсчёта. А чем более "идеально" что-то, тем более подходящей ("идеальной") точкой отсчёта это является.

[utkin]

Как человек в первый раз в своей истории мог попасть на ощущение того, что что то, почти ирреальное (идеальное) - выгодно накапливать?
_______________________________________
Сможешь ответить?
Для меня это реально загадка.

Фигасе. Всё ж просто. "Идеальное" - это тот самый килограмм который где-то там в палате мер и весов находится.

"Идеальное" - это эталон. С ним можно сверяться. Им можно измерять другое.

Человеку нужны измерения. Ему нужны сравнения. Зачем и почему? Ему нужны координаты. И сетки координат.

А "Идеальное" - это как нулевая отметка, от которой можно уже плясать; от прямой линии в "выгнутость" и "вогнутость", он горизонтали - вверх и вниз по вертикали. И не обязательно в две стороны. Можно в одну. От идеальной чистоты - в грязь.

Человеку нужны ориентиры и точки отсчёта. А чем более "идеально" что-то, тем более подходящей ("идеальной") точкой отсчёта это является.

Как у животного могло возникнуть идеальное значение?
И почему оно стало накапливаться?
Почему он начал сравнивать реальные объекты с идеальными?
В итоге возникло человеческое сознание.

[Александр Вакуров]

Как у животного могло возникнуть идеальное значение?
И почему оно стало накапливаться?
Почему он начал сравнивать реальные объекты с идеальными?
В итоге возникло человеческое сознание.

Не так. Не те вопросы.

"Идеальное" человеку понадобилось КАК ТОЛЬКО он начал сравнивать.

Прикинь, обезьяна уже СРАВНИВАЕТ, на какую ветку перепрыгнуть; одна ветка более "идеальна", более подходяща для прыжка, чтоб за неё держаться, чем другая.

[utkin]

Прикинь, обезьяна уже СРАВНИВАЕТ, на какую ветку перепрыгнуть; одна ветка более "идеальна", более подходяща для прыжка, чтоб за неё держаться, чем другая.

Как просто, оказывается.
А я два дня голову ломал себе и людям