Всегда, когда мы говорим и пишем о человеке, его отношениях, чувствах и проявлениях вовне, мы все делаем одну очень крупную ошибку Опции

[Александр Вакуров]

Всегда, когда мы говорим и пишем о человеке, его отношениях, чувствах и проявлениях вовне


... мы все делаем одну очень крупную ошибку. Не сообщаем (да и не осознаем), кого мы имеем в виду - идеального человека или невротика.


Особый взгляд на некие аспекты или общую картину. Это наше мнение сейчас, или это наша позиция навсегда. Когда это началось. Наше личное мнение или наше Свидетельство. Наш опыт, или наш вывод. И не выделяем главное.

Ибо не умеем. Попробую.

Я говорю сейчас о каждом из нас (невротике), а не идеальном человеке. Я скорее всего имею в виду какой-то особый аспект всей многосложности человеческого бытия, проявлений и контекстов. Это (молю бога) моё свидетельство. Хотя вряд ли, потому что это мой вывод, основанный на моём опыте. Это я понял только что. Буду проверять.

Иногда другому важно услышать, почему, по твоему это важно - вообще осознавать, сообщать другим или просто знать.

Чувствую, что это крайне важные критерии, которые стоит учитывать при передаче другим того, чем хочешь поделиться.

Поводом для написания этого поста были лишь первые две фразы. Следующий за ними текст - просто болтовня.

[Ульяна]

Всегда, когда мы говорим и пишем о человеке, его отношениях, чувствах и проявлениях вовне
... мы все делаем одну очень крупную ошибку. Не сообщаем (да и не осознаем), кого мы имеем в виду - идеального человека или невротика.

Тогда нужно вводить какую-то терминологию и принцип разделения на категории (или мне знакомиться с ними, если они уже есть)

Потому что я чётко определяю для собственно человека as is - каким я его вижу вне контекста. А дальше он раскладывается на спектр своих проявлений в контекстах и моих восприятий в них же. И часто между as is и проявлениями очень мало общего.

И как это оговаривать, если я даже своих проявлений в одной фразе с десяток одновременно вылавливаю? Причём часто одновременно в несколько потоков совершенно разноплановые, а то и вовсе противоположные вещи. И чтобы закрепиться на чём-то просто определяю, что именно я собиралась сделать, а остальное принимаю во внимание, как существующее, но не доминирующее в этот момент (и это тоже очень спорное приближение, но нужно было хоть какое-то)

Ну вот если о себе так путано, получается, то как тогда говорить о других, и как обозначать, о чём именно говоришь? По фактам можно, а в интерпретациях утонешь

[Александр Вакуров]

Тогда нужно вводить какую-то терминологию и принцип разделения на категории (или мне знакомиться с ними, если они уже есть)

Почему "тогда"? И почему "нужно"?