О термине "энергия" в свете парадигмы Бейтсона, Бейтсонианские дискуссии Опции Рейтинг

[Александр Вакуров]

Уважаемый мною переводчик текстов Грегори Бейтсона Дмитрий Федотов по моей просьбе дал начало дискуссии на тему ... энергии.

51. Кое-что общеполезное

Юзер vakurov попросил задать какую-то тему для общеполезной бейтсонианской дискуссии у него на форуме. Я подумал, что и наши френды (а равно просто прохожие) также могут принять горячее участие.

Давно уже пора разогнать густую муть вокруг понятия "энергия". Бейтсон постоянно указывал на принципиальное отличие Плеромы и Креатуры, заключающееся помимо прочего в том, что всякие "энергетические" приговаривания для Креатуры малорелевантны (однако только в ней и существуют. Парадокс!). Поясним примером.

1) Что мы видим в Плероме? По покоящемуся шару 1 ударяет движущийся шар 2, в результате чего шар 1 приходит в движение и приобретает некоторое MV2. Эту энергию он приобрел в результате физического взаимодействия с шаром 2 и она в точности равна уменьшению энергии шара 2 (потерями пренебрегаем).

2) Что мы видим в Креатуре? Вот стоит на месте здоровенный мужик 1, к нему подходит мужик 2 и шепчет тому на ухо несколько слов. Мужик 1 срывается с места и несется как угорелый, развивая при этом весьма приличное MV2. Безусловно, в процессе шептания звуковая волна передала мужику 1 некоторую энергию в строгом смысле, однако такой разгон ей никак не объяснишь. Ясно, что дело тут совершенно не в "передаче энергии".

При этом ситуация дополнительно затуманивается бытовой манерой выражаться. Вот вполне реалистичная ситуация: некто А охвачен депрессией и еле ползает. "Что с тобой?" -- спрашивает его Б. "У меня совсем нет энергии," -- отвечает А. Через некоторое время А получает хорошие новости, которые резко (и наблюдаемо!) меняют его состояние -- он куда-то бежит с большим MV2, что-то тащит и вообще делает много всяких действий, которые можно замерить в объективном смысле. "Каким ты стал энергичным, тебя просто не узнать", -- говорит Б. "Поддержка друзей придала мне энергию!" -- отвечает А.

Однако эта "энергетизирующая поддержка" могла быть оказана в виде, скажем, телефонного звонка, пришедшего по проводам, энергия которого может быть замерена с любой точностью. Ясно, что этой энергии не хватит и на то, чтобы пошевелить волос на голове, и все эти разговоры о "получении энергии" от друзей или "из космоса" -- просто чушь. Однако ясно и другое (и это можно наблюдать): что-то действительно произошло и А уверен (он это чувствует), что у него сначала чего-то было мало, а потом вдруг стало много, вот он и помчался.

Так вот вопрос: если перестать городить чушь про "целебную энергию", "жизненную энергию", "энергетический вампиризм" и прочее в том же роде, то как, какими словами и терминами описать некие реально наблюдаемые (креатурные!) феномены.

Честное слово, я не понял, в чём Ваш вопрос?
Я так понял, что по Вашему у человеков на этой планете есть путаница в понимании разницы между этими двумя примерами.
Я же - даже не представляю, чтобы хоть один человек мог путать эти две разные вещи.
Или я ошибаюсь?


Но позвольте мне порассуждать, так скажем, свободно, сделав шаг дальше, чем Бейтсон.

Дмитрий, в Вашем примере во втором случае не происходит передача энергии. Там происходит активизация высвобождения энергии. Сигнал - высвобождение.
Нажатие на кнопку - срабатывание пружины. Высвобождение заранее припасённой и приготовленной энергии.

Но с другой стороны.

В первом случае с шарами - простая и банальная передача энергии, с потерей её при передаче (конвертация в колебательную, звуковую, тепловую формы) и качении.
Во втором случае - активизация скрытых механизмов, катализация принципиально других процессов.

Хотя - после такого моего описания я уже не вижу принципиальной разницы. И там и там - происхоидт рождение других форм энергий. Просто для наблюдателя в одном случае происходит сохранение формы энергии. В первом случае: у передатчика качение, и у приёмщика качение. А во втором случае - у передатчика "говорение", а у приёмщика - "движение"
Но, ведь, по большому счёту, суть - одна: конвертация энергии. Только во втором случае - с высвобождением и добавлением энергии из депо.

[utkin]

Дмитрий, в тему или не в тему.
Что то надумалось.
До введения Наблюдателя, надо бы еще разбить пороги восприятия.
Суть в чем, здесь вопрос не столько силы сигнала.
Регистрации сигнала.
Так мы и сможем придти к информации, считаю.
Т.е. информацией считать акт регистрации сигнала, поступающего в любом виде, неважно по какому из каналов.
Есть такая штука.
То как мы выглядим.
Это тоже информация, зачастую единственно презентативная.
То как мы выглядим для себя и то как мы выглядим для других.
Дело в чем, то как мы выглядим для себя - никогда не совпадает с тем как мы выглядим для других.
Считаю, что в основном мы осознаем то, как мы выглядим для себя.
А то как мы выглядим для других - мы программируем.
Но дело в том, что это программирование внешнего мы производим в основном неосознанно.
Потому что в это время наше внимание занято осознаванием себя.
Поэтому, мне кажется, самая важная часть качества инфы передана нашему туловищу, потому что голова занята собой.
И самое главное - мы в решении, выборе, всегда принимаем доводы двух приборов, головы и туловища, а не только головы.
Решение от только от головы мы можем назвать намерением, проектом, а не решением. Потому что окончательно мы будем утверждать его и вовне, на 50%, т.е. туловищем. Поэтому постепенно и нарабатывается туловищный эгоизм, типа простого занимания пространства собой.
И эгоизм осознавания, захватывающего полностью основные каналы восприятия, резервируя все каналы для себя.
Высокомерие головы перед туловищем.
Получается, что зачастую подпороговая информация (Плеромная) и осознаваемая (Креатурная) для разного, но в каждом решении участвуют равноправно как минимум.
И поэтому я не стал бы выбрасывать Плеромную энергию из информации.
Ведь информация это то, на основании чего принимается решение.

Александр, мне дико неудобно за предыдущие посты.
Если можно, сотри их из темы, плз.
Не знаю что на меня накатило.
Наверное тупая пропаганда из ящика бесит.