Три уровня познания мира человеком., Три разных способа обращения с информацией Опции Рейтинг

[Александр Вакуров]

Статья не научная. Наблюдения, размышления.

"Три уровня познания мира"

Это уровни способов обращения с информацией о мире, о себе, об окружающих.О процессах и явлениях. Это уровни личностной эпистемологии.
Статья посвящена обыкновенным людям. Тому, как они обращаются с информацией, тому, как они относятся к чему-либо. Ниже перечислены параметры, которые исследуются, и по которым выделены три способа бытия с миром.
Термины "религия", "политика", "наука" использованы просто потому, что автор не нашёл более адекватной замены им.

В статье исследуются:

• Информация: Сбор
• Информация: Проверка
• Информация: Имеет ли смысл для человека
• Информация: Цели сбора информации.
• Информация: Направленность – на передачу или на сбор информации.
• Информация: Личная информированность – ставится ли под сомнение.
• Информация: Система – открытая или закрытая.
• Информация: Желание сохранить прежнюю модель мира. Гибкость модели мира. Как поступают с информацией, противоречащей модели мира (прежним представлениям, прежнему опыту, убеждениям)
• Познание: Куда направлено познание (внутрь себя, на мир, на людей, на законы)
• Как относятся к убеждениям, как воспринимают их.
• Доверие
• Направленность на изменения или на сохранение.

1. "Религия". Вера. Фанатизм.

Отказ от сбора и проверки информации.

Проверка запрещена.

Она не имеет смысла, не важна, кощунственна.

Исследование запрещено. Все воспринимается на веру, и должно восприниматься на веру. Проверка и исследование производятся лишь с единственной целью - подтвердить "религиозные" положения. Информация, им противоречащая - открыто игнорируется - как "проповедниками", так и паствой. При обнаружении несоответствий ожидаемым результатам проверки - разочарование. Это - "ошибки проверки". Они - нежелательны.
Человек - закрытая система, познание направлено не наружу. Результаты познания не транслируются. Наружу направлена трансляция застывших и охраняемых, и ни от чего не зависимых и неизменяемых догм. Чаще всего - это представления о реальности. А сами представления о реальности диктуются представлениями "о том, что и каким должно быть"
Цель сбора информации - подтверждение догм, и опровержение опровержений, сохранение статус кво - внешнего и внутреннего.
Стремление к тому, чтобы была полная конгруэнтность между субъектом и средой (отсутствие разницы). Выправляется окружение, а не сам субъект (чтобы и другие верили в то, во что верю я). Иногда ведомые стремятся "выбрать веру" - "во что верить".
Убеждения - насущная необходимость, условие существования.
Понятия "объективность - нет (то есть, не ищется "объективный" , не зависящий от восприятий и мнений взгляд - свои личные взгляды и считаются объективностью). Есть просто истина - "пока" недоступная некоторым, но доступная ее апологетам.
Открытие глаз - опасно - крушением всей картины мира, падением самооценки (им свойственно дипольное восприятие - все либо черное либо белое, обобщения, краеугольный камень - чтение мыслей)

Отношение к ошибкам:
Сама их возможность ошибок в собственном мировоззрении и восприятии (диагностике), отрицается в принципе.
Ошибки в собственном восприятии - игнорируются - как перед собой, так и перед другими.
Важнее - отрицание перед собой, так как другие "по умолчанию" не могут знать столько и так, как они. И мнение "других" интересует меньше, чем собственное.

Не возникает даже сомнений в том, что они могут знать что-то "не так".

Диагностика:
Отношение к информации, противоречащей представлениям, должному, ожиданиям?
Чем и какой считают такую информацию, и что с ней делают - снаружи и внутри себя?
Отношение к носителям и источникам этой информации?




2. "Политика" (торговля, война, деструктивные игры) Манипуляции.

Чем пользуются в качестве собственных ориентиров: Убеждения. Личные мнения.
Утилитарное использование своих и чужих убеждений и процесса убеждения.
Убеждения - инструмент.
Искажения восприятия.
Индивидуальность восприятия.
Зависимость восприятия от намерений.
Убежденность, что их личное знание об истине (о мире, о том что есть, или каким нечто должно быть - объективно).
Не ставить под сомнение свою информированность. Влияние. Предубежденный сбор информации. Предвзятые мнения, источник которых - выгода, конкретные потребности, страх и власть. (носители зачастую осознают свою предвзятость в отличие от "религиозников". Преднамеренное искажение информации при передаче. Убежденность приемщиков в объективности принимаемой информации. Проверка не отрицается и не запрещена, но проводится осознанно и неосознанно (первое - властителями, манипуляторами, а второе - плебсом, стадом, ведомыми) с искажениями и игнорированием. В безопасное и выгодное верится легче. Опасное и невыгодное искренне считается менее истинным, объективным.
Несовпадение результатов проверки с ожидаемыми - трагедия, свидетельство их "неправоты" и "ошибочности", свидетельство ненадежности их источника. Либо - это свидетельство некомпетентности "проверяльщиков", некачественности проверки, либо ее инструментария. Такие факты стараются скрыть. Это позорно - быть неправым и ошибаться. Вообще есть такие понятия как "быть неправым" и "ошибаться". В этом схожесть с уровнем "религия". Правда там больше подходит термин "заблуждаться", "заблуждение" и "искренне верить". Религиозники более искренни, наивны и чисты в своем упорстве сохранения собственного статус кво. И тем более трагично для религиозников "открытие" "других истин". Эти же - "утрутся", скажут: "Хм, фигня какая-то", и будут продолжать то, что делали.
Негативные результаты проверки могут искренне скрываться и фальсифицироваться и там, и там. Различие - в осознании этого и намерениях. В "религии" - фальсификация проводится при сохранении веры, сбой воспринимается фальсификаторами, как случайность и ошибка природы; намерения здесь - охрана веры и "спокойствия умов" других людей.

Истинная мотивация при "религии" - уменьшение (удаление, снижение, инактивация) собственного внутреннего напряжения от разницы между информацией о том, как должно быть, и о том, как есть.
По большому счету, люди честны перед собой и другими. В результате - разная информация, "как и положено" при религии,находится на разных местах: о том, как должно быть - в сознании, о том, как есть - не осознается, находится за пределами осознания - в бессознательном. Пробивание ее на осознанный уровень - крайне затруднено и болезненно. Этот процесс может быть шоковым, и может вести к краху всей веры. Последствия - возможен переход в альтернативную, крайне противоположную веру. Иногда - "безбожник" становится хитрым "политиком". Переход на третий уровень самостоятельно почти невозможен. Этот процесс более вероятен лишь в кризисах, трагедии, запредельных травмах и стрессах, и целенаправленном психотерапевтическом вмешательстве.

Для "политика" собственная неправота или правота важна не сама по себе, а в контексте восприятия окружающих.
А для "религиозника" важнее правота перед собой (самооценка зависит от правоты, в то время как у политика - она больше зависит от восприятия его окружающими)

Познание направлено наружу. (Собственное нутро его не интересует, так как либо считается идеальным, либо - не знают что делать с открывшейся информацией - считают, что сделать ничего нельзя)
Результаты познания обязательно транслируются наружу. Есть намерения "объективизировать" знания, и уверенность, что они объективны. Догмы осуждаются. Признается примат научного объективного познания, но происходит сознательная, либо неосознанная фальсификация. Намерения фальсификации - обеспечить себе более выгодные и безопасные условия существования и влияния. Внутренних напряжений нет. Есть напряженность между средой, и субъектом. Влияние используется для уменьшения этой напряженности.
Функция искажений информации - управление степенью влияния на среду.
Функции сбора информации - расширение влияния, обогащение в способах влияния на среду.
Важно сохранение внутреннего статус-кво, при максимальном целенаправленном изменении среды.
Есть неконгруэнтность между субъектом и средой, и это нормально.

Отношение к ошибкам:
Сама возможность ошибок в восприятии и мировоззрении не отвергается.
При обнаружении ошибки в собственном восприятии:
перед собой - могут легко поменять мнение или мировоззрение (но только, если это выгодно на данный момент)
Перед другими - не признаются в этом, так как важен имидж "не ошибающихся". Ошибки в глазах наблюдателей - "не выгодны", а значит, не признаваемы.


3. "Наука". Факты. Исследование. Проверка. Измеряемость. Сенсорная обоснованность. Обмен и передача. Реальность.

Непредубежденный сбор информации - о мире и положении дел.
При несоответствии результатов исследования либо проверки - либо восприятие этого, как естественного способа познания реальности (просто: "получены новые факты"), либо - радость от открытия новых областей реальности. Ошибочные прошлые представления - не повод для расстройства, либо дискредитации всей системы представлений.
Это повод для выхода на более высокие (глубокие) уровни бытия и познания о нем.
Это повод для разработки более детальной, более широкой и объемной картины мира.
Функция искажений информации - создание условий для новых открытий.
Функция сбора информации - познание.
Убеждения не относятся к категории познания.

Отношение к ошибкам:
Легко признают как саму возможность ошибочности в человеческом (и своём в том числе) восприятии, так и саму ошибку. Обнаружив ошибку - легко корректируют свои представления (добавляя новую информацию, или используя её в качестве дополнительной для проверки). Не скрывают своих ошибок перед наблюдателями.

По большому счету, это не уровни, а стадии развития человека, Личности.

Или – легко напоминает Родителя, Дитя и Взрослого у Эрика Берна. (это сравнение пришло уже после написания статьи)

Вопросы для исследования.
Как соотносится эта модель с духовностью?

[Дмитрий]

Не выкручивайся

Я не понял, о чём это. Я должен был на что-то ответить и не ответил?
Всё остальное я просто не понял. Там, наверное, какая-то логика есть, но мне непостижима. Про открытые и закрытые системы я знаю. Что там с ними связано про Абсолют и необходимость взывать или не взывать к Богу?

Для того, чтобы знать - надо инфу замкнуть в систему, для того чтобы узнавать - надо системы размыкать, рвать существующие связи и смотреть, какие есть еще кроме.

Это о чём? Ни к одной из известных мне философских или каких-либо иных систем это не принадлежит.

Из словаря: Тавтология (в логике) - суждение, в к-ром подлежащее тожественно со сказуемым (филос.). Она нужна для утверждения тождественности. "Роза - это роза это роза". "А равно Б, если Б равно А".

[Александр Вакуров]

Я не понял, о чём это.

Дмитрий, прошу, почитай, пожалуйста наши с utkin-ым диалоги.

С ним не всё так просто, как кажется.

Мне поначалу с ним было ОЧЕНЬ трудно.
Потом ... я кое-что сделал внутри себя... и многое пошло по другому.

Тебе, как истовому бейтсонианцу с ним просто должно быть очень трудно. Он не всегда помечает мета-сообщениями свои сообщения. Его логические цепочки не настолько привычно прямолинейны, как привыкли истые левополушарники. Когда я пытался его понять через линейную логику - у меня не получалось, я запутывался после первых же трёх предложений.

Когда же я понял, что линейная, и уж тем более точечная логика (мышление) с ним не применимы - то попробовал объёмное восприятие его текстов. Начал - просто читать, улавливая суть. Отслеживая ассоциации. Получилось совершенно другая картина. Многое встало на свои места.

Тебе это может быть достаточно сложно. Почему я тебя и назвал "неошибающимся" - ты о"чень твёрдо стоишь на ногах".
Твоя логика безупречна. Твои знания - вызывают восхищение и зависть. И они прямы и чисты. Линейны. Без двойных днов и смыслов. С линейными (прямыми) связями между идеями.
И с такими подходами его (utkin) очень трудно будет тебе понять.

А что делать? Приведу пример из одной моей переписки, может, и поможет понять:

Застреваю

- ты этим что сейчас хотел сказать?
- что ты всегда это спрашиваешь?! <не говорила с человеком давно>
- <занимая оборону> что за наезд? я пытаюсь понять, о чем ты говоришь
- <смех>

После этого желание разговаривать пропало вообще. Как оказалось, моего участия и не сильно требовалось, ибо разговор представлял собой, как грят гештальтисты, эбаут, и была еще третья сторона. Мда, и ведь придется же что-то с этим делать, ибо это человек, от которого нельзя отмахнуться. Люди, т.е.

Я ответил ей:

Проблема...

Пишу только потому, что Вы написали, что "ибо это человек, от которого нельзя отмахнуться".
Я не очень часто, но попадаю в подобную ситуацию.
Нашёл, что стоит "переключать" внутренний формат.
Есть такой термин: высококонтекстуальное общение. Когда люди великолепно понимают друг друга - с полуслова.
Наблюдал за своей матерью, КАК она умеет слушать. Иногда я ничего не понимаю из того, о чём при ней говорит челвоек, А она, похоже - понимает.
Понаблюдал за собою.

Оказывается, у меня разный формат требовательности к ТОЧНОСТИ информации, передаваемой мне человеком.
И чем лучше я к человеку отношусь, тем меньше моя требовательность к точности его речи.

Начал экспериментировать. Получилось удачно.

Правда, если контекст удовлетворяет двум условиям:
1. От степени точности принятой мною информации ничего принципиально не зависит,
2. Этот человек "мне нужен" (хотя, в последние годы "просто нужных" людей у меня не бывает. Бывают интересные мне люди).

Так вот, в этом случае легко переключаю степень требовательности к точности, и - легко начинаю понимать человека.