Три уровня познания мира человеком., Три разных способа обращения с информацией Опции Рейтинг

[Александр Вакуров]

Статья не научная. Наблюдения, размышления.

"Три уровня познания мира"

Это уровни способов обращения с информацией о мире, о себе, об окружающих.О процессах и явлениях. Это уровни личностной эпистемологии.
Статья посвящена обыкновенным людям. Тому, как они обращаются с информацией, тому, как они относятся к чему-либо. Ниже перечислены параметры, которые исследуются, и по которым выделены три способа бытия с миром.
Термины "религия", "политика", "наука" использованы просто потому, что автор не нашёл более адекватной замены им.

В статье исследуются:

• Информация: Сбор
• Информация: Проверка
• Информация: Имеет ли смысл для человека
• Информация: Цели сбора информации.
• Информация: Направленность – на передачу или на сбор информации.
• Информация: Личная информированность – ставится ли под сомнение.
• Информация: Система – открытая или закрытая.
• Информация: Желание сохранить прежнюю модель мира. Гибкость модели мира. Как поступают с информацией, противоречащей модели мира (прежним представлениям, прежнему опыту, убеждениям)
• Познание: Куда направлено познание (внутрь себя, на мир, на людей, на законы)
• Как относятся к убеждениям, как воспринимают их.
• Доверие
• Направленность на изменения или на сохранение.

1. "Религия". Вера. Фанатизм.

Отказ от сбора и проверки информации.

Проверка запрещена.

Она не имеет смысла, не важна, кощунственна.

Исследование запрещено. Все воспринимается на веру, и должно восприниматься на веру. Проверка и исследование производятся лишь с единственной целью - подтвердить "религиозные" положения. Информация, им противоречащая - открыто игнорируется - как "проповедниками", так и паствой. При обнаружении несоответствий ожидаемым результатам проверки - разочарование. Это - "ошибки проверки". Они - нежелательны.
Человек - закрытая система, познание направлено не наружу. Результаты познания не транслируются. Наружу направлена трансляция застывших и охраняемых, и ни от чего не зависимых и неизменяемых догм. Чаще всего - это представления о реальности. А сами представления о реальности диктуются представлениями "о том, что и каким должно быть"
Цель сбора информации - подтверждение догм, и опровержение опровержений, сохранение статус кво - внешнего и внутреннего.
Стремление к тому, чтобы была полная конгруэнтность между субъектом и средой (отсутствие разницы). Выправляется окружение, а не сам субъект (чтобы и другие верили в то, во что верю я). Иногда ведомые стремятся "выбрать веру" - "во что верить".
Убеждения - насущная необходимость, условие существования.
Понятия "объективность - нет (то есть, не ищется "объективный" , не зависящий от восприятий и мнений взгляд - свои личные взгляды и считаются объективностью). Есть просто истина - "пока" недоступная некоторым, но доступная ее апологетам.
Открытие глаз - опасно - крушением всей картины мира, падением самооценки (им свойственно дипольное восприятие - все либо черное либо белое, обобщения, краеугольный камень - чтение мыслей)

Отношение к ошибкам:
Сама их возможность ошибок в собственном мировоззрении и восприятии (диагностике), отрицается в принципе.
Ошибки в собственном восприятии - игнорируются - как перед собой, так и перед другими.
Важнее - отрицание перед собой, так как другие "по умолчанию" не могут знать столько и так, как они. И мнение "других" интересует меньше, чем собственное.

Не возникает даже сомнений в том, что они могут знать что-то "не так".

Диагностика:
Отношение к информации, противоречащей представлениям, должному, ожиданиям?
Чем и какой считают такую информацию, и что с ней делают - снаружи и внутри себя?
Отношение к носителям и источникам этой информации?




2. "Политика" (торговля, война, деструктивные игры) Манипуляции.

Чем пользуются в качестве собственных ориентиров: Убеждения. Личные мнения.
Утилитарное использование своих и чужих убеждений и процесса убеждения.
Убеждения - инструмент.
Искажения восприятия.
Индивидуальность восприятия.
Зависимость восприятия от намерений.
Убежденность, что их личное знание об истине (о мире, о том что есть, или каким нечто должно быть - объективно).
Не ставить под сомнение свою информированность. Влияние. Предубежденный сбор информации. Предвзятые мнения, источник которых - выгода, конкретные потребности, страх и власть. (носители зачастую осознают свою предвзятость в отличие от "религиозников". Преднамеренное искажение информации при передаче. Убежденность приемщиков в объективности принимаемой информации. Проверка не отрицается и не запрещена, но проводится осознанно и неосознанно (первое - властителями, манипуляторами, а второе - плебсом, стадом, ведомыми) с искажениями и игнорированием. В безопасное и выгодное верится легче. Опасное и невыгодное искренне считается менее истинным, объективным.
Несовпадение результатов проверки с ожидаемыми - трагедия, свидетельство их "неправоты" и "ошибочности", свидетельство ненадежности их источника. Либо - это свидетельство некомпетентности "проверяльщиков", некачественности проверки, либо ее инструментария. Такие факты стараются скрыть. Это позорно - быть неправым и ошибаться. Вообще есть такие понятия как "быть неправым" и "ошибаться". В этом схожесть с уровнем "религия". Правда там больше подходит термин "заблуждаться", "заблуждение" и "искренне верить". Религиозники более искренни, наивны и чисты в своем упорстве сохранения собственного статус кво. И тем более трагично для религиозников "открытие" "других истин". Эти же - "утрутся", скажут: "Хм, фигня какая-то", и будут продолжать то, что делали.
Негативные результаты проверки могут искренне скрываться и фальсифицироваться и там, и там. Различие - в осознании этого и намерениях. В "религии" - фальсификация проводится при сохранении веры, сбой воспринимается фальсификаторами, как случайность и ошибка природы; намерения здесь - охрана веры и "спокойствия умов" других людей.

Истинная мотивация при "религии" - уменьшение (удаление, снижение, инактивация) собственного внутреннего напряжения от разницы между информацией о том, как должно быть, и о том, как есть.
По большому счету, люди честны перед собой и другими. В результате - разная информация, "как и положено" при религии,находится на разных местах: о том, как должно быть - в сознании, о том, как есть - не осознается, находится за пределами осознания - в бессознательном. Пробивание ее на осознанный уровень - крайне затруднено и болезненно. Этот процесс может быть шоковым, и может вести к краху всей веры. Последствия - возможен переход в альтернативную, крайне противоположную веру. Иногда - "безбожник" становится хитрым "политиком". Переход на третий уровень самостоятельно почти невозможен. Этот процесс более вероятен лишь в кризисах, трагедии, запредельных травмах и стрессах, и целенаправленном психотерапевтическом вмешательстве.

Для "политика" собственная неправота или правота важна не сама по себе, а в контексте восприятия окружающих.
А для "религиозника" важнее правота перед собой (самооценка зависит от правоты, в то время как у политика - она больше зависит от восприятия его окружающими)

Познание направлено наружу. (Собственное нутро его не интересует, так как либо считается идеальным, либо - не знают что делать с открывшейся информацией - считают, что сделать ничего нельзя)
Результаты познания обязательно транслируются наружу. Есть намерения "объективизировать" знания, и уверенность, что они объективны. Догмы осуждаются. Признается примат научного объективного познания, но происходит сознательная, либо неосознанная фальсификация. Намерения фальсификации - обеспечить себе более выгодные и безопасные условия существования и влияния. Внутренних напряжений нет. Есть напряженность между средой, и субъектом. Влияние используется для уменьшения этой напряженности.
Функция искажений информации - управление степенью влияния на среду.
Функции сбора информации - расширение влияния, обогащение в способах влияния на среду.
Важно сохранение внутреннего статус-кво, при максимальном целенаправленном изменении среды.
Есть неконгруэнтность между субъектом и средой, и это нормально.

Отношение к ошибкам:
Сама возможность ошибок в восприятии и мировоззрении не отвергается.
При обнаружении ошибки в собственном восприятии:
перед собой - могут легко поменять мнение или мировоззрение (но только, если это выгодно на данный момент)
Перед другими - не признаются в этом, так как важен имидж "не ошибающихся". Ошибки в глазах наблюдателей - "не выгодны", а значит, не признаваемы.


3. "Наука". Факты. Исследование. Проверка. Измеряемость. Сенсорная обоснованность. Обмен и передача. Реальность.

Непредубежденный сбор информации - о мире и положении дел.
При несоответствии результатов исследования либо проверки - либо восприятие этого, как естественного способа познания реальности (просто: "получены новые факты"), либо - радость от открытия новых областей реальности. Ошибочные прошлые представления - не повод для расстройства, либо дискредитации всей системы представлений.
Это повод для выхода на более высокие (глубокие) уровни бытия и познания о нем.
Это повод для разработки более детальной, более широкой и объемной картины мира.
Функция искажений информации - создание условий для новых открытий.
Функция сбора информации - познание.
Убеждения не относятся к категории познания.

Отношение к ошибкам:
Легко признают как саму возможность ошибочности в человеческом (и своём в том числе) восприятии, так и саму ошибку. Обнаружив ошибку - легко корректируют свои представления (добавляя новую информацию, или используя её в качестве дополнительной для проверки). Не скрывают своих ошибок перед наблюдателями.

По большому счету, это не уровни, а стадии развития человека, Личности.

Или – легко напоминает Родителя, Дитя и Взрослого у Эрика Берна. (это сравнение пришло уже после написания статьи)

Вопросы для исследования.
Как соотносится эта модель с духовностью?

[utkin]

Дмитрий, тебя просто невозможно похлопать снисходительно по плечу
Это я себя похлопал по плечу, снисходительно
Не могу тебе объяснить свое вИдение.
Слова заканчиваются, а Бейтсона я еще не спдобился прочитать
Как иной раз не могу и Александра подбодрить таким образом
Уровень копенгагена у меня не тот.
Могу только предложить свою точку зрения для вашей оценки и все, нет двойного дна.
Может, есть раздвоенное мышление?
Не знаю.

В религии (если я её правильно понимаю), вера, верить, не сомневаться в положениях веры - это главное.

Я полагаю, это не так. Это, скорее, взгляд человека "со стороны". Во что обязан верить религиозный человек? В то, что Бог есть? В то, что он именно такой, каким его видит христианская (мусульманская, иудейская и т.п.) религия? И то и другое, хотя и кажется очевидным для атеиста, совершенно не важно. Дело в том, что попытка разобраться - Бог есть или его нет - ни что иное, как попытка угадать, в какой руке зажата монетка, или какой цвет выиграет в следующий раз в рулетке. Истинный верующий в такие игры не играет. Как правило, для верующего движущим моментом является поиск взаимосвязи между явлениями и событиями его жизни. Зачастую он не верит в Бога, он знает о его существовании, то есть обладает вполне конкретными переживаниями на этот счёт.
Напомню на всякий случай, что наши переживания, наш субъективный опыт - это единственное, что составляет материал нашей жизни. Никто не вправе и не может поставить под сомнение чужой опыт, в лучшем случае может поделиться своим. В этой ситуации сомневаться в вере невозможно. А это вовсе не одно и то же, что запрещать себе сомневаться или "укреплять веру".
Можно сказать, что вера встроена у такого человека в личность, является её существеннейшим компонентом, стержнем. Изменить свою веру можно только коренным образом изменив свою личность.

"А вдруг ты ошибаешься?" - это "религиозник" просто отвергнет.

А вот тут спрятано одно верование атеистов, о котором они скорее всего, не догадываются. Во-первых, эта фраза предлагает верующему одно из двух: 1) предположить, что Бога нет или 2) он совсем не такой, каким его представляет верующий. То есть опять навязывается эта забавная бинарная оппозиция: "бог есть - бога нет" или "бог такой - бог не такой". Для верующего это предложение утомительно-бессмысленное, типа "ну вот раз ты не спишь с женщинами, значит, ты - голубой!" или "а ты перестал пить коньяк по утрам?". Любой НЛПер узнает в подобных вопросах пресуппозиции, причём в данном случае совершенно нерелевантные.
Во-вторых, тот, кто задаёт такой вопрос, подразумевает, что знает правильный ответ: "А ведь на самом-то деле, бога нет! Ха-ха!" Или в более мягкой форме - "А вдруг бога нет?"
Метафора. Предположим, вы кого-то любите. И вдруг вам говорят: "а вдруг, это не любовь?" или "я знаю, это ведь не любовь, это влюблённость" или "она совсем не такая, как тебе кажется". Это и есть попытка судить о переживаниях другого человека с позиции "сверху", с позиции "знающего истину".
Прошу прощение за многословие, просто хотелось более полно донести смысл.

А если я думаю, что нет никакой разницы для сознания человека.
Бог есть или его нет.
Это я верю в него или нет?