Три уровня познания мира человеком., Три разных способа обращения с информацией Опции Рейтинг

[Александр Вакуров]

Статья не научная. Наблюдения, размышления.

"Три уровня познания мира"

Это уровни способов обращения с информацией о мире, о себе, об окружающих.О процессах и явлениях. Это уровни личностной эпистемологии.
Статья посвящена обыкновенным людям. Тому, как они обращаются с информацией, тому, как они относятся к чему-либо. Ниже перечислены параметры, которые исследуются, и по которым выделены три способа бытия с миром.
Термины "религия", "политика", "наука" использованы просто потому, что автор не нашёл более адекватной замены им.

В статье исследуются:

• Информация: Сбор
• Информация: Проверка
• Информация: Имеет ли смысл для человека
• Информация: Цели сбора информации.
• Информация: Направленность – на передачу или на сбор информации.
• Информация: Личная информированность – ставится ли под сомнение.
• Информация: Система – открытая или закрытая.
• Информация: Желание сохранить прежнюю модель мира. Гибкость модели мира. Как поступают с информацией, противоречащей модели мира (прежним представлениям, прежнему опыту, убеждениям)
• Познание: Куда направлено познание (внутрь себя, на мир, на людей, на законы)
• Как относятся к убеждениям, как воспринимают их.
• Доверие
• Направленность на изменения или на сохранение.

1. "Религия". Вера. Фанатизм.

Отказ от сбора и проверки информации.

Проверка запрещена.

Она не имеет смысла, не важна, кощунственна.

Исследование запрещено. Все воспринимается на веру, и должно восприниматься на веру. Проверка и исследование производятся лишь с единственной целью - подтвердить "религиозные" положения. Информация, им противоречащая - открыто игнорируется - как "проповедниками", так и паствой. При обнаружении несоответствий ожидаемым результатам проверки - разочарование. Это - "ошибки проверки". Они - нежелательны.
Человек - закрытая система, познание направлено не наружу. Результаты познания не транслируются. Наружу направлена трансляция застывших и охраняемых, и ни от чего не зависимых и неизменяемых догм. Чаще всего - это представления о реальности. А сами представления о реальности диктуются представлениями "о том, что и каким должно быть"
Цель сбора информации - подтверждение догм, и опровержение опровержений, сохранение статус кво - внешнего и внутреннего.
Стремление к тому, чтобы была полная конгруэнтность между субъектом и средой (отсутствие разницы). Выправляется окружение, а не сам субъект (чтобы и другие верили в то, во что верю я). Иногда ведомые стремятся "выбрать веру" - "во что верить".
Убеждения - насущная необходимость, условие существования.
Понятия "объективность - нет (то есть, не ищется "объективный" , не зависящий от восприятий и мнений взгляд - свои личные взгляды и считаются объективностью). Есть просто истина - "пока" недоступная некоторым, но доступная ее апологетам.
Открытие глаз - опасно - крушением всей картины мира, падением самооценки (им свойственно дипольное восприятие - все либо черное либо белое, обобщения, краеугольный камень - чтение мыслей)

Отношение к ошибкам:
Сама их возможность ошибок в собственном мировоззрении и восприятии (диагностике), отрицается в принципе.
Ошибки в собственном восприятии - игнорируются - как перед собой, так и перед другими.
Важнее - отрицание перед собой, так как другие "по умолчанию" не могут знать столько и так, как они. И мнение "других" интересует меньше, чем собственное.

Не возникает даже сомнений в том, что они могут знать что-то "не так".

Диагностика:
Отношение к информации, противоречащей представлениям, должному, ожиданиям?
Чем и какой считают такую информацию, и что с ней делают - снаружи и внутри себя?
Отношение к носителям и источникам этой информации?




2. "Политика" (торговля, война, деструктивные игры) Манипуляции.

Чем пользуются в качестве собственных ориентиров: Убеждения. Личные мнения.
Утилитарное использование своих и чужих убеждений и процесса убеждения.
Убеждения - инструмент.
Искажения восприятия.
Индивидуальность восприятия.
Зависимость восприятия от намерений.
Убежденность, что их личное знание об истине (о мире, о том что есть, или каким нечто должно быть - объективно).
Не ставить под сомнение свою информированность. Влияние. Предубежденный сбор информации. Предвзятые мнения, источник которых - выгода, конкретные потребности, страх и власть. (носители зачастую осознают свою предвзятость в отличие от "религиозников". Преднамеренное искажение информации при передаче. Убежденность приемщиков в объективности принимаемой информации. Проверка не отрицается и не запрещена, но проводится осознанно и неосознанно (первое - властителями, манипуляторами, а второе - плебсом, стадом, ведомыми) с искажениями и игнорированием. В безопасное и выгодное верится легче. Опасное и невыгодное искренне считается менее истинным, объективным.
Несовпадение результатов проверки с ожидаемыми - трагедия, свидетельство их "неправоты" и "ошибочности", свидетельство ненадежности их источника. Либо - это свидетельство некомпетентности "проверяльщиков", некачественности проверки, либо ее инструментария. Такие факты стараются скрыть. Это позорно - быть неправым и ошибаться. Вообще есть такие понятия как "быть неправым" и "ошибаться". В этом схожесть с уровнем "религия". Правда там больше подходит термин "заблуждаться", "заблуждение" и "искренне верить". Религиозники более искренни, наивны и чисты в своем упорстве сохранения собственного статус кво. И тем более трагично для религиозников "открытие" "других истин". Эти же - "утрутся", скажут: "Хм, фигня какая-то", и будут продолжать то, что делали.
Негативные результаты проверки могут искренне скрываться и фальсифицироваться и там, и там. Различие - в осознании этого и намерениях. В "религии" - фальсификация проводится при сохранении веры, сбой воспринимается фальсификаторами, как случайность и ошибка природы; намерения здесь - охрана веры и "спокойствия умов" других людей.

Истинная мотивация при "религии" - уменьшение (удаление, снижение, инактивация) собственного внутреннего напряжения от разницы между информацией о том, как должно быть, и о том, как есть.
По большому счету, люди честны перед собой и другими. В результате - разная информация, "как и положено" при религии,находится на разных местах: о том, как должно быть - в сознании, о том, как есть - не осознается, находится за пределами осознания - в бессознательном. Пробивание ее на осознанный уровень - крайне затруднено и болезненно. Этот процесс может быть шоковым, и может вести к краху всей веры. Последствия - возможен переход в альтернативную, крайне противоположную веру. Иногда - "безбожник" становится хитрым "политиком". Переход на третий уровень самостоятельно почти невозможен. Этот процесс более вероятен лишь в кризисах, трагедии, запредельных травмах и стрессах, и целенаправленном психотерапевтическом вмешательстве.

Для "политика" собственная неправота или правота важна не сама по себе, а в контексте восприятия окружающих.
А для "религиозника" важнее правота перед собой (самооценка зависит от правоты, в то время как у политика - она больше зависит от восприятия его окружающими)

Познание направлено наружу. (Собственное нутро его не интересует, так как либо считается идеальным, либо - не знают что делать с открывшейся информацией - считают, что сделать ничего нельзя)
Результаты познания обязательно транслируются наружу. Есть намерения "объективизировать" знания, и уверенность, что они объективны. Догмы осуждаются. Признается примат научного объективного познания, но происходит сознательная, либо неосознанная фальсификация. Намерения фальсификации - обеспечить себе более выгодные и безопасные условия существования и влияния. Внутренних напряжений нет. Есть напряженность между средой, и субъектом. Влияние используется для уменьшения этой напряженности.
Функция искажений информации - управление степенью влияния на среду.
Функции сбора информации - расширение влияния, обогащение в способах влияния на среду.
Важно сохранение внутреннего статус-кво, при максимальном целенаправленном изменении среды.
Есть неконгруэнтность между субъектом и средой, и это нормально.

Отношение к ошибкам:
Сама возможность ошибок в восприятии и мировоззрении не отвергается.
При обнаружении ошибки в собственном восприятии:
перед собой - могут легко поменять мнение или мировоззрение (но только, если это выгодно на данный момент)
Перед другими - не признаются в этом, так как важен имидж "не ошибающихся". Ошибки в глазах наблюдателей - "не выгодны", а значит, не признаваемы.


3. "Наука". Факты. Исследование. Проверка. Измеряемость. Сенсорная обоснованность. Обмен и передача. Реальность.

Непредубежденный сбор информации - о мире и положении дел.
При несоответствии результатов исследования либо проверки - либо восприятие этого, как естественного способа познания реальности (просто: "получены новые факты"), либо - радость от открытия новых областей реальности. Ошибочные прошлые представления - не повод для расстройства, либо дискредитации всей системы представлений.
Это повод для выхода на более высокие (глубокие) уровни бытия и познания о нем.
Это повод для разработки более детальной, более широкой и объемной картины мира.
Функция искажений информации - создание условий для новых открытий.
Функция сбора информации - познание.
Убеждения не относятся к категории познания.

Отношение к ошибкам:
Легко признают как саму возможность ошибочности в человеческом (и своём в том числе) восприятии, так и саму ошибку. Обнаружив ошибку - легко корректируют свои представления (добавляя новую информацию, или используя её в качестве дополнительной для проверки). Не скрывают своих ошибок перед наблюдателями.

По большому счету, это не уровни, а стадии развития человека, Личности.

Или – легко напоминает Родителя, Дитя и Взрослого у Эрика Берна. (это сравнение пришло уже после написания статьи)

Вопросы для исследования.
Как соотносится эта модель с духовностью?

[Дмитрий]

А почему, кстати, горячность - это плохо? Горячность для меня - это признак важности обсуждаемой темы. Важно донести свою точку зрения, хотя бы в форме крика. Опять же, после высказывания этого всего стало поспокойнее.

Постой, давай-ка разберёмся.
Проверка для тебя - это поставить под вопрос ВСЮ ситсему?
Или - это нормальный и обыденный процесс?

Проверка чего? Проверка проверке рознь. В большинстве случаев проверка - это тривиальная процедура, выполняемая легко и спокойно. Но о какой проверке идёт речь в нашей дискуссии? Об этой:

Эксперимент:

На вопрос: "Ты сидишь или стоишь?", когда ты УЖЕ ответил, что сидишь, и ты слышишь в ответ: "А точно сидишь?" - что ты сделаешь?

Варианты:
1. Обидишься, возмутишься, заподозришь манипуляцию или недоверие, расстроишься, что тебе не верят, решишь, что над тобою издеваются, и т.д.
2. Просто проверишь, сидишь ты или стоишь (ещё раз) - без придания каких-либо смыслов просьбе проверить (или - просьбе ещё раз уточнить).

Выберу второй вариант или посмеюсь, решив что надо мной шутят (под настроение). О чём это будет говорить? А если ещё раз попросят проверить, тогда как? Каждый такой вопрос требует проверки? Каждый ли человек, выбравший первый вариант - "религиозник"? Это я вам встречные вопросы задаю по поводу проверки ваших предпосылок.
Сам по себе процесс проверки - бескачественный, не хороший и не плохой. Но будучи встроен в определённые контексты, он может быть как полезным, так и вредным. Мы будем это учитывать? Или в вашем понимании любая проверка хороша?
Остаётся интересный вопрос: а какую мою предпосылку мне было предложено проверить в ходе дискуссии (не считая вопроса, действительно ли я сижу)? В какой части разговора я не оправдал "доверия" и не произвёл проверку?
Иногда процесс проверки вполне может напрячь всю систему, и тогда либо будет отвергнут, либо окажется токсичным для проверяющего.
Александр, попробуйте принять следующие размышления как обратную связь. Вы написали, что "религиозник" - это понятие условное, "религия" была взята за основу постольку-поскольку. И в то же время вы настаиваете на сложном равенстве ("Структура магии", ага) "не любит проверки"="религиозник", и у Вас уже сомнения закрадываются, а не "религиозник" ли я? Согласитесь, забавно получается: Вы взяли произвольный термин, приравняли к нему некоторое поведение, а теперь я попал под топор Ваших рассуждений. "Я протестую против некоторых проверок"="Я не люблю проверки"="Я религиозник". А я-то здесь вообще причём? Это же Ваши произвольные мыслительные конструкции! Назовите меня, например, интравертом или шизоидом - и опять-таки Вы будете отвечать за то, что привнесли в беседу такие категории. Но эти термины хотя бы хорошо определены, а потому этот вопрос можно квалифицированно обсуждать. А что делать с "религиозником" я, например, не знаю. Заметьте, сейчас я совсем не горячусь, я предлагаю Вам проверить Ваши рассуждения.
Почему я назвал это "позицией сверху"? Вовсе не потому, что думаю, что Вы высокомерны. Но ведь это Вы предлагаете мне свои концепции, это Вы оцениваете меня на соответствие этим концепциям. Это Вы делаете выводы о том, как устроен мой мир на основании того, что я не принял Вашего способа проверки. У меня есть право не принимать Вашей концепции, связанной с "религиозниками"? Если я этим правом пользуюсь, я не прав?
Кстати, Ваша статья о "дабл-байнде" в группах - она разве не о том же самом? Не о том, как с помощью каких-то психологических инструментов (не так уж важно каких - Метамодели или тестов) человека принуждают принять чью-то точку зрения?
Нужны ли примеры того, как проверка может оказаться токсичной?

У меня также возник вопрос о релевантности моих высказываний по поводу мистического мировоззрения. Вероятно, здесь они были неуместны. Это так? Вы бы не хотели сопоставить свою концепцию "религиозников" с представлениями о религиозном мировоззрении?
Всегда ли палладины научного мировоззрения правильно понимают мистиков? Происходит ли здесь процедура проверки этого понимания?

для меня в познании существуют объективные вещи.

Вы верите в существование объективных вещей? У вас есть способ проверки, подтверждающий существование объективных вещей? Этот способ объективный, то есть не зависит от субъекта? Для вас реально существует что-то вне вашего восприятия?
Я не переубеждаю, я просто спрашиваю.