Полезные статьи Опции

[Александр Вакуров]

Фильм о боли

Алексей МАКАРКИН
Анджей Вайда снял фильм о Катыни. О польских офицерах, расстрелянных под Смоленском, и об их семьях. О преступлении и попытке скрыть его. О людях, избиравших разные жизненные пути, когда «век-волкодав» принуждал их к драматическому выбору. Когда выжившие могли завидовать погибшим, что тем уже не больно.


Вайда снял фильм, а не политическую однодневку – впрочем, само предположение об обратном было бы оскорблением для великого режиссера. У него не было возможности воздействовать на братьев Качиньских, которые, видимо, в силу воспоминаний о собственном опыте жизни в просоветской Польше, стали организовывать коллективные просмотры для военнослужащих и школьников. Кстати, такое политическое действо не помогло им выиграть выборы – избиратели крупных городов Польши отказали им в доверии, отдав свои голоса оппозиции, что и решило исход кампании.
Кстати, свое отношение к использованию трагедии в политических целях Вайда недвусмысленно высказал в фильме, в котором представлены два почти идентичных ряда военной кинохроники – немецкой и советской, посвященной Катыни. В этих хрониках почти одними и теми же словами противоположная сторона обвиняется в гибели поляков – эмоционально, с надрывом, с сознательной спекуляцией на боли. Если с советской стороны речь шла о заведомой циничной лжи (освященной именами академика и митрополита – они также есть на этих кадрах), то с немецкой – об особой форме цинизма, при которой преступник с видом оскорбленной невинности обличает другого преступника в совершенных тем злодеяниях.

В фильме нет ни одного реально существовавшего исторического персонажа, хотя у многих есть прототипы – реально жившие люди. Генерал – не совсем Сморавиньский (хотя подходит по возрасту и некоторым подробностям биографии) и не совсем Минкевич (хотя как старший по званию именно он был командиром для офицеров в Козельском лагере). Ротмистр, почти до самой гибели ведущий записи в своей книжечке, – не «копия» майора Сольского, чей дневник стал одним из основных документов катынской драмы. Русский капитан Попов, спасающий семью польского офицера, – вовсе не живое воплощение политкорректности. Во-первых, у него, как и у других героев фильма, есть реальные прототипы, а, во-вторых, литературный предшественник – вполне приличный капитан Рыков из «Пана Тадеуша» Мицкевича, не так давно экранизированного тем же Вайдой (царского капитана играл Шакуров, а советского в «Катыни» — Гармаш).
Всем героям фильма больно. Кто-то (как поручик, призванный в армию мирный конструктор спортивных самолетов) находит утешение в Боге, сжимая в руках до самого конца четки. Кого-то, как другого поручика, чудом спасшегося от гибели и сделавшего успешную карьеру в просоветской польской армии (к концу войны – уже майор!), боль, стыд и одиночество в кругу своих коллег, боящихся прослыть неблагонадежными, приводит к самоубийству. Свою боль скрывает вдова ротмистра, тихо работающая в заштатной фотостудии. Боль ощущается в гордой непреклонности вдовы генерала.

На боль по-разному реагируют две сестры поручика-конструктора. Одна выбирает путь, который в церковной практике называется «акривией» — оказывая почести погибшему брату, она твердо и непреклонно идет на конфликт с системой, понимая, что ее как минимум ждет тюрьма. Другая следует «икономии», идя на компромисс с доминирующей системой, рационально полагая, что стенку нельзя пробить головой. Вайда не судит никого из своих героев (все палачи подчеркнуто обезличены и практически лишены индивидуальных характеристик, так что они не в счет). Та же сестра-конформистка принимает в школу сына погибшего в Катыни офицера, несмотря на его явную ненависть к убийцам отца; и не ее вина, что ему не приходится в ней учиться – боль к тому времени уже привела его к вооруженной борьбе с почти неизбежным трагическим концом. Здесь вспоминаешь Марека из «Пепла и алмаза», который тоже гибнет, только-только успев полюбить. Разница в том, что здесь герой так и не успевает убить перед смертью.

Пока что «Катынь» демонстрировалась один раз – в Москве, в польском посольстве, в присутствии небольшого числа зрителей. Мне кажется, что люди в зале тоже испытывали боль – во всяком случае, во время сцен деловито-профессионального расстрела. Это была тихая боль, без демонстраций и истерик, после просмотра хотелось помолчать.

Покажут ли «Катынь» на российских экранах? Уже звучат голоса, что нет, не решатся. Отношения с Польшей изрядно испорчены (вряд ли смена правительства приведет к их быстрому потеплению), и многие россияне до сих пор убеждены, что их соотечественников оклеветали, приписав им нацистское преступление. Представляется, впрочем, что реальность будет иной, более соответствующей теперешней стилистике, – фильм покажут, но не на основных каналах и не в прайм-тайм. Может быть, на «Культуре» — Михаил Швыдкой уже упоминал о такой возможности. И не во всех кинотеатрах, а в некоторых, для «просвещенного зрителя». В любом случае можно будет посмотреть этот фильм на DVD. А посмотреть надо – хотя бы для того, чтобы понять, почувствовать чужую боль и сопереживать ей.



«Ежедневный журнал».
13.11.07 08:11

[Александр Вакуров]

IT-байки: Реальность и выдумка с точки зрения мозга

IT-байки: Реальность и выдумка с точки зрения мозга

Автор: Владимир Романченко

Дата: 29.03.2009



Давно ли вы перестали верить в Деда Мороза и Снегурочку? Вопрос этот у адекватных взрослых и даже у большинства современных детей вызовет лишь улыбку – фантазию от выдумки мы учимся отличать ещё в дошкольном возрасте. Если не брать во внимание случаи откровенного целенаправленного обмана, пропаганды (их мы сегодня не рассматриваем), даже маленький ребёнок сможет абсолютно точно сказать, кто на изображённых картинках ниже реальный человек, а кто – выдуманный, сказочный.

IT-байки: Реальность и фантазия

Для большинства людей определение разницы между реальностью и фантазией является столь же обычным и естественным явлением как дыхание. Именно поэтому мы можем спокойно ужинать перед экраном телевизора, с которого "реалистично" летят куски мяса и потоками хлещет зелёная кровь пришельцев и алая кровь "хороших", в то время как документальные кадры с эпизодами казней или смертельных случаев хладнокровно сможет выдержать не каждый. Именно поэтому мы без напряжения отличаем выдуманных героев книг и фильмов от реальных исторических личностей – даже если никогда с ними не встречались.

Создавая и уничтожая в выдуманных мирах 3-мерных игр вселенные и империи, расстреливая с боевого самолёта вражеские эскадрильи или тысячи вражеских чудищ, мы в здравом уме и памяти никогда не перепутаем виртуальные развлечения и ответственность за самый мелкий неблаговидный поступок в реальном мире.

Процессы мозговой деятельности, благодаря которым производится безошибочное отделение выдумок от реальной жизни, темнее менее, до сих пор исследованы учёными незначительно. Именно почему в прессе время от времени появляются публикации о полной безвредности виртуальных игр; или, напротив, о потенциальной угрозе появления поколения хладнокровных убийц из-за всяческих шутеров и симуляторов – там где нет полного понимания механизма работы мозга, сразу же освобождается место для липовых сенсаций.

Обычно в нашей рубрике "IT-байки" мы не забираемся в дебри биологических наук, однако сегодня тот самый случай, когда исследования мозга имеют самое непосредственное отношение к теме нашего сайта.

Исследования, направленные на определение участков мозга, ответственных за функционирование тех или иных навыков человека, ведутся продолжительное время, однако лишь недавно удалось достоверно идентифицировать две области мозга, наиболее интенсивно реагирующие на реальные образы нежели чем на выдуманные объекты. Эти области находятся в передней передней серединной предлобной коре и заднепоясной коре мозга (medial prefrontal anterior, amPFC, и posterior cingulated, PCC, cortices), и, что примечательно, именно эти области мозга ответственны за хранение автобиографической памяти и самоотносимое мышление.

Основываясь на этих находках, учёные выдвинули гипотезу, согласно которой способность нашего мозга отличать реальность от выдумки напрямую зависит от того, что реальные вещи обычно имеют значительно более весомую степень персональной значимости нежели различного рода фикции.

Гипотеза хороша тогда, когда её можно подтвердить практическими исследованиями. Именно такими исследованиями в последнее время был занят коллектив немецких учёных, опубликовавших на днях статью Reality = Relevance? Insights from Spontaneous Modulations of the Brain’s Default Network when Telling Apart Reality from Fiction в PLoS ONE (March 2009, Volume 4, Issue 3, e4741).

Для подтверждения предположения о том, что персональная значимость является ключевым фактором дифференциации между реальностью и фантазией, ряд учёных под руководством Анны Абрахам (Anna Abraham) и Ива фон Крамона (D. Yves von Cramon) в Институте Макса Планка (Max Planck Institute for Human Brain and Cognitive Sciences), Лейпциг, Гессенском Университете (University of Giessen), Гессен, и отделения неврологических исследований Института Макса Планка (Max Planck Institute for Neurological Research) в Кёльне, использовали технологию функционального магнитно-резонансного отображения (functional magnetic resonance imaging, fMRI – большой привет и человеческое спасибо доктору Хаусу! Теперь мы осведомлены о существовании MRI не хуже чем о волчанке!).

Так вот, именно благодаря применению fMRI удалось измерить и сравнить реакцию мозга на обработку реальных и вымышленных образов.

Термин "реальность", по словам исследователей, сам по себе не обладает точно очерченными рамками определений. Он всего лишь означает что-то существующее в действительности, но не гарантирует безусловное разграничение между реальностью и вымыслом, используемое нами в повседневной жизни, и определяется лишь нашим жизненным опытом – зачастую слишком упрощённо и нерепрезентативно.

Что же такое "реальность", как именно мозг её определяет? В процессе проведения экспериментов на предмет уточнённого определения этого термина, учёные привлекли к проведению исследований 19 добровольцев, которым предлагалось писать имена своих ближайших друзей и родственников, а также читать список, где были записаны имена реальных знаменитостей вперемешку с именами не менее известных выдуманных персонажей.




IT-байки: Реальность и фантазия

Затем в процессе проведения эксперимента, длившегося две недели, участники разглядывали имена своих знакомых и родственников (высокий уровень персональной значимости), знаменитостей (средний уровень персональной значимости) или выдуманных персонажей (низкий уровень персональной значимости). Помимо этого добровольцы также отвечали на вопросы, связанные с теми или иными знакомыми/персонами.

В полном соответствии с прогнозами выяснилось, что в случае когда доброволец отвечал на вопросы о своих близких и друзьях (высокий уровень персональной значимости), происходила мощная активации в обоих предсказанных регионах мозга - amPFC и PCC, значительно более сильная чем в случае вопросов о знаменитостях и выдуманных персонажах. Таким образом, подчёркивают учёные, наши когнитивные знания о реальных людях значительно более обширны нежели знания о знаменитостях и уж тем более о выдуманных персонажах.



IT-байки: Реальность и фантазия

Однако эта находка вызвала поток новых вопросов. "К примеру, мои представления о своей матери и о Джордже Буше "более реальны" чем о Золушка, но по какой причине Джордж Буш является для мене "менее реальным" нежели моя мать?", говорит Анна Абрахам. "В конце концов, оба они существуют в действительности. Может быть, потому что я никогда с ним не встречалась? Или потому что я знаю о нём гораздо меньше? Стал бы он для меня более значимым в случае [более интенсивного влияния] на мою страну? Все эти вопросы остаются открытыми до тех пор, пока мы не найдём более точное определение "реалистичности". Однако проведённые исследования уже показали, что единственным фактором, воздействующим на моё восприятие той или иной личности, определяется степенью персональной значимости этой персоны для меня".

Более того, учёные также объясняют, что персональная значимость не обязательно соотносится с реальным существованием тех или иных личностей и персонажей, поскольку для некоторых, вроде хронических любителей компьютерных игр или высоко религиозных людей, персональная значимость некоторых вымышленных персонажей может быть на очень высоком уровне. Исследование подтвердило тот факт, что у закоренелого игрока в World of Warcraft некоторые персонажи игры вызывают значительно более мощный отклик в amPFC/PCC участках мозга нежели реальные люди.



IT-байки: Реальность и фантазия



IT-байки: Реальность и фантазия

Учёные подчёркивают что результатов, полученных в проведённых исследованиях, пока недостаточно чтобы установить чёткую связь между агрессией в виртуальном мире с жестокостью в реальном мире. Точный ответ на этот вопрос смогут дать лишь дополнительные исследования. Для начала, по словам исследователей, необходимо точно определить, что в действительности означает виртуальная жестокость, ограничивается ли она переживаниями во время игрового процесса или просмотра фильма, или всё же выливается в фантазии о потенциальном совершении акта агрессии в реальном мире?

Интересно также отметить, что помимо понимания каким образом мозг определяет разницу между реальностью и выдумкой, проведённые исследования помогают понять в целом, каким образом функционирует наша "мозговая сеть по умолчанию" и каким образом взаимодействует мозг взаимодействует с amPFC/PCC регионами. "Мозговая сеть по умолчанию" (brain's default network) - так называют группу участков мозга, обычно наиболее активных в "пассивные" периоды – во время отдыха, выполнения несложных задач. В течение этих периодов мозг склонен к "мультизадачности", то есть, к воспоминаниям о прошедших событиях, планировании будущего или размышлениях "о себе любимом".

Мозговая сеть по умолчанию



Так вот, проведённые исследования показали, что amPFC/PCC регионы мозга автоматически задействуются в тот момент, когда человек видит чьё-то имя, даже если он в это время совсем не размышляет о своих отношениях с этой личностью. Иными словами, персональная значимость совершенно не значима для этой задачи, однако может быть объяснена "упреждающей" природой мозга. Таким образом, "мозговая сеть по умолчанию" может играть роль в автоматическом пробуждении различных ассоциаций, побуждающих быстрое реагирование на события если это требуется.

В дальнейшим учёные намерены проводить углублённые исследования людей, демонстрирующих высокий уровень персональной значимости на вымышленные персонажи. Для этого предполагается сравнивать группы добровольцев, состоящих из закоренелых любителей компьютерных игр и новичков.

Также интересные результаты ожидаются от сравнения групп людей с разными профессиями и интересами. Так, например, политический обозреватель, по мнению учёных, будет реагировать на информацию о политиках значительно активнее нежели на информацию о других знаменитостях, и всё будет наоборот в случае с папарацци.

Совершенно с этим согласен: например, у меня упоминание Крэйга Баррета или Дженсена Хуана явно вызовет бурную активность мозга, в то время как упоминание Пэрис Хилтон разве что заставит лениво припомнить передачу "Прожектор" на одном из телеканалов с почти одноимённым названием.

Что касается моих личных скромных выводов из информации, представленной в этой заметке… В целом создаётся такое впечатление, что учёные находятся лишь в самом начале исследований возможностей нашего организма, связанных с механизмом отделения нашим мозгом правды от вымысла, реальных личностей от выдуманных персонажей. И уж тем более рано говорить о точных определениях таких вещей как вред или безопасность для здоровья компьютерных игр. А ещё подумалось, что же происходит с нашими мозгами когда им, бедным, приходится разочаровываться - в детстве том, что Дед Мороз ненастоящий, во взрослом возрасте что инопланетян нет, и так далее? Пожалуй, тема достаточно интересна для того, чтобы однажды посвятить ей одно из воскресений в рубрике "IT-байки". Так и сделаем.