О термине "энергия" в свете парадигмы Бейтсона, Бейтсонианские дискуссии Опции Рейтинг

[Александр Вакуров]

Уважаемый мною переводчик текстов Грегори Бейтсона Дмитрий Федотов по моей просьбе дал начало дискуссии на тему ... энергии.

51. Кое-что общеполезное

Юзер vakurov попросил задать какую-то тему для общеполезной бейтсонианской дискуссии у него на форуме. Я подумал, что и наши френды (а равно просто прохожие) также могут принять горячее участие.

Давно уже пора разогнать густую муть вокруг понятия "энергия". Бейтсон постоянно указывал на принципиальное отличие Плеромы и Креатуры, заключающееся помимо прочего в том, что всякие "энергетические" приговаривания для Креатуры малорелевантны (однако только в ней и существуют. Парадокс!). Поясним примером.

1) Что мы видим в Плероме? По покоящемуся шару 1 ударяет движущийся шар 2, в результате чего шар 1 приходит в движение и приобретает некоторое MV2. Эту энергию он приобрел в результате физического взаимодействия с шаром 2 и она в точности равна уменьшению энергии шара 2 (потерями пренебрегаем).

2) Что мы видим в Креатуре? Вот стоит на месте здоровенный мужик 1, к нему подходит мужик 2 и шепчет тому на ухо несколько слов. Мужик 1 срывается с места и несется как угорелый, развивая при этом весьма приличное MV2. Безусловно, в процессе шептания звуковая волна передала мужику 1 некоторую энергию в строгом смысле, однако такой разгон ей никак не объяснишь. Ясно, что дело тут совершенно не в "передаче энергии".

При этом ситуация дополнительно затуманивается бытовой манерой выражаться. Вот вполне реалистичная ситуация: некто А охвачен депрессией и еле ползает. "Что с тобой?" -- спрашивает его Б. "У меня совсем нет энергии," -- отвечает А. Через некоторое время А получает хорошие новости, которые резко (и наблюдаемо!) меняют его состояние -- он куда-то бежит с большим MV2, что-то тащит и вообще делает много всяких действий, которые можно замерить в объективном смысле. "Каким ты стал энергичным, тебя просто не узнать", -- говорит Б. "Поддержка друзей придала мне энергию!" -- отвечает А.

Однако эта "энергетизирующая поддержка" могла быть оказана в виде, скажем, телефонного звонка, пришедшего по проводам, энергия которого может быть замерена с любой точностью. Ясно, что этой энергии не хватит и на то, чтобы пошевелить волос на голове, и все эти разговоры о "получении энергии" от друзей или "из космоса" -- просто чушь. Однако ясно и другое (и это можно наблюдать): что-то действительно произошло и А уверен (он это чувствует), что у него сначала чего-то было мало, а потом вдруг стало много, вот он и помчался.

Так вот вопрос: если перестать городить чушь про "целебную энергию", "жизненную энергию", "энергетический вампиризм" и прочее в том же роде, то как, какими словами и терминами описать некие реально наблюдаемые (креатурные!) феномены.

Честное слово, я не понял, в чём Ваш вопрос?
Я так понял, что по Вашему у человеков на этой планете есть путаница в понимании разницы между этими двумя примерами.
Я же - даже не представляю, чтобы хоть один человек мог путать эти две разные вещи.
Или я ошибаюсь?


Но позвольте мне порассуждать, так скажем, свободно, сделав шаг дальше, чем Бейтсон.

Дмитрий, в Вашем примере во втором случае не происходит передача энергии. Там происходит активизация высвобождения энергии. Сигнал - высвобождение.
Нажатие на кнопку - срабатывание пружины. Высвобождение заранее припасённой и приготовленной энергии.

Но с другой стороны.

В первом случае с шарами - простая и банальная передача энергии, с потерей её при передаче (конвертация в колебательную, звуковую, тепловую формы) и качении.
Во втором случае - активизация скрытых механизмов, катализация принципиально других процессов.

Хотя - после такого моего описания я уже не вижу принципиальной разницы. И там и там - происхоидт рождение других форм энергий. Просто для наблюдателя в одном случае происходит сохранение формы энергии. В первом случае: у передатчика качение, и у приёмщика качение. А во втором случае - у передатчика "говорение", а у приёмщика - "движение"
Но, ведь, по большому счёту, суть - одна: конвертация энергии. Только во втором случае - с высвобождением и добавлением энергии из депо.

[Дмитрий]

На мой взгляд, с памятью всё не очень просто. С одной стороны, некоторые сугубо плероматические объекты могут обладать тем, что вполне можно было бы назвать памятью. Примеры: явление гистерезиса в металлической пластине (если не ошибаюсь, на этот пример ссылался и Бейтсон), восстановление формы изделиями из каких-то современных сплавов при нагревании (более точно не могу указать, слабо ориентируюсь в материаловедении).
С другой стороны, для доказательство того, что именно отсутствие какого-то события ("ноль" по энергетической шкале) может быть значимым в Креатуре, Бейтсон приводил пример с амёбой, которая активизируется в условиях отсутствия пищи. Думаю, что этот пример не имеет всё же отношения к памяти.
Но, разумеется, сам пример блестяще проводит границу между Плеромой и Креатурой. Термин "энергия" однако, настолько живуч и вездесущ, что вряд ли кто-то откажется от его употребления в применении к Креатурным процессам. Аргументация в основном такая: "хороший же термин! Пусть будет!"

[Dmitry Fedotov]

Аргументация в основном такая: "хороший же термин! Пусть будет!"

Думаю, совсем не хороший. Думаю, что применительно к Креатуре слово "энергия" не просто малополезное, а многовредное. Например, завфорумом написал интересный текст про бомжей, с которым я в целом согласен. Я и сам считаю, что т.н. "изгои" на самом деле никакие не изгои, поскольку никуда за пределы социума не исчезают, а лишь перемещаются им на некие особые позиции. На этих позициях они явно выполняют какую-то очень важную для этого социума функцию, и хотелось бы выяснить, какую именно. До этого места все хорошо.

Однако дальше завфорумом сообщает нам, что бомжи "забирают на себя негативную энергию". Вот зачем он это написал? Очевидно, что вместо слова "энергия" можно было употребить более-менее любое из нью-эйджевских слов-пустышек, так то "вибрация", "биополе", "карма" ит.д. ит.п. Однако он употребил именно это, поскольку оно выглядит как-то посолиднее и создает иллюзию, что что-то было объяснено. После этого поиск содержательных объяснений прекращается. Т.е. в данном случае "энергия" -- это не просто пустышка, а вредный сорняк, занимающий чужое место.

Лично мне кажется, что роль "изгоев" в том, чтобы служить ОЛИЦЕТВОРЕНИЕМ некоторых идей. Кроме того, "изгои" -- люди особого статуса (логического типа) по отношению к которым дозволяется то, что не дозволяется по отношению к другим. С изгоями дозволяется вступать в деструктивную коммуникацию. А что это такое? Это -- повышение собственной упорядоченности за счет дезорганизации и хаотизации оппонента. Здесь дело в семантике, а не в "энергии".

Бейтсон приводил пример с амёбой, которая активизируется в условиях отсутствия пищи. Думаю, что этот пример не имеет всё же отношения к памяти.

Ну почему же. Амеба активизируется потому, что некоторая ее гомеостатическая переменная начинает выходить за границу допустимых значений. А где она, эта граница? Она в памяти. Гомеостатическая система может быть таковой только если помнит свою точку настройки.