Опасения других людей. Что делать с чужими опасениями., В продажах, в переговорах, в управлении, при любом взаимодействии Опции

[Александр Вакуров]

Опасения других людей - интересная вещь.

Во время переговоров, продажи, во время управленческих воздействий мы часто сталкиваемся с опасениями другой стороны.

На своих тренингах я часто задаю участникам такой вопрос:

Что делать, когда мы сталкиваемся с опасениями другого человека?

[Александр Вакуров]

Спасибо за сочные вопросы, Ринат.


На первый вопрос - даже странно. Всегда (ну, почти всегда) можно (и стоит) делать более, чем "две вещи".

По поводу "прав".

Первое. Мы всегда что-либо делаем со всем, что нам встречается.
Даже "игнорировать" - это тоже что-то делать с этим.

Теперь более серьёзно. О "священности" воли человека впервые слышу. Правда. Для кого она священна? Она священна или "должна быть священна" - по Вашему? Если "да" - то для кого, по чьему мнению, и с какой стати (на каких основаниях)?

Третье. Опасения человека (да и всё что внутри него есть) - это реальность - для нас и для этого человека. Это то, что в принципе, можно игнорировать (есть такие техники, и они тоже могут работать), но лишь когда это "работает", либо когда у нас есть ресурсы для оперирования чем-либо, из того, что нам нужно и требуется.

Ринат, если Вы читали статью - ведь с самими опасениями другого человека НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТСЯ. Производятся действия с защитами, но не с самими опасениями. Опасения наоборот поддерживаются и защищаются. Вернее, не сами опасения, а то реальное, что стоит за ними.

[Ринат]

Спасибо за сочные ответы, Александр Михайлович.

На первый вопрос - даже странно. Всегда (ну, почти всегда) можно (ДА, согласен) (а вот стоит ли в некоторых случаях) делать более, чем "две вещи".

СТОИТ - например, (где-то нахватался) в случае "игры духа", когда свободен раскрепощён, всё удаётся и всё получается и после этого клиента появится следующий более "жирный".

НЕ СТОИТ - например, есть тень сомнения у меня самого, когда не до игр, а нужен банальный кусок хлеба.

Метафора: В первом случая Я вихрь, смерч, ураган, который может обойти ЕГО (не путать с ЭГО), вовлечь ЕГО, зашвырнуть ЕГО, вовлечённого куда подальше. Во втором случая Я это тот которого могут обойти, вовлечь, зашвырнуть.


ВА: О "священности" воли человека впервые слышу. Правда. Для кого она священна? Она священна или "должна быть священна" - по Вашему? Если "да" - то для кого, по чьему мнению, и с какой стати (на каких основаниях)?

Р: Пример: МИЛЛИОНЕР и БОМЖ. БОМЖ МИЛЛИНЕРУ: "Милейший, не соизволите ли снять с себя все ваши вещи и отдать их мне, а я Вам, любезнейший, отдам свои поношенные вещички". Можно перевернуть и та же самая фраза будет обращена к БОМЖУ от МИЛЛИОНЕРА.

До определённого момента воля того и другого персонажа будет священа ("ну на нет и суда нет"). После определённого (возможно подкреплённого оружием, деньгами, иными мотивами) "святость" воли более слабого (воля раба) подчиняется "святости" более сильного (воли господина).


Р: Странное слово "реальность" для кого-то это квартира, машина, еда (наверное мир феноменов, мир проявленного), а для кого-то "реальность" это опасения человека (да и всё что внутри него есть), но не только для этого человека, но и для нас (наверное мир ноуменов, мир непроявленного) (что-то из серии "судите меня, господин судья, я думал как украсть у Вас кошелёк").


ВА: Ринат, если Вы читали статью - ведь с самими опасениями другого человека НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТСЯ. Производятся действия с защитами, но не с самими опасениями. Опасения наоборот поддерживаются и защищаются. Вернее, не сами опасения, а то реальное, что стоит за ними

Р:Какова цель воздействия на защиты? Я думаю для уничтожения опасений.
А сами опасения можно отнести пусть даже гипотетически (хотя почему гипотетитечески? если существуют различные контексты) к какому-то виду защит?

Пример: Я к Иван Иванычу? Секретарша с опасением: "А Вы кто?" "Я от Петра Петровича". Секретарша улыбается, дверь открывается, свет софитов, бурные, продолжительные овации.


С уважением Ринат.