Области надёжности и ненадёжности Опции

[Александр Вакуров]

В любой системе, в любом человеке меня интересуют в первую очередь области их ненадёжности. Области ненадёжности для меня, для них же самих, для других людей или систем.

Области ненадёжности располагаются:

- в доминирующих (управляющих основными выборами) ценностях и потребностях человека или системы,
- в базовых и оперативных убеждениях
- в представлениях о возможном и невозможном
- в системах опознавания (включая и "обслуживающие" систему опознавания системы)
- в привычках и культуре действий и деятельности, в том числе в организации коммуникации или отношений.

[Александр Вакуров]

Продолжение:

крайне интересно!

[info]denis_poltavets

2010-04-20 12:08 (местное) Выбрать: Удалить Скрыть Заморозить Track This

(91.193.165.246)
Мысли, которые сразу пришли в голову:
1. Ненадежность расположена там же, где и надежность. То есть, "внутри" личности (в личностном пространстве?) существуют "несущие" штуковины, которые характеризуются определенной сопротивляемостью (ригидностью, инертностью-массой, упругостью, гибкостью, ...) к изменениям. Соответственно, "надежность" есть функция от силы внешнего воздействия и показателя сопротивляемости (ригидности, упругости, ...).
2. Не совсем ясно, чем отличаются "доминирующие ценности" и "базовые убеждения", а также "привычки". Может быть, степень осознанности?
3. Какие в наличии инструменты для составления полного перечня всех заявленных зон ненадежности?

Пункт первый оказался слишком сложным для моего ещё неокрепшего сознания. ))

По второму пункту. Ежели всё свести к очень высокому логическому уровню, то ТАМ всё едино.

Дело ведь не только в терминологии, или даже тезаурусе. Дело в исходных парадигмах (масло маслянное?) ))

Разница есть, и существенная, просто сейчас не до спецификаций. Но за вопрос спасибо, выделю время, формализирую более четко и ясно.

По третьему вопросу - дело не во "всех" зонах надёжности или ненадёжности.

Дело в "достаточных" и "необходимых". И не просто - а для КОНКРЕТНЫХ ЦЕЛЕЙ.

То есть, на первом шаге исходим не из того,что хочется, чего боимся или чем рискуем, а из того, ЧТО ЕСТЬ. Везде и во всём что есть - и снаружи и внутри.

Опосля этого определяем, куда хотим (это понятно, кэшно).

Опосля этого определяем, с какого бодуна мы решили, что определии правильно, куда мы хотим. Можно эту проверку проводить ещё ДО того, как определим, куда мы хотим.

Но лучше всё-таки, ПОСЛЕ. Объяснять пока сложно, почему после, а не ДО.

Определяем, РАДИ ЧЕГО нам всё это, сколько мы готовы заплатить за результат. Сколько нам стоит результат, что он нам принесет, сколько нам будет стоить добыча результата.

Определяем, какой уровень результата нам нужен, почему именно такой уровень. Определяем ТОЧНОСТЬ, с которой будем измерять результат и с этой уже определённой точностью меряем, какой результат и почему нам нужен.

Ещё раз обсуждаем и измеряем, почему нам нужен именно этот результат. Эти измерения дадут нам знать, НАСКОЛЬКО НАМ ВАЖЕН именно этот результат, и сколько мы ходим (готовы) вложить в обеспечение именно этого уровня результата.

Как только это понятно - понятно, с каким приближением, с какой точностью и какими допусками нам можно/нужно/допустимо измерять, проверять зоны ненадёжности и потом создавать области надёжности.

В общем, всё зависит от двух вещей - потребностей (чего и РАДИ ЧЕГО нужно) и доступности ресурсов (сколько можем и готовы заплатить).

[info]denis_poltavets

2010-04-20 13:24 (местное)

(91.193.165.246)
Разясню по первому пункту. "Надежность" есть линейная (условно) шкала, измеряемая от "абсолютной ненадежности" до "совершенной в своей неподвижности надежности". Шкала эта характеризует некоторые интрапсихические и деятельностные "конструкты"-штуковины личности (коллективной личности). Соответственно, по п. 3, мне кажется, нужно вначале реконструировать внутрличностное пространство (или пространство коллективной личности, если речь идет о команде), и потом дать характеристику надежности отдельных "конструктов" этого пространства. Кажется, что "надежность" будет характеризовать подвижность конструктов относительно друг друга, проявляющуюся под "давлением" определенных внешних или внутренних влияний. Довольно сложная, но не невозможная задача. Чем только ее выполнять, вот вопрос.

Интересно насчёт "подвижности". Энелперский подход? ))

Для меня "надёжность" это в первую очередь неподвижность. - НЕСДВИГАЕМОСТЬ нужного результата. Нужно - вот он. Обещал - пожалуйста, несмотря ни на что.