Для тех, кто "не признаёт" и "не понимает" великую "теорию" Эрика Берна Опции

[Александр Вакуров]

Для тех, кто "не признаёт" и "не понимает" великую "теорию" Эрика Берна. Во первых, уж ежели на то пошло, не "теорию", а - "модель", или "гипотезу" Эрика Берна. Во вторых, не "не признаёт" или "не понимает". Для тех, чьи защитные механизмы психики попросту НЕ ДАЛИ даже чуточку начать проверять эту гипотезу на собственной жизни и жизни окружающих их людей.

По себе знаю, когда в первые два раза читал Эрика Берна "Люди, которые играют в игры" и "Игры, в которые играют люди" - вырубался почти на каждой странице (а книга толстенная!), вырубался где-то на неделю - материал всплывал, всплывал каскадно, нужно было успеть его проработать, рассортировать, УЗНАТЬ, опознать, осознать, опять отсортировать и так далее. Труд большой, если, конечно, читаешь не как ТЭОРИЙКУ, а как матрицу для опознавания собственных паттернов и стереотипов, рисунков и узоров своей сложно (или просто) выстроенной закодированной и заколдованной жизни.

Так вот, дело не в "верности" или "неверности" гипотезы Берна. Дело в её практической, хотел написать "полезности", нет, не полезности, это слишком общее слово - дело в её пользе для каждого конкретного человека, решившегося пойти по пути осознания себя и своей жизни, и, главное - для человечества как вида живых существ, собирающегося существовать долго и реализовать смысл своего появления на свет божий.

Третье, и это главное. Основная мысль Эрика Берна (как я это понимаю, естественно), это идея сценариев. Жизненных сценариев. Запрограммированности и предопределённости (невротическими и психопатическими программами предопределёнными) жизненными сценариями. О которых во-первых, полезно просто хотя бы знать. Просто зная о такой штуке, уже можно делать и выявлять для себя про себя и свою жизнь массу вещей. Это, кстати, моё утверждение. Трансактные аналитики со мной не согласятся, но МОЯ жизнь и жизнь тех, с кем работали не только трансактные аналитики, тому подтверждение. Во-вторых, зная хотя бы основы сценарного анализа и типичные сценарии опять же вы повышаете шансы на более аутентичную, самостоятельную, живую и настоящую жизнь с большим количеством любви, тепла, доверия, силы, благополучия, ясности, мудрости, естественности и красоты.

Берновская идея о сценариях даёт свободу - и "от" и "для", - свободу начать думать, искать и открывать.

Идеи Грегори Бейтсона продолжают великую идею Берна. Грегори Бейтсон разрешил узнавать о том, что узнавать во-первых, не принято, и во вторых, не положено.

Я не знаю более великих людей, подаривших планете и людям, что на ней обитают, шанс на дальнейшее сохранение разума. Всех остальных психологов (да-да, и Фрейда, и Юнга, и Гроффа, и великих отечественных психологов и психиатров) я рассматриваю как подмастерьев, подготовителей платформ и материала для этих двух глыбин.

Я осознаю, что каждый человек ценит то и тех, кто сыграл в его собственной жизни наибольшую роль. Конечно осознаю. И осознаю и признаю, что для большинства людей на планете, ну хорошо, - для большинства тех, кто уже пошёл по пути исследования и изменения своей жизни через психологию и личностный (или духовный рост), имена Берна и Бейтсона не стоят на вершине их личного иконостаса. И масса людей прямо сейчас уже не согласна со мою.

Роль Берна и Бейтсона будет по настоящему оценена лишь спустя столетия. Когда человечество встретится с гигантскими ловушками, заготовленными ему основными религиями и психотеологиями (и ещё теми религиями, что ещё появятся и будут захватывать планету и умы) . Антивирусность Бейтсона и Берна является на сегодняшний момент наиболее чистой, ясной и простой - конечно, для хотя бы чуточку прояснённого и смелого разума. Все остальные психорелигии глубоко и порочно не защищены от искажений и злоупотреблений. В них, почему-то не создавались и не впаивались в них защитные противовирусные механизмы. Об этом даже не думалось. А большинство так называемых правополушарных психорелигий и просто религий не только не защищены, а наоборот, открыты для злоупотреблений и искажений. Эзотерические направления, к примеру - так в них вообще впаяны вирусо-привлекающие модули. Большинство психотеологий (особенно гештальт и НЛП) подобны ножу - в каких руках он находится, то он и делает (убивает или спасает и помогает). Представители указанных парадигм сразу возмутятся, ибо, по их мнению, иначе и не бывает. Бывает, дорогие мои. Просто об этом нужно специально заботиться. Учиться этому. Признать возможность защиты собственной продукции от вирусного содержания (А СНАЧАЛА ВООБЩЕ ПРИЗНАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ НАЛИЧИЯ В БАЗОВОЙ МОДЕЛИ И У ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ ЭТОЙ МОДЕЛИ ВИРУСНОГО СОДЕРЖАНИЯ И ДЫР В ПРОГРАММНОМ КОДЕ) и начать учиться делать это - учиться защищать других людей и себя от своих тараканов и глюков.

[Ровена]

Александр, такой вопрос возник .
Некоторое время назад мы поспорили с моим знакомым , он психолог , ярый последователь Юнга и Адлера ... Так вот он просто взорвался на мои слова о трансактном анализе и треугольнике Карпмана, обвинив меня не много не мало в лженаучности

Он сказал примерно следующее:

Современная проблематика межличностных отношений совершенно в другом.

Пресловутые маски заполонили нашу жизнь: в родительской семье мы надеваем одну маску, в собственной семье - другую, на работе - третью, с друзьями - четвертую.

Маски множатся и наслаиваются одна на другую и мотивация личностная начинает сливаться с мотивацией этих масок, путая и сбивая человека, подменяя жизнь настоящую жизнью иллюзорной.

Лишь те, кто вышел за рамки круговорота этих масок (вылетел из института, был уволен с работы и долгое время не мог найти новой, например и т.п.) сталкиваются с иллюзорностью социального бытия как бы извне. И - САМОЕ ПАРАДОКСАЛЬНОЕ - обретая свободу, стремтся как можно быстрее ее обменять на новые маски. Потому что так спокойнее.

Итак, современная проблематика социальных коммуникаций - это инфляция личного, давление социального и воздействие социальных механизмов управления большим числом населения (оболвание, зомбирование, запугивание, отвлечение и т.п.)

Нет личностей, есть корпорации.
Это приводит в конце концов к осознанию собственной ненужности к отсутствию понимания своих жизненных целей и ориентиров, кажущемуся бессилию что-то изменить, депрессии, аддикциям (пьянство, наркомания, игромания), очерствлению и т.п. вплоть до асоциального поведения.

А мне тут про треугольники и прочие геометрические фигуры столетней давности втирают.

Что скажете? )))

[Александр Вакуров]

Александр, такой вопрос возник .
Некоторое время назад мы поспорили с моим знакомым , он психолог , ярый последователь Юнга и Адлера ... Так вот он просто взорвался на мои слова о трансактном анализе и треугольнике Карпмана, обвинив меня не много не мало в лженаучности

Он сказал примерно следующее:

Современная проблематика межличностных отношений совершенно в другом.

Пресловутые маски заполонили нашу жизнь: в родительской семье мы надеваем одну маску, в собственной семье - другую, на работе - третью, с друзьями - четвертую.

Маски множатся и наслаиваются одна на другую и мотивация личностная начинает сливаться с мотивацией этих масок, путая и сбивая человека, подменяя жизнь настоящую жизнью иллюзорной.

Лишь те, кто вышел за рамки круговорота этих масок (вылетел из института, был уволен с работы и долгое время не мог найти новой, например и т.п.) сталкиваются с иллюзорностью социального бытия как бы извне. И - САМОЕ ПАРАДОКСАЛЬНОЕ - обретая свободу, стремтся как можно быстрее ее обменять на новые маски. Потому что так спокойнее.

Итак, современная проблематика социальных коммуникаций - это инфляция личного, давление социального и воздействие социальных механизмов управления большим числом населения (оболвание, зомбирование, запугивание, отвлечение и т.п.)

Нет личностей, есть корпорации.
Это приводит в конце концов к осознанию собственной ненужности к отсутствию понимания своих жизненных целей и ориентиров, кажущемуся бессилию что-то изменить, депрессии, аддикциям (пьянство, наркомания, игромания), очерствлению и т.п. вплоть до асоциального поведения.

А мне тут про треугольники и прочие геометрические фигуры столетней давности втирают.

Что скажете? )))

Спасибо за вопрос, Ровена.

Ну что сказать...

Во первых, парень захотел высказаться и он высказался.

Второе. В его "тексте" (я так понял, пересказанном Вами по памяти) нет ничего нового и удивительного. Есть рассуждения и заявления конкретного человека. Жирным шрифтом я выделил мудрствования, которые меня настораживают (дигиталы любят порассуждать, а что сказать-то хотел?).

Про "столетней давности": есть вещи, которые не потеряют ценности и через тысячу лет.

Просто не стоит забывать несколько вещей:

1. Человек так устроен - ругает всё что ему непонятно. Скорее всего Ваш знакомый просто не понимает сути моделей Берна. Просто не умеет применять их к реальной жизни. Знаю много людей, не понимающих конкретики в какой-то модели, но - много рассуждающих об этих моделях. Во многих моделях нет логических связностей или глубоких тэорэтических обоснований, но - есть практическая применимость. Дигиталы, не умея применить нечто в конкретной реальности - к себе или другому живому человеку либо просто в отместку начинают охаивать инструмент, либо - пытаются по своему, по дигитальному понять в чём суть предмета, и не сумев - уж тогда делают вывод о несуразности и неприменимости чего-либо, вместо того чтобы просто спросить, КАК ЭТО РАБОТАЕТ, или ещё пуще - просто попросить, чтобы их научили.

2. Всё сказанное, где угодно и кем угодно сказанное есть лишь МОДЕЛЬ, описание реальности, и не может соответствовать реальности. Карта не территорий (Коржибски)

3. О любой модели стоит говорить во первых, относительно какого-то конкретного контекста (контекстов), и во вторых - относительно конкретных задач и проблем ею решаемых, функций этой модели. У каждой модели (описания) есть своя функция и у каждой есть точка применения. А значит, есть контексты и точки в которых они не применимы.

И наличие массы контекстов и ситуаций, в которых модель не применима или непригодна ничего не говорит о самой этой модели кроме обозначения границ применимости модели.

Ваш знакомый - болтун. Мало думающий. Или не умеющий на самом деле думать, хоть и считает, что только и делает, что думает.

Либо Вы не сумели передать то, что он на самом деле говорил или хотел передать.