Переход на личность Опции

[Александр Вакуров]

На днях меня обвинили в "переходе на личности" вместо "разговора по сути вопроса".

Я ответил там в ЖЖ:

Это миф, удобный безответственным, манипулятивным и неосознанным людям, особенно без культуры мышления и самонаблюдения.

Ага, переходить на личности нельзя! И от личности вообще ничего не зависит!?

Но, простите, разве нет разницы, когда разговариваешь с дураком и человеком с ясностью в мозгах, душе и взоре? с обывателем и своим Учителем? С политиком и , например, писателем -совестью страны - Солженициным или Дежурным по стране?

Личность и ТОЛЬКО личность определяет весь ход разговора. В среде усредненных личностей "переход на личности" оскорбителен, ибо в их личности нет ничего, на что бы они могли опереться.

Диктат и засилье серости.

Вы мало думаете, Вас этому не учили, но я ж не виноват в этом. Другой вопрос, вас может не интересовать моё мнение на Ваш счет, так просто скажите мне об этом и я заткнусь и отстану.

[Александр Вакуров]

Итак, я возвращаюсь к вопросу, почему стоит сначала отвлечься от сути темы и выяснить условия, в которых разговор протекает.

Сначала (иногда!) - прояснение отношений. А отношения - это ВСЕГДА сначала уровень КТО. Все остальные уровни (ЗАЧЕМ, ПОЧЕМУ, КАК, РАДИ ЧЕГО) - после.

И уж только после ясностей в этих уровнях - можно вернуться К ДЕЛУ.

В принципе, это касается любого человеческого взаимодействия, отклоняющегося от культурально и ситуативно ожидаемого вами. К примеру, мы прекрасно знаем, как ДОЛЖНО протекать взаимодействие покупателя и продавца, посетителя и официанта, начальника и подчинённого, и так далее. Для каждого человека это своя модель экспертных наборов, и при превышении допустимых люфтов человек начинает либо возвращать всё к тому, как он считает ДОЛЖНО БЫТЬ, либо - меняет контекст - уходит из данного ресторана, увольняется с работы, увольняет работника, требует жалобную книгу, подаёт в суд, выходит на улицы и так далее.