Я знаю, чего мне не хватает в моей жизни! Опции

[Александр Вакуров]

В моей жизни мне часто не хватает единомышленников.
Людей, которые думали бы теми же категориями, что и я, видели бы так же глубоко, как и я, которых интересовали хотя бы наполовину вещи, которые интересуют и меня.

Ещё великие Гриндер и Бэндлер писали, что занялись тренинговой работой потому что остро нуждались в разделяемой реальности. Им остро были необходимы люди, которые бы разделяли ту реальность, в которой они жили. Имели бы те же различения, что и они. Умели бы то же, что и они. Замечали бы то же, что и они.

И они создали такую реальность! Они распространили свои знания, критерии, различения на огромное количество людей. И сейчас сотни тысяч людей понимают их!

Вот этого пока мне бывает очень не хватает. Людей с разделяемой реальностью. Но с каждым моим тренингом их число растёт. И это меня радует.

[Draconian]

Что мешает быть свободной?

[Таня]

Что мешает быть свободной?

Страшно. Совершить ошибку, ответственности, сделать больно близким людям (они скорее всего не готовы к моей внутренней свободе ).

[Александр Вакуров]

Страшно. Совершить ошибку, ответственности, сделать больно близким людям (они скорее всего не готовы к моей внутренней свободе ).

Может, вопрос ставить по другому:

"Как мне научиться защищать от своей свободы моих близких?"
"Чему мне стоит научиться, чтобы моя свобода не причиняла боль?"

Тут ещё один важный вопрос. Свобода от чего-то, или свобода для чего-то?

Свобода от чего-то почти всегда приносит боль - и окружающим, и нам.

Свобода для чего-то, или свобода чего-то - тоже может приносить боль, если она не поддержана нашей системой ценностей и совестью. Обратите внимание, не чувством вины, а совестью.

Когда мы совмещаем наш путь к свободе наших выборов (увеличение количества степеней свободы, как в механике), - с заботой о близких. Для меня это один из критерив экологичности наших (моих) изменений: от моих приобретений моим близким не должно быть плохо.

и тут ещё один важный параметр:
Сферы ответственности. Я скоро опубликую статью о них. Мы часто путаем, что входит в нашу сферу ответственности, а что не входит.

[Таня]

Может, вопрос ставить по другому:
Свобода для чего-то, или свобода чего-то - тоже может приносить боль, если она не поддержана нашей системой ценностей и совестью. Обратите внимание, не чувством вины, а совестью.

Что такое совесть?

[Александр Вакуров]

Может, вопрос ставить по другому:
Свобода для чего-то, или свобода чего-то - тоже может приносить боль, если она не поддержана нашей системой ценностей и совестью. Обратите внимание, не чувством вины, а совестью.

Что такое совесть?

Совесть - это такой виртуальный орган внутри нас, соотносящий то, что мы делаем - с системой наших ценностей.
А стыд - орган, соотносящий то, что мы делаем, с системой ценностей виртуальных окружающих.

А чувство вины - это мышца, наработанная нам нашими роодителями, и накачиваемая и тренируемая нашим ближайшим окружением всю нашу жизнь - с целью повышения их контроля над нашим поведением и выборами.

Эрик Берн пишет, что чувство вины - это мышца, наработанная нам нашими родителями, чтобы им не умереть под старость от голода.

[Таня]

Совесть - это такой виртуальный орган внутри нас, соотносящий то, что мы делаем - с системой наших ценностей.

Как научиться слышать совесть? Сначала ведь обязательно стыд или вина поднимаются и за ними трудно услышать совесть. Как узнать что это именно МОИ ценности? Многие люди глючат, когда думают, что живут в соответствии со своими ценностями. Как не уйти в самообман?

[Александр Вакуров]

Совесть - это такой виртуальный орган внутри нас, соотносящий то, что мы делаем - с системой наших ценностей.

Как научиться слышать совесть? Сначала ведь обязательно стыд или вина поднимаются и за ними трудно услышать совесть. Как узнать что это именно МОИ ценности? Многие люди глючат, когда думают, что живут в соответствии со своими ценностями. Как не уйти в самообман?

Я "очень сильно" задавался для себя этим вопросом. И нашёл неск-ко простых для применения критериев. Основанием для выработки этих критериев послужило выработанная мною же пресуппозиция (базисное предположение):
"Убеждение и ценность, выработанное самим человеком ("своё"), не может приносить ему, или его окружению проблемы.

Любая хроническая проблема, трудность, сложность - свидетельство либо:

- о наличии чужого и чуждого убеждения или ценности
- либо - это убеждение или ценность свои, родные, но они искажаются "наводками" "соседнего" убеждения или ценности - "ввзятого напрокат",
- либо - оно несвоевременно используется, оно давно отжило, это устаревшее убеждение/ценность.

То есть:

Если убеждение или ценность приносит человекук проблемы, или не защищают его от них, то это чуждое убеждение/ценность, либо - оно само не защищено от влияния других (рядом, или выше находящихся) убеждений/ценностей.

Своё никогда не может быть источником проблем - это моя мысль.

Если подумаете, то поймёте, что это так.

Есть исключение:
Убеждение/ценность отжившее. То, что мне было уместно, полезно, выгодно в пять лет - неполезно в пятнадцать. То, во что полезно верить в пятнадцать - может быть совершенно неполезно в тридцать. Человек - динамическая система, мир вокруг него и обстоятельства меняются. Если он не меняет (не корректирует и не уточняет - соответственно своему возрасту, количеству различений, качеству критериев, количеству и качеству опыта) убеждений и ценностей, то жизнь его опережает. И естественно, ставит его в подчинённое, причинённое положение, не творца её, не регулировщика, а её реагировщика. Как раз так появляется человек реагирующий, а не выбирающий.

С. Кови называл это реактивность и проактивность.

То есть, первый параметр исследования убеждений и ценностей - это "моё - не моё" (источник, автор).
Второй параметр исследования - своевременно ли, уместно ли.

Причём, автор-то может быть и мой родственник, вопрос, как именно я извратил (или нет) это убеждение (как оно изменилось при "присваивании"), или - наоборот, адаптировал к своей реальности. В таком случае, если оно интегрировано в мою личность, - то оно становится моим, не чуждым, и не навязанным.

Моё-не моё - определяется по результатам его деятельности, активности, влияния на мою жизнь, на мои выборы, на мои действия, на результаты моих действий, на мои отношения, на мою удовлетворённость моей жизнью, моей эффективностью, и моими отношениями.

[Таня]

"Убеждение и ценность, выработанное самим человеком ("своё"), не может приносить ему, или его окружению проблемы.

Что такое проблемы окружения? Мне кажется здесь не все так однозначно. Окружение вместе с этим человеком (назовем его Просветляющийся ) представляет собой довольно устойчивую систему, и когда этот человек начинает менять свое поведение, например, перестает испытывать вину, у окружающих, как правило, это вызыват массу негативных эмоций. И если они хотят остаться рядом с этим человеком, им тоже необходимо будет меняться.

Мой женский ум не понял информацию про "мое/не мое". И я не согласна с Вашим постулатом что "Своё никогда не может быть источником проблем".
Пример.
Женщина, решившая снизить вес (похудеть), сначала может быть и найдет поддержку у мужа. Но потом часто бывает так, что она хорошеет, начинает понимать свою ценность, находит себе новую работу, у нее меняются интересы и вот тут начинается самое интересное. Муж осознает, что привычной "тумбочки" на кухне почему-то нет. Она видите ли нашла работу. И конечно же ему становится понятно зачем это она такая вся стройная и красивая ходит на работу - конечно чтобы с другими мужиками "дружить", а не самореализовываться. Где-то глубоко он может быть и понимает, что такой женщине (стройной и красивой) надо соответствовать, но ему лень. Проще пива выпить. И здесь возможны 3 варианта развития событий.

Самый распространенный - женщина посопротивляется, но под напором мужа и общественного мнения "семья важнее", решает опять стать "тумбочкой", потому что так спокойнее. Как правило набирает еще больше, потому что она уже соприкоснулась с состоянием, когда она была счастлива и теперь ей от этого еще хуже.
Второй по частоте вариант - женщина уходит от мужа. Мужу плохо. У таких женщин как правило хорошо идет карьера. В конечном итоге, опять же как правило, находят достойного мужчину.

Третий и самый редкий вариант (но бывает, сама видела ), когда муж в конце концов понимает, что рядом с такой Женщиной придется становиться Мужчиной. И постепенно растет, развивается.

Все это я наблюдаю в своей практике. У меня диссертация называется "Исследование влияния социального окружения на динамику снижения веса у женщин".

Как Вам такие "проблемы окружения"?

[Александр Вакуров]

"Убеждение и ценность, выработанное самим человеком ("своё"), не может приносить ему, или его окружению проблемы.

Что такое проблемы окружения? Мне кажется здесь не все так однозначно. Окружение вместе с этим человеком (назовем его Просветляющийся ) представляет собой довольно устойчивую систему, и когда этот человек начинает менять свое поведение, например, перестает испытывать вину, у окружающих, как правило, это вызыват массу негативных эмоций. И если они хотят остаться рядом с этим человеком, им тоже необходимо будет меняться.

Мой женский ум не понял информацию про "мое/не мое". И я не согласна с Вашим постулатом что "Своё никогда не может быть источником проблем".
Пример.
Женщина, решившая снизить вес (похудеть), сначала может быть и найдет поддержку у мужа. Но потом часто бывает так, что она хорошеет, начинает понимать свою ценность, находит себе новую работу, у нее меняются интересы и вот тут начинается самое интересное. Муж осознает, что привычной "тумбочки" на кухне почему-то нет. Она видите ли нашла работу. И конечно же ему становится понятно зачем это она такая вся стройная и красивая ходит на работу - конечно чтобы с другими мужиками "дружить", а не самореализовываться. Где-то глубоко он может быть и понимает, что такой женщине (стройной и красивой) надо соответствовать, но ему лень. Проще пива выпить. И здесь возможны 3 варианта развития событий.

Самый распространенный - женщина посопротивляется, но под напором мужа и общественного мнения "семья важнее", решает опять стать "тумбочкой", потому что так спокойнее. Как правило набирает еще больше, потому что она уже соприкоснулась с состоянием, когда она была счастлива и теперь ей от этого еще хуже.
Второй по частоте вариант - женщина уходит от мужа. Мужу плохо. У таких женщин как правило хорошо идет карьера. В конечном итоге, опять же как правило, находят достойного мужчину.

Третий и самый редкий вариант (но бывает, сама видела ), когда муж в конце концов понимает, что рядом с такой Женщиной придется становиться Мужчиной. И постепенно растет, развивается.

Все это я наблюдаю в своей практике. У меня диссертация называется "Исследование влияния социального окружения на динамику снижения веса у женщин".

Как Вам такие "проблемы окружения"?

Таня, я, естественно всё, о чём Вы пишете, понимаю, признаю, и сам со своими клиентами и пациентами (да и на собственном примере и опыте многое) прошёл.

Всё абсолютно правильно.

Тут давайте осторожнее пойдём. Не хочется мне Вас спугнуть.

Мир - образование многослойное. За одним слоем прячется другой.

Как говаривала Алиса: "Всё страньше, и страньше".

Тот уровень и слой Реальности, о котором Вы пишете, для многих простых людей , и даже специалистов (а среди них до 98% медиков, и более 90% психиатров, а эндокринологов с психогенной моделью болезни вообще не встречал ), является огромным открытием и продвижением вперёд. Я сам тринадцать лет назад воспринимал то, о чём Вы пишете, как великое открытие, и Новую Истину, которая, к стати, повышала мою эффективность в тысячи раз (не преувеличивая).

Время идёт, люди мудреют. Так я жил более десятилетия. Пока сам не начал выходить на какие-то более высокие уровни (или более глубокие, если хотите).

Прежде чем продолжить, немного посомневаюсь. Тут такое дело. Действительно, то, о чём Вы пишете для многих посетителей сайта - уже действительно открытие, и классное руководство к действиям, размышлениям, обрашениям к специалистам и т.д.

А я ведь пошёл дальше. И Вам и им хочу предложить сразу продвинуться дальше.

Я ведь знал, что делаю, когда писал это "про окружение". Понимал, что вызовет протесты, и несовпадения с опытом. Но я хочу двигаться дальше. Как только нечто становится "общепризнанным", как только нечто становится доступным тысячам людей, я начинаю понимать, что пора двигаться в неисследованные глубины.

Я посмотрел на историю развития науки, и психологии в том числе. Всё подчиняется жёстким законам. И это не моё открытие. Сначала мысль воспринимается как глупость, как чудная, потом она вызывает смех и насмешки, потом - люди задумываются - а может в этом что-то есть? А потом - "А как же иначе! Это и так все знают!"
Так вот, хотя для многих та парадигма, из которой Вы описываете (и с которой я тоже абсолютно согласен), является супер-новаторской, я осмелюсь предложить Вам, Таня (и тем, для кого указанная парадигма уже устоялась), более широкий и глубокий (и профессиональный) подход.

Профессиональный - потому что требует от того, кто идёт по пути его исследования и применения, достаточную личностную смелость в "разруливании" собственных тараканов.

При работе из парадигмы, в которой Вы находились, когда писали свой пост, в принципе, не так уж и важна личностная "проработанность". По себе знаю. Работал с людьми, у которых были актуальны проблемы, подобные тем, что у меня были на тот момент, - и успешно работал. Та парадигма давала клиенту защищённность от тараканов специалиста. И наблюдения мои за другими специалистами подтверждают мне эту мысль.

Ну. больше не буду тянуть.

Так вот. У меня однажды возникло подозрение, что "личностный рост" человека может быть безопасным и безболезненным для его окружения и близких (К стати, посмотрите ещё раз мою статью на сайте "К вопросу о корректности метамоделирования. Коллективный Даблбайнд", щёлкнув по этой ссылке. Там немного есть об этом, про то, что личностный рост часто принимает вид "рождения наглой свиньи")

Так вот, моё утверждение таково: "От наших позитивных изменений нашим близким не должно быть плохо!"

Если моим близким от моих изменений плохо, это значит, что я делаю что-то неэкологично. И расставаться можно бережно и с любовью. И развиваться можно так, что близкие будут пищать от восторга, и - пойдут за нами по этому великому и трудному пути. И менять роли - на другие, более весёлые, и приятные. А можно - идти к свободе более бережно и аккуратно к себе и близким.
Да, я утверждаю, что можно, ой как можно - двигаться вперёд, не причиняя боли нашим близким.

Я пробовал. Мои клиенты пробовали. Не всё получается, есс-но. Но это - возможно. Трудно. Жутко трудно, но возможно.

Я всё собираюсь написать большую статью об этом, да всё руки не доходят. Материалу то - на книжку!

И если у наших клиентов и пациентов от их "благотворных" изменений ухудшаются отношения в семьях, если они "начинают благородные и справедливые войны" - значит, это у нас наши тараканы не дали нам обучить клиента более шикарным вещам. Это не означает, что я идеален. Это не означает, что я не делал ошибок. Это не означает, что мои клиенты не делали ошибок. Это означает, что я имею достаточную смелость признаться себе в этом. Признаться людям в этом. Потому что я для себя вижу один путь в развитии - честность перед собой, признание перед собой, где я могу быть некачественным, где проходят границы моей компетентности и некомпетентности. И - постоянно раздвигать (расширять) границы моей некомпетентности.

Да, да. Это не "описка". Не сужать границы моей некомпетентности, а - расширять их.

На определённых этапах моего профессионального и личностного развития, моей задачей было - уменьшать количество незнаемого, увеличивая количество знаемого.

Потом (совсем недавно) я понял, что область компетентности - это опасная область. Область, плодящая религии и религиозность. Веру. Веру в компетентность и те знания. которые дают нам компетентность. Поэтому я часто иду в области моего полного незнания. Я делаю больше - я превращаю области моего знания - в области незнания. Я хочу развиваться дальше. И совершенно известные мне ранее вещи - я делаю для себя неизвестными. Я спрашиваю себя: "А что если и здесь, в области, в которой всё вроде бы известно, есть вещи, которые переворачивают всё с ног на голову (или с головы на ноги)? А что если и эти великие "ошибались", как "ошибались" до них другие великие, которых они опровергли?"

Это - бывает страшно - отказываться от привычных парадигм и подходов. Но - весело и роскошно - открывать простые и элегантные пути там, где остальные разводят руками: "Раньше надо было думать, вот она от тебя и ушла (он от тебя ушёл)!"

Я верю, что многое можно делать с большей любовью, с большим прфессионализмом, с большей элегантностью. И для меня - любой "затык", любое "сложно" и "невозможно" - вызов моим творческим ресурсам, моему любопытному внутреннему ребёнку.

Таня, простите за такую выспренность. Просто это - то, что даёт мне силы, что поддерживает меня, что направляет меня, что даёт ориентиры и критерии для оценки и исследования.

Я с удовольствием отвечу на Ваши вопросы, если они появятся. Очень надеюсь, что мне удалось передать то, что хотел.

Я был честен. Сомневался немного, писать ли то, что думаю, и как и чем на самом деле живу.
Но потом вспомнил ( ), что это мой сайт. Уж если на своём форуме я буду лгать и прятаться, то зачем мне было затевать всё это.

[Aisha]

я превращаю области моего знания - в области незнания. Я хочу развиваться дальше. И совершенно известные мне ранее вещи - я делаю для себя неизвестными. Я спрашиваю себя: "А что если и здесь, в области, в которой всё вроде бы известно, есть вещи, которые переворачивают всё с ног на голову (или с головы на ноги)? А что если и эти великие "ошибались", как "ошибались" до них другие великие, которых они опровергли?"

«Все знали, я не знал, поэтому сделал открытие»
Эйнштейн

Мне понравилось твоё рассуждение, Саш. У меня немного иначе, чем у тебя …
Поясню кратко. Я изначально не верила в то, что является прописными истинами, таковым и является. Я ОЧЕНЬ недоверчива к информации - никогда не верила в то, что если мне говорят «этого нет», то этого действительно нет, что если говорят, что «это невозможно», то это действительно невозможно.
Мало того, у меня получается доказанные наукой факты превращать в мусор. ))) О моей науке не будем. Но…, допустим, всем известно, что вечной любви не бывает. А я вот уверена, что очень даже бывает и мало того – её можно сделать шедевром. И пусть ВВС говорит о биохимическом резерве мозга и сетует, что мол «ах, нет всё-таки любви на всю жизнь – серотонина недостаточно и дофамин чё-то там плохо вырабатывается со временем (доказано рандомизированными контролируемыми исследованиями )» - фигня… НЕ ВЕРЮ и вполне могу доказывать обратное
Статью не читала, но видела цитату парой постов выше, что мы там можем быть нежными белочками, злобными зайчиками – по ситуации.
Был у меня постоянный ник (со школьных времён ещё) – Багира. Не очень сначала нравилось, что сравнивают с животинкой, но друзья дали успокоительное объяснение. Постепенно привыкла. Меня просто устроило из этого объяснения, что я действую в жизни и, допустим, в момент противостояния (это из моей спортивной жизни и жизни как «майн камф» вообще) как Большая дикая кошка. Что-то в этом есть…
Но моё мнение, сравнение себя с животным не всегда подходит народу, даже психологически.
Иногда проще быть кем-то или чем-то другим, напр. … машиной. Честно-честно
Кстати, в последнее время меня близкое окружение сравнивает с маленьким экскаваторчиком ) – определила цель и начала методично как танк двигаться вперёд и копать, копать, пока не доберусь до сути.
Работа - как динамическая медитация …

[Александр Вакуров]

Но моё мнение, сравнение себя с животным не всегда подходит народу, даже психологически.

Народ, поделитесь, как Вам помогало в Вашей жизни "сравнение себя с животными"!

А мне очень помогало и не раз.
Багира (чёрная пантера) - моё любимое животное в детстве. Я учился у неё сознательно и неосознано.

А ещё есть такое великолепное упражнение в групповой психотерапии - "Показать любимое и нелюбимое животное".
Я его очень люблю проводить, и оно очень нравится участниками групоовой терапии и групповых тренингов.

Сначала ведущий просит участников выбрать для себя нелюбимое животное, и - в круге, по очереди - показать его остальным участникам. Причём, показывать - не называя этого животного. До тех пор, пока участники не отгадают, кого же всё-таки, он показывает. Показывать без звуков.

После того, как участники отгадали "нелюбимое животное" - показать "любимое" животное - таким же образом - без звуков, до тех пор, пока не отгадают. Смысл условия - в том, чтобы участники максимально выразили себя в образе "нелюбимого" и "любимого" животного.

Смысл упражнения:

И "нелюбимое", и "любимое" животное - это "Я". То есть, участник показывает (и проживает) себя - различные части самого себя.

Когда показывает "Нелюбимое" животное - это он показывает (и проживает) некие отторгнутые части себя. Когда показывает "любимое" - это части себя, о которых забыл, и которые "забросил".

Я даю здесь свои вольные толкования этому упражнению, с которым познакомился десять лет назад на занятиях у Алексея Валерьевича Худякова (тогда он ещё не был профессором и доктором медицинских наук).

Обоснование и основания для упражнения:

1. У каждого из нас есть много разных частей. Одни мы считаем "плохими", другие - "хорошими". От "плохих", мы "естественно", стараемся отречься, отторгнуть от себя. Мы "боремся" со своими "плохими", неодобряемыми нами частями своей личности ("качествами", "привычками", "проявлениями себя", "сторонами нашей личности", "видами поведения", "привычками"). Последствия того, что мы отторгаем от себя и из себя эти стороны:

• Мы не пользуемся мощнейшими ресурсами, заложенными в этой части нас самих;
• Наши силы и энергия тратятся на борьбу с этими частями себя;
• Наше внимание "уводится" нашим восприятием этих частей, как плохих - от возможностей их использования, и мы не используем в этой жизни не только возможные для нас формы поведения, но и - ситуации, в которых мы оказываемся;
• И ситуации, дающие нам возможности - мы воспринимаем как - ситуации "беспомощности" или "без выбора";
• На то, чтобы мы не осознали, что же мы творим в своей жизни, судьбе, с собою, - тратится горомная энергия - только на то, чтобы мы не осознали того конфликта, который есть у нас внутри;
• В организме и психике возникают мощнейшие напряжения, очень часто проявляющиеся в болезнях тела;
• Подавляемые наши части всё же вырываются на свободу. а так как они - не "разрешены", "не взрощены", "не ухаживаемы", не направляемы, как "разрешённые" наши части, то вырываясь (как долго сдерживаемая пружина) они просто не могут нам приностить пользы. Вот те части, которые нами одобрены, - они действуют "легально", у них есть возможность "не спешить", выбирать удобный момент. Мы их поддерживаем, даём им свободу. И им легче приносить нам пользу. А "вырвавшиеся на свободу узники" приносят нам зачастую вред, мы ещё больше убеждаемся, что они "плохие", и ещё больше запрещаем их себе, ещё больше начинаем их давить и бороться с ними. Порочный круг замыкается, чтобы эта гонка за призраками разгоралась всё сильнее и сильнее.

В общем, за любым нашим недостатком скрывается какое-либо наше классное качество или способность!

Просто они неиспользуемы нами по назначению, и всё!

2. Каждое животное в общечеловеческом сознании имеет некий набор "качеств", которые мы им приписываем.

Котёнок - "миленький"
Бык - "мощь"
Баран - "тупость", и т.д.

А у другого человека:
Кошка - "подлость"
Бык - "гнев"
Баран - "твердолобость" и нацеленность вперёд.

У каждого их нас есть свои, личные восприятия животных, и приписываемость им неких наборов характеристик.

И "неспециально" выбираемое участником "нелюбимое животное" - это такой простой способ выявить подавленные, отторженные части нашей психики и личности, с которыыми мы воюем (и тратим огромное количество сил и времени на это), которые мы не признаём в себе (а они в это время у нас есть!), которыми попросту не пользуемся.

Причём, здесь есть маленькая хитрость ведущего: участник всего этого не знает, поэтому просто старается "изобразить" это нелюбимое животное как можно лучше, чтобы его поскорее отгадали. А чтобы "лучше изобразить", ему приходится идентифицироваться с ним, слиться с ним, прожить хотя бы небольшую его часть. Это важный процесс - возвращения себе своих утраченных частей.

Вторая часть этого показа - осознавание. Участинкам сообщается, что мол, всё, что Вы здесь показывали - это Вы.
Как искать? Задать себе вопрос,
"Чем конкретно мне не нравится это животное?"

И это "неприятное качество этого животного" - и есть отторгнутая часть нас самих! Оно и неприятно потому, что отторгается (а не наоборот!).

Ещё раз, неприятное качество "нелюбимого животного" - это та наша часть,

• которой мы не пользуемся,
• на борьбу с которой тратим силы,
• которая, будучи отвергаемой, иногда, когда всё-таки прорывается, приносит нам пока вреда больше чем пользы,
• которая у нас уже есть (её не надо развивать, или "приобретать", - она уже есть у нас - эта мощная способность!)
• которую стоит расколдовать, легитимизировать (узаконить в правах)

И нашей важнейшей задачей является открытие в себе этих уже существующих в нас мощнейших частей, которые могут так много сделать для нас в нашей жизни!

Примеры.

Один участинк сообщил, что "неприятным животным" для него является слизняк. Когда я его спросил, чем же конкретно слизняк ему не нравится, он ответил: "Ну, просто не нравится! Как представлю, как он склизкий, и - шмяк!"

Я предположил: "Быть может, Вы не позволяете себе расслабиться, и просто как слизняк: "Шмяк!"?
- О! - вскричал он - точно!
И лицо его осветилось.
- А "слизь" - это защитные свойства слизняка. Как, будучи мягким, не быть беззащитным; как не будучи жёстким, не раниться о грубые поверхности.
- Точно - ещё громче завопил он. - Я не позволяю себе мягких форм защиты, если реагирую, - то, слишком жёстко! Спасибо!!!

Есть ещё одна причина, по которй некое "качество" неприятного животного может быть нам неприятно. Если мы проявляем нечто в поведении или выборах - из того, что давно уже отжило, или просто нас "достало".

Одна из участниц моего тренинга заявила, что ей неприятна корова.
- Чем же она Вам неприятна? - спросил я её.
- Ну, у неё такие неприятные соски на вымени! - ответила она.
- Кто ж Вас так сосёт? - поинтересовался я.
- О, боже! - она задумалась, и её лицо прояснилось, - Точно!
И она призналась, что в последние годы её дом превратился в проходной двор. У неё всегда куча гостей. Постоянно кто-то зачем-то приходит, кто-то чего-то просит, она постоянно кому-то помогает и принимает участие в чьей-то жизни.
И своей, личной, интимной жизни у неё почти нет.

Она осознала это только после (во время) выполнения этого упражнения.

Спустя несколько месяцев после тренинга её жизнь кардинально изменилась. Она стала защищать свой дом от непрошенных гостей, и тех, кто раньше "заставлял" её жить их жизнью.
Она превратила свой дом в маленький оазис семейного счастья, куда впускала теперь только избранных.

Вот как можно использовать данное упражнение!

А ещё один участник заявил в качестве нелюбимого животного паука.
Я спросил его, чем же конкретно ему не нравится паук?
- "А своими вечно шевелящимися лапками, паутина такая липкая и противная"!
- Хм. Паутина - способность отлавливать то, что Вам нужно. Лапки - способность оперировать окружающим. Разве способность плести сеть, готовить предстоящие события, тонко настраиваться на цель, хорошо выжидать, вовремя мгновенно реагировать, не упускать своего - это не то, что Вам нужно?

Минутная пауза - и ошарашенное лицо человека.
- Правда! Это то, чего я себе никогда не позволял! А это именно то, что мне сейчас нужно в моём бизнесе!

Вы знаете, это очень здорово, когда являешься свидетелем того, как у человека высвобождаются так долго подавляемые до этого ресурсы!

И это доступно любому из читающих этот текст!

Это упражнение можно проводить и самостоятельно - с самими собою.

Признаком качественной работы с собой является исчезновение "неприятности" того качества животного, которое делало его нелюбимым для нас.

Продолжение следует!

Можете пока задавать вопросы. потренироваться в открытии, какие Ваши классные качества и способности скрываются за "неприятными" качествами животных.

[Aisha]

Можете пока задавать вопросы. потренироваться в открытии, какие Ваши классные качества и способности скрываются за "неприятными" качествами животных.

Хорошо... У меня нет нелюбимых животных. Это первое. Я способна зацеловать и паука, и змее на сломанный хвостик шинку наложить (было и такое в моей жизни). А видели ли вы гигантского кудрявого паука?! У него шерстка как у котёнка - мягкая, нежная. И сам он такой беззащитный, милый. Сидит у тебя на руке и смотрит застенчиво так, наивно на тебя..., не ожидая никакой подлости и жестокости. Ведь ты такой большой и рука тёплая... Ты ведь не можешь ему причинить зла... Он так думает...

Долго вспоминала, но вспомнила. Меня возмутило в раннем детстве и обидело поведение маааленького животного - двухвостки. Ну, такой козявки, которая живёт на полыни. Когда я удивлённо рассматривала сей невиданный доселе экземпляр животного мира, то нежно дотронулась но неё - она ведь была, как мне показалось, такой красивой - чёрной, блестящей.. В ответ она подняла свой двойной хвост и легонько ущипнула. От такой неадекватности моим миролюбивым намерениям я просто застыла на месте. Мне было около трёх лет. С тех пор я неуважительно отношусь к этому зверю. Хотя потом меня и короеды кусали (знаете, а они могут просто откусить часть пальца ), и др. живность, но того раза я не могу забыть. И к той животинке более не притрагивалась.

[Astra]

Хорошо... У меня нет нелюбимых животных. Это первое. Я способна зацеловать и паука, и змее на сломанный хвостик шинку наложить ...

Да... Интересный случай... А вот, например, среди людей - есть ли нелюбимые (если провести аналогию с животными)...