Невлияние, Невлияние в отношениях и переговорах Опции

[Александр Вакуров]

Все мы слышали о "недеянии". Продвигаю мысль о "невлиянии".


Переписка в Фейсбуке по следам моей статьи о применении принципа невлияния

Привожу лишь отрывки - чтобы позже оформить в нормальный текст статьи.

Спасибо! Важно и интересно. Сомнения по единственному пункту: кажется, что любая мощная техника влияния технически может быть использована также и без учёта интересов собеседника. - Т.е. как манипуляция) "Ты отвела взгляд, а потом снова посмотрела на меня, сейчас ты улыбнулась, закусила нижнюю губу... твои щёки покрылись румянцем... - и поэтому я думаю, что я тебе небезразличен..." - классика эриксонки: 5 комментариев реально происходящего на 1 внушение. Понятно, почему "внушение": смущение, волнение, - это всё же не идентично "я тебе небезразличен". "Если встреча состоялась, значит, ориентировочный интерес у вас есть. В чём он может быть?" - Да в общем, может и не в чём, просто у говорящего хороший сценарий холодного звонка сработал, и человек согласился буквально "на автомате". "Я просто смотрю!" - "Да. Просто я увидел, что вы вернулись к этой модели. Чем она привлекла ваше внимание?" - На этих вещах можно вести человека в ловушки последовательности, создавать когнитивный диссонанс, - и предъявление человеку проверяемых признаков, которые в идеале он сам себе будет озвучивать на твои вопросы, а ты эхом возвращать - для манипуляции подходит тоже, и очень... Мне кажется)))

... В том и дело. Продвигаю техники НЕВЛИЯНИЯ. Трудно представить, что это такое, но это возможно. И, более того - именно не влияя можно продвинуться там, где визави "сильнее", "хитрее", оснащённее тебя. Именно для таких ситуаций метода и разработана.

Гипнотические хрени работают лишь там, где ты обладаешь запасом влияния (всё, что вы можете представить, и чем воспользоваться). Там, где тебе удаётся влиять. Есть контексты, где влиять невозможно: не хватает запаса отношений, техник, харизмы, энергии, личностной силы (собеседник просто умнее, опытнее, компетентнее в манипуляциях и личностно сильнее тебя) и так далее. Вот там невлияние - самое то!

Александр, года три назад диспутировал с коллегой как раз защищая Вашу позицию. На что получил ответ, что все - манипулируют (без негативной коннотации), и больше как раз манипулируют те, кто это отрицает)) И - да, продаю уже лет 17 - честно, расспрашивая и прямо говоря предложение СО ВСЕМИ минусами. Но при всей искренности и честности - я знаю, что тут об'ективно "зашито" масса моментов влияния. И я-то могу их искренне не замечать, считая, что "не влияю", но подготовленный наблюдатель опознает их поименно. - А бытовой, действительно наивный разговор к продаже - не ведет, за случайными исключениями... Думаю, ключ - искренняя глубокая ориентация на взаимность выгоды, и даже выгоду собеседника как приоритет. Тогда - да, ты влияешь, и собеседник это (особенно искушенный) понимает. Но искренность заботы тоже считывает, и расслабляется: частью не отслеживает влияния, частью их разрешает...

... Знал, что Вы так ответите. То всё шито белыми нитками. Всё понятно: просто находясь рядом ты влияешь. Просто слушая и воспринимая, или не слушая и не воспринимая ты влияешь.
То, о чём пишу и говорю, то, чему учу - на совершенно иных логических уровнях. Если Вам это не интересно ("сам с усам"), не настаиваю. Захотите открыть для себя новые области - обращайтесь. Поделюсь. Но придётся заплатить. Любопытством.
Самодовольство штука сладкая. Трудно с ним управиться, а оно заслоняет новое.

Конечно интересно. Поэтому и комментирую: стремясь соотнести с известным и тем, как сам сейчас вижу тему. Обращаюсь и любопытствую!))) И - манера разбираться через сомнение - моя обычная - приемлема? Вопрос без всякого двойного дна.

Евгений, убеждён, что Вы искренне убеждены, что вопрос-таки, Вы задали
Могли бы повторить для меня, каков Ваш вопрос?

Да, Александр! Вы пишете об убеждении собеседника техниками невлияния. Я предположил, что речь о ситуации, когда человек в стремлении к честным отношениям об'ективно использует массу техник неявного влияния, но искренне это не осознает. Вы ответили, что разумеется люди неизбежно влияют друг на друга, но Вы имеете в виду невлияние на совершенно других логических уровнях. Для меня такая концепция совершенно парадоксальна. Поэтому на приглашение обращаться - обращаюсь. Вопрос самый широкий: что Вы имеете в виду? Может быть, даже на уровне терминов: влияние, невлияние.

Благодарю за вопрос. Начну с главного. Я не говорил об "убеждении" другого человека. Как раз это НАМЕРЕНИЕ необходимо прибить у себя. "Убеждение" это уже влияние. Писал "быть убедительным" - на уровне результата. Не о намерениях, и не о процессе. Лишь о том, что ПОЛУЧАЕТСЯ в результате.

Там много всего. Представления о том, что должно быть в результате. Аккуратность, высочайшая внимательность и ответственность во время процесса.

Продолжение. Почему именно НЕВЛИЯНИЕ

[Blaze]

Интересно, если ты - изменил эмоцию человека, помог увидеть ситуацию под новым ракурсом, расширил горизонт видения, породил новые мысли и взгляд на ситуацию, твои слова позволили у него проявитья инсайту (и т.д.), это же означает что ты повлиял на него?

Человек почувствовал, что тебе можно доверять, с тобой можно иметь дело, можно попробовать...

Осознанно или неосознанно, но повлиял (?)

Если ты бережно относишься к границам и ценностям другого человека - является ли это тоже формой влияния (на ваши отношения) или невлияния?

Ведь опытные переговорщики (которых считают успешными, результативными) играют именно на границах, ценностях и ожиданиях своего партнера. Но раз играют, значит влияют.

Опять же, на каком-то этапе ты не влияешь. Когда доверие устанавливается, все же начинаешь влиять. Помогать формироваться выбору. То не влияешь, то влияешь и т.д.

Сообщение отредактировал Blaze - 5.8.2014, 12:59

[Koska]

Интересно, если ты - изменил эмоцию человека, помог увидеть ситуацию под новым ракурсом, расширил горизонт видения, породил новые мысли и взгляд на ситуацию, твои слова позволили у него проявитья инсайту (и т.д.), это же означает что ты повлиял на него?

Человек почувствовал, что тебе можно доверять, с тобой можно иметь дело, можно попробовать...

Осознанно или неосознанно, но повлиял (?)

Если ты бережно относишься к границам и ценностям другого человека - является ли это тоже формой влияния (на ваши отношения) или невлияния?

Мы с друзьями сегодня совершили ряд выборов. Выбирали, как провести вечер и продукты. И при обсуждении я говорила "не к этому конкретному случаю, а вообще (вот такая-то информация)." Хочется думать, что выбор был при этом свободным, на основании своих чувств. Если что-то срезонировало, - хорошо. Выбрали общее направление (сообща, откликнулось у всех) - море и еда с собой. А в процессе выбора продуктов кто что хотел, то и брал.
Нам было проще, чем в заданном примере - не было жёстких рамок и требований со стороны (бизнеса, работы, плана) и не было чьих-то (своих или начальника) жёстких ожиданий.
Цена ошибки вообще мала (ну дыня водянистая, ну похолодало, всё равно общая атмосфера вечера приятная).

Исходя из этого, думаю, что во влиянии-невлиянии есть более принципиальные вопросы, которые задают фон системы.
Например, если цель - повлиять, то - влияние даже в невлиянии. Другой вопрос, насколько успешное и что в результате.
Это из разряда "что ты делаешь, когда ты что-то делаешь".
О, поняла. Это о форме и содержании процесса.