Невлияние, Невлияние в отношениях и переговорах Опции

[Александр Вакуров]

Все мы слышали о "недеянии". Продвигаю мысль о "невлиянии".


Переписка в Фейсбуке по следам моей статьи о применении принципа невлияния

Привожу лишь отрывки - чтобы позже оформить в нормальный текст статьи.

Спасибо! Важно и интересно. Сомнения по единственному пункту: кажется, что любая мощная техника влияния технически может быть использована также и без учёта интересов собеседника. - Т.е. как манипуляция) "Ты отвела взгляд, а потом снова посмотрела на меня, сейчас ты улыбнулась, закусила нижнюю губу... твои щёки покрылись румянцем... - и поэтому я думаю, что я тебе небезразличен..." - классика эриксонки: 5 комментариев реально происходящего на 1 внушение. Понятно, почему "внушение": смущение, волнение, - это всё же не идентично "я тебе небезразличен". "Если встреча состоялась, значит, ориентировочный интерес у вас есть. В чём он может быть?" - Да в общем, может и не в чём, просто у говорящего хороший сценарий холодного звонка сработал, и человек согласился буквально "на автомате". "Я просто смотрю!" - "Да. Просто я увидел, что вы вернулись к этой модели. Чем она привлекла ваше внимание?" - На этих вещах можно вести человека в ловушки последовательности, создавать когнитивный диссонанс, - и предъявление человеку проверяемых признаков, которые в идеале он сам себе будет озвучивать на твои вопросы, а ты эхом возвращать - для манипуляции подходит тоже, и очень... Мне кажется)))

... В том и дело. Продвигаю техники НЕВЛИЯНИЯ. Трудно представить, что это такое, но это возможно. И, более того - именно не влияя можно продвинуться там, где визави "сильнее", "хитрее", оснащённее тебя. Именно для таких ситуаций метода и разработана.

Гипнотические хрени работают лишь там, где ты обладаешь запасом влияния (всё, что вы можете представить, и чем воспользоваться). Там, где тебе удаётся влиять. Есть контексты, где влиять невозможно: не хватает запаса отношений, техник, харизмы, энергии, личностной силы (собеседник просто умнее, опытнее, компетентнее в манипуляциях и личностно сильнее тебя) и так далее. Вот там невлияние - самое то!

Александр, года три назад диспутировал с коллегой как раз защищая Вашу позицию. На что получил ответ, что все - манипулируют (без негативной коннотации), и больше как раз манипулируют те, кто это отрицает)) И - да, продаю уже лет 17 - честно, расспрашивая и прямо говоря предложение СО ВСЕМИ минусами. Но при всей искренности и честности - я знаю, что тут об'ективно "зашито" масса моментов влияния. И я-то могу их искренне не замечать, считая, что "не влияю", но подготовленный наблюдатель опознает их поименно. - А бытовой, действительно наивный разговор к продаже - не ведет, за случайными исключениями... Думаю, ключ - искренняя глубокая ориентация на взаимность выгоды, и даже выгоду собеседника как приоритет. Тогда - да, ты влияешь, и собеседник это (особенно искушенный) понимает. Но искренность заботы тоже считывает, и расслабляется: частью не отслеживает влияния, частью их разрешает...

... Знал, что Вы так ответите. То всё шито белыми нитками. Всё понятно: просто находясь рядом ты влияешь. Просто слушая и воспринимая, или не слушая и не воспринимая ты влияешь.
То, о чём пишу и говорю, то, чему учу - на совершенно иных логических уровнях. Если Вам это не интересно ("сам с усам"), не настаиваю. Захотите открыть для себя новые области - обращайтесь. Поделюсь. Но придётся заплатить. Любопытством.
Самодовольство штука сладкая. Трудно с ним управиться, а оно заслоняет новое.

Конечно интересно. Поэтому и комментирую: стремясь соотнести с известным и тем, как сам сейчас вижу тему. Обращаюсь и любопытствую!))) И - манера разбираться через сомнение - моя обычная - приемлема? Вопрос без всякого двойного дна.

Евгений, убеждён, что Вы искренне убеждены, что вопрос-таки, Вы задали
Могли бы повторить для меня, каков Ваш вопрос?

Да, Александр! Вы пишете об убеждении собеседника техниками невлияния. Я предположил, что речь о ситуации, когда человек в стремлении к честным отношениям об'ективно использует массу техник неявного влияния, но искренне это не осознает. Вы ответили, что разумеется люди неизбежно влияют друг на друга, но Вы имеете в виду невлияние на совершенно других логических уровнях. Для меня такая концепция совершенно парадоксальна. Поэтому на приглашение обращаться - обращаюсь. Вопрос самый широкий: что Вы имеете в виду? Может быть, даже на уровне терминов: влияние, невлияние.

Благодарю за вопрос. Начну с главного. Я не говорил об "убеждении" другого человека. Как раз это НАМЕРЕНИЕ необходимо прибить у себя. "Убеждение" это уже влияние. Писал "быть убедительным" - на уровне результата. Не о намерениях, и не о процессе. Лишь о том, что ПОЛУЧАЕТСЯ в результате.

Там много всего. Представления о том, что должно быть в результате. Аккуратность, высочайшая внимательность и ответственность во время процесса.

Продолжение. Почему именно НЕВЛИЯНИЕ

[Александр Вакуров]

Второе важное отличие - использование чувств, использование доверия.

Здесь между нашими подходами пропасть.

Повторюсь. Для каждого а) контекста, б) задачи, в) обеспеченности ресурсами - свои стратегии.

Есть контексты для влияния, есть - для невлияния. Чем меньше у вас ресурсов влияния, тем более уместна стратегия невлияния.

И всё что здесь в этой теме и об этой теме пишу, это НЕ КРИТИКА методов влияния. Это помощь в изучении стратегий и принципов невлияния когда все ваши ресурсы влияния провалились.

Соловьёв говорит об использовании эмоций, чувств собеседника. Всё это работает. Кроме некоторых контекстов, где такой подход вреден, либо ненадёжен. Грубо говоря, вы можете меня уговорить и я соглашусь, и куплю вашу соковарку, а завтра передумаю и притащу вам её обратно. И всем будет плохо. И придётся писать кучу бумаг, и я неосознанно вам это припомню.

Мы пишем об обратном. Есть контексты (о них намного позже), в которых надо следить за тем, чтобы вы не уговорили собеседника. Есть контексты в которых важно не то, что нравится или хочется вам (а вы, влияя, впарите именно это), и даже не то, что нравится или хочется собеседнику. Есть контексты, где важнее то, что НУЖНО или ПОТРЕБНО собеседнику. Как врач вам это говорю.

1. Снабдить необходимой информацией.
2. Удостовериться, что она правильно понята и воспринята, и собеседнику ЕСТЬ ЧЕМ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ при её обработке.
3. Предоставить возможность выбора.
4. Принять выбор человека.

Есть масса схем, как и что тут можно делать.

Для примера:

Предположим, человек, с которым вы в связке (по работе, по бизнесу, по контракту, по отношениям, по случаю (в походе из разных компаний)) не даёт вам необходимой информации. Причём, ведёт себя так, будто при неких условиях, эта информация может быть им предоставлена. Но тянет, не колется, уходит от прямого ответа.
То есть, он и ненадёжен, и неясен (неточен, не определён).
Другой пример - "Когда же мы поженимся", или "Приедешь или не приедешь", или "Продашь - не продашь", "Повысите или не повысите зарплату (меня в должности)". Суть одна. Вы не можете получить определённости для себя. Точной информаци. Поверьте, человеку достаточно точной информации/определённости, а не "благ" из рук других людей, ибо за те блага/халяву придётся заплатить.

Можно:
- просить
- умолять
-упрашивать
- шантажировать
- угрожать
- обмануть
- увлечь
- сманипулировать
- запугать
- связать
- купить
- обменять
- соблазнить
и так далее.

НО МОЖНО И КОЕ-ЧТО ИНОЕ.

Грубая демонстрация метода, о котором я пишу (один из вариантов сходу; кстати, он вам известен):

1. Сообщить, какая информация вам нужна.
Можно, если это важно для принятия решения о том, давать её или нет, - сообщить зачем она вам нужна. Что заставило её искать. Что будет после получения вами этой информации. Что вы собираетесь с нею сделать.
Кстати, перед этим можно/стоит поинтересоваться, имеете ли вы право иметь эту информацию, и даже говорить на эту тему.
2. Спросить, даст ли вам эту информацию человек.
Методы усиления/раскраски: Можно разбить на части, и сначала (или потом) спросить, хочет ли, и имеет ли право он давать вам эту информацию. Безопасно ли это для него, интересно ли ему это, и так далее. Не имеет ли он принципиальных возражений, и каковы возможные основания для отказа или возражений.

Обратите внимание, спросить, запросить информацию о возможности вами получения нужной информациии (это уже многоуровневый процесс), а не попросить. Просьба - это отношения. Вы за это уже что-то должны. Это уже возможный шаг для последующих манипуляций или ловушек для вас (а вдруг откажут? И вы - попались!). Пока всё идёт на уровне коммуникации (приёма и передачи сообщений), вы друг другу ничего не должны.

Однажды я выхожу из офиса, тогда у меня ещё машины не было, парнишка собирается в определённое место на служебном авто. Мой статус чуть выше его статуса, и ему неудобно было бы мне отказать. Я его спрашиваю
- Тебе удобно было бы проехать через площадь Революции? (имея в виду возможность "подбросить меня" до этого пункта)
Смотрю, он проверяет там у себя в голове, понимает, что неуддобно, и прямо сейчас мучается между желанием мне угодить, придумывая различные дополнительные варианты маршрута, и - неудобством отказать, с пониманием, что отказывать придётся, взвешивая, что менее затратно и "опасно" (отношенцы серьёзно относятся к своим отказам).
Я, заметив, каким безобразием он занимается, останавливаю его:
- Погоди, это был ВОПРОС, А НЕ ПРОСЬБА!
Парень быстро переориентировался, понял, о чём я:
- Если честно, то не очень удобно.
Я поблагодарил его за откровенность, и вызвал такси.

Тут вот какая штука. Если б я не заметил его мучений, и если б победила его страсть угождать, он отвёз бы меня, и тогда я был бы ему должен. Хуже, если б я забыл о том, что я ему должен, но его бессознательное об этом помнило бы. И чем дольше я не расплачивался бы с ним (как угодно, действиями, услугами, отношением, деньгами, и так далее), тем больше бы рос его негатив по отношению ко мне, причём, негатив неосознаваемый им, а значит, неконтролируемый. И выразиться он мог в любой самый неподходящий для меня или его самого момент. Это маленький пример, но за ним огромные пласты человеческого опыта ошибок и бессознательных торгов и войн.

Но я продолжаю перечень шагов в описанной выше ситуацией.

3. Вне зависимости от ответа быть готовным к любому варианту. Нам всё равно, что решит другой человек. Потому что на каждое его решение мы формируем своё решение и выбор.

Самое "плохое" что может сделать человек, это не отказ. Отказ даёт определённость, и после него мы знаем, что делать. (если не знаете - срочно решите и выберите, что вы будете делать в случае отказа). Страшнее подвешенность в неопределённости. Эта подвешенность бывает двух типов:
- Та, в которой держат нас другие люди
- Та, в которой держим мы себя сами.
Вариант с подвешенностью в неопределённости когда "объективно" ничего не известно, и сама реальность не даёт сигналов и ясности, я сейчас не рассматриваю, ибо это совершенно другой логический тип отношения и действий. Он не касается проблем и зависимости от желаний, опасений или комплексов других людей.

Второй тип, когда мы сами держим себя в неопределённости (боясь спросить, настоять и так далее), я тоже не рассматриваю сейчас. Это вопросы больше психотерапии

Итак, я уже писал не раз об этом, всё, что нам нужно от другого человека, это определённость. Ясность и точность в его намерениях и действиях. И согласованность в его намерениях, решениях, словах, выборах и действиях.

4. Если он отказывается (вариант - не решается) нам их дать, причём, порой, отказываются даже дать определённость, дадут ли нам когда-либо определённость, мы не зависим от этого.

Мы просто назначаем некую точку, которая будет ОЗНАЧАТЬ ДЛЯ НАС (и, значит, для наших отношений) то, что мы прямо сейчас назначим:

- Хорошо. Значит, если ко вторнику я не получаю от вас звонка, это будет означать для меня, что Вы отказались. Так?
Кстати, спрашивать можно и не надо: смысл инструмента - принятие решения, назначение системы сигналов и смыслов, и сообщение о них собеседнику. Всё. Так что подвопрос "Так?" - это ваша рука помощи человеку, если видите/чувствуете, что он благорасположен, и может случиться другой вариант развития событий.

5. Кроме назначения смысла (придания значения) есть путь - ЗАСТАВИТЬ человека сделать выбор. Любой выбор. Но чтобы это был выбор. И именно его выбор. Нам от другого не нужно ничего кроме определённости в его выборе и решении. Зачем? Для того, чтобы знать, какой выбор делать нам. Всё.

- Женишься или нет?

Этот вопрос важен женщине. И для многих он важен вообще, вне зависимости, женится или нет. Главное, чтобы он решил, скотина. А решив, выполнил. Либо женится, либо нет. И для многих женщин важнее ясность. Конечно, хотелось бы, чтоб женился. Но если нет - хотелось бы знать как можно раньше. Чтобы иметь выбор. И многие предпочли бы знать, что на них ТОЧНО не женятся, чем быть "проматрошенной" десяток лет в ожидании, пока отношении сами не распадутся, либо с её глаз не спадёт пелена.

Там опять же масса тонкостей - что говорить, как говорить, когда говорить и так далее. И масса вариантов.