Невлияние, Невлияние в отношениях и переговорах Опции

[Александр Вакуров]

Все мы слышали о "недеянии". Продвигаю мысль о "невлиянии".


Переписка в Фейсбуке по следам моей статьи о применении принципа невлияния

Привожу лишь отрывки - чтобы позже оформить в нормальный текст статьи.

Спасибо! Важно и интересно. Сомнения по единственному пункту: кажется, что любая мощная техника влияния технически может быть использована также и без учёта интересов собеседника. - Т.е. как манипуляция) "Ты отвела взгляд, а потом снова посмотрела на меня, сейчас ты улыбнулась, закусила нижнюю губу... твои щёки покрылись румянцем... - и поэтому я думаю, что я тебе небезразличен..." - классика эриксонки: 5 комментариев реально происходящего на 1 внушение. Понятно, почему "внушение": смущение, волнение, - это всё же не идентично "я тебе небезразличен". "Если встреча состоялась, значит, ориентировочный интерес у вас есть. В чём он может быть?" - Да в общем, может и не в чём, просто у говорящего хороший сценарий холодного звонка сработал, и человек согласился буквально "на автомате". "Я просто смотрю!" - "Да. Просто я увидел, что вы вернулись к этой модели. Чем она привлекла ваше внимание?" - На этих вещах можно вести человека в ловушки последовательности, создавать когнитивный диссонанс, - и предъявление человеку проверяемых признаков, которые в идеале он сам себе будет озвучивать на твои вопросы, а ты эхом возвращать - для манипуляции подходит тоже, и очень... Мне кажется)))

... В том и дело. Продвигаю техники НЕВЛИЯНИЯ. Трудно представить, что это такое, но это возможно. И, более того - именно не влияя можно продвинуться там, где визави "сильнее", "хитрее", оснащённее тебя. Именно для таких ситуаций метода и разработана.

Гипнотические хрени работают лишь там, где ты обладаешь запасом влияния (всё, что вы можете представить, и чем воспользоваться). Там, где тебе удаётся влиять. Есть контексты, где влиять невозможно: не хватает запаса отношений, техник, харизмы, энергии, личностной силы (собеседник просто умнее, опытнее, компетентнее в манипуляциях и личностно сильнее тебя) и так далее. Вот там невлияние - самое то!

Александр, года три назад диспутировал с коллегой как раз защищая Вашу позицию. На что получил ответ, что все - манипулируют (без негативной коннотации), и больше как раз манипулируют те, кто это отрицает)) И - да, продаю уже лет 17 - честно, расспрашивая и прямо говоря предложение СО ВСЕМИ минусами. Но при всей искренности и честности - я знаю, что тут об'ективно "зашито" масса моментов влияния. И я-то могу их искренне не замечать, считая, что "не влияю", но подготовленный наблюдатель опознает их поименно. - А бытовой, действительно наивный разговор к продаже - не ведет, за случайными исключениями... Думаю, ключ - искренняя глубокая ориентация на взаимность выгоды, и даже выгоду собеседника как приоритет. Тогда - да, ты влияешь, и собеседник это (особенно искушенный) понимает. Но искренность заботы тоже считывает, и расслабляется: частью не отслеживает влияния, частью их разрешает...

... Знал, что Вы так ответите. То всё шито белыми нитками. Всё понятно: просто находясь рядом ты влияешь. Просто слушая и воспринимая, или не слушая и не воспринимая ты влияешь.
То, о чём пишу и говорю, то, чему учу - на совершенно иных логических уровнях. Если Вам это не интересно ("сам с усам"), не настаиваю. Захотите открыть для себя новые области - обращайтесь. Поделюсь. Но придётся заплатить. Любопытством.
Самодовольство штука сладкая. Трудно с ним управиться, а оно заслоняет новое.

Конечно интересно. Поэтому и комментирую: стремясь соотнести с известным и тем, как сам сейчас вижу тему. Обращаюсь и любопытствую!))) И - манера разбираться через сомнение - моя обычная - приемлема? Вопрос без всякого двойного дна.

Евгений, убеждён, что Вы искренне убеждены, что вопрос-таки, Вы задали
Могли бы повторить для меня, каков Ваш вопрос?

Да, Александр! Вы пишете об убеждении собеседника техниками невлияния. Я предположил, что речь о ситуации, когда человек в стремлении к честным отношениям об'ективно использует массу техник неявного влияния, но искренне это не осознает. Вы ответили, что разумеется люди неизбежно влияют друг на друга, но Вы имеете в виду невлияние на совершенно других логических уровнях. Для меня такая концепция совершенно парадоксальна. Поэтому на приглашение обращаться - обращаюсь. Вопрос самый широкий: что Вы имеете в виду? Может быть, даже на уровне терминов: влияние, невлияние.

Благодарю за вопрос. Начну с главного. Я не говорил об "убеждении" другого человека. Как раз это НАМЕРЕНИЕ необходимо прибить у себя. "Убеждение" это уже влияние. Писал "быть убедительным" - на уровне результата. Не о намерениях, и не о процессе. Лишь о том, что ПОЛУЧАЕТСЯ в результате.

Там много всего. Представления о том, что должно быть в результате. Аккуратность, высочайшая внимательность и ответственность во время процесса.

Продолжение. Почему именно НЕВЛИЯНИЕ

[Blaze]

Саша, спасибо огромное за обратную связь.

Про Соловьева - прямо очень точно, он такой - шоу-мен. Вот эта часть демонстративности у него получается здОрово.

Саша, про невлияние - хочется больше расшифровки. Структурировать - в каких формах оно проявляется и в каких конкретно ситуациях (контекстах) будет уместно. А где - будет не эффективно, например. Или его нужно дополнить еще чем-либо.
Побольше сравнительных примеров.
Например, показать одну и туже ситуацию и ее результат с применением техник влияния, и другой результат - с применением техник невлияния.

Люди привыкли воспринимать информацию на языке своих ценностей, и в том, что они проживают ежедневно.

Одновременно с примером задала вопрос. А ты уже на него ответил. ) Да именно про такую форму подачи информации говорила . Если что-то новое, то максимально приблизить к живым примерам. Вот становится совершенно понятно, о чем речь идет про невлияние.

Мы пишем об обратном. Есть контексты (о них намного позже), в которых надо следить за тем, чтобы вы не уговорили собеседника. Есть контексты в которых важно не то, что нравится или хочется вам (а вы, влияя, впарите именно это), и даже не то, что нравится или хочется собеседнику. Есть контексты, где важнее то, что НУЖНО или ПОТРЕБНО собеседнику. Как врач вам это говорю.

1. Снабдить необходимой информацией.
2. Удостовериться, что она правильно понята и воспринята, и собеседнику ЕСТЬ ЧЕМ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ при её обработке.
3. Предоставить возможность выбора.
4. Принять выбор человека.

Есть масса схем, как и что тут можно делать.

Сообщение отредактировал Blaze - 7.8.2014, 13:12