Объективность: О возможности объективных вещей Опции

[Мария]

"Критерий объективности - ПРОГНОЗИРУЕМОСТЬ этой самой реальности, предсказуемость будущего. Чем более модель, метод, инструментарий точен и объективен", тем больше вещей можно ПРЕДСКАЗАТЬ, СПРОГНОЗИРОВАТЬ с его помощью."

И

"Люди, человечество, МЫ, нуждаемся в моделях и подходах, позволяющих максимально точно описывать свою, совместную и чужую (!) реальность, и критерием точности, реальности и объективности является (по Вакурову) способность/возможность безошибочно предсказывать, предвидеть, прогнозировать (а значит, в конечном счете и управлять) будущее - будущие реакции, решения, поведение, слабости и силу, надёжности и ненадёжности любых систем."

РАВНО


" - Здесь что-то не то... - начала Алиса, но тут Королева так завопила,
что она замолчала на полуслове.
- А-а-а-а! - кричала Королева. - Кровь из пальца! Хлещет кровь!
При этом она так трясла рукой, словно хотела, чтобы палец вообще
оторвался. Крик ее был пронзительным, словно свисток паровоза; Алиса
зажала уши руками.
- Что случилось? - спросила она, как только Королева замолчала, чтобы
набрать воздуха в легкие. - Вы укололи палец?
- Еще не уколола, - сказала Королева, - но сейчас уколю! А-а-а!
- Когда вы собираетесь сделать это? - спросила Алиса, с трудом
сдерживая смех.
- Сейчас буду закалывать шаль и уколю, - простонала бедная Королева. -
Брошка отколется сию минуту! А-а-а-а!
Тут брошка действительно откололась - Королева быстро, не глядя,
схватила ее и попыталась приколоть обратно.
- Осторожно! - закричала Алиса. - Вы ее не так держите!
И она поспешила на помощь Королеве. Но было уже поздно - острие
соскользнуло, и Королева уколола себе палец.
- Вот почему из пальца шла кровь, - сказала она с улыбкой Алисе. -
Теперь ты понимаешь, как все здесь происходит!
- Но почему же вы сейчас не кричите? - спросила Алиса, снова готовясь
зажать уши.
- Я уже откричалась, - ответила Королева. - К чему начинать все
сначала?"

[Мария]

"Критерий объективности - ПРОГНОЗИРУЕМОСТЬ этой самой реальности, предсказуемость будущего. Чем более модель, метод, инструментарий точен и объективен", тем больше вещей можно ПРЕДСКАЗАТЬ, СПРОГНОЗИРОВАТЬ с его помощью.

Сбой (неточность в прогнозах, ошибка в предсказании) - признак необъективности модели или инструмента. Это означает, что при построении прогноза (модели, позволяющей прогнозировать) использованы системы и данные, ДАЛЁКИЕ от реальности, а значит, имеющие слабую объективность.

Люди, человечество, МЫ, нуждаемся в моделях и подходах, позволяющих максимально точно описывать свою, совместную и чужую (!) реальность, и критерием точности, реальности и объективности является (по Вакурову) способность/возможность безошибочно предсказывать, предвидеть, прогнозировать (а значит, в конечном счете и управлять) будущее - будущие реакции, решения, поведение, слабости и силу, надёжности и ненадёжности любых систем."

ОЧЕНЬ ЗНАКОМАЯ ТЕЛЕСКА:
Зеланд со своим "Транссерфингом реальности" - находится очень близко к теме о прогнозах и даже построению ЖЕЛАЕМОЙ реальности.
Бах в "Гипнозе для Марии" - очень точно описывает процессы, обсуждаемые в этой теме, касательно соб-но ОБЪЕКТИВНОЙ реальности.

[Мария]

ИМХО со стороны:

вИдящие люди-майя очень одиноки.
даже, когда стоят рядом.
даже, когда у них минимизировано восприятие иллюзий.
потому что у них происходит минимизация РАЗЛИЧНЫХ иллюзий, а не одних и тех же.
поэтому они могут и не видеть друг друга.
даже, когда стоят рядом.

[Мария]

ИМХО со стороны:

ПРИНЯТЬ (отвергнуть) ЗАПОВЕДИ ГОСПОДА - ЗНАЧИТ ОТВЕРГНУТЬ (принять) БОЛЬШИНСТВО ОДИНАКОВЫХ С ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ ИЛЛЮЗИЙ.
Вопрос лишь в том, СКОЛЬКО людей могут принять (отвергнуть) и КАК ОДИНАКОВО они могут принять (отвергнуть) эти заповеди.

например:

Уйти (прийти к) от осуждения (ю) нескольким людям это приблизиться к (отдалиться от) состоянию(я) "вИдящих" и убрать (приобрести) восприимчивость к одной иллюзии.

Сообщение отредактировал Мария - 16.12.2009, 15:10

[Мария]

ИМХО

обратите внимание насколько лингвистически приближаемся к математическим и физическим категориям:

Если уйти, то приблизиться, если прийти к, то отдалиться от.

Минус и плюс всегда рядом?

равновесие в любом варианте?

какой из предложенных вариантов объективнее?
в каком месте мы освобождаемся от иллюзий, а в каком их приобретаем?

[Мария]

ИМХО со стороны.
наблюдение:

Строю задачку. Как в школе.
Например:

Если Мальчик, любит Девочку
А Девочка, любит Мальчика
Нужно выяснить, что из этого получится,
при условии, что....
Ответ: задача не решаема, потому что Любовь у них является не безусловной.
следовательно у каждого из них, есть свои условия (критерии, субъективные оценки и т.д.)

А если они друг друга любят БЕЗУСЛОВНОЙ ЛЮБОВЬЮ, то и смысл задачи пропадает, потому что в ответе на вопрос : что из этого получиться, будет всё равно ЛЮБОВЬ.
А если задача с условиями, то это не Любовь?
Тогда, что?

Зависит от заданных условий
Выяснить, можно, конечно.
Только слово "любит" в изложении задачи изначально нужно заменить на "имеет какое-то отношение", а вопрос перефразировать на "что это за отношения"?

Иначе можно влезть в еще одну иллюзию.

[Ульяна]

ИМХО со стороны:

вИдящие люди-майя очень одиноки.
даже, когда стоят рядом.
даже, когда у них минимизировано восприятие иллюзий.
потому что у них происходит минимизация РАЗЛИЧНЫХ иллюзий, а не одних и тех же.
поэтому они могут и не видеть друг друга.
даже, когда стоят рядом.

Вот. Я на этом и спотыкаюсь - не могу уловить, что именно ищем. Единые, по-возможности универсальные, шкалы, сродни эталонам, которые могли бы облегчить взаимопонимание между людьми, или объективность порядка истины? По мне, это одно и то же, но зацепиться за тему, всё равно, не могу - проскальзываю мимо при попытке смасштабироваться.
---------------------

Маш, вклад в иллюстрации с моей стороны. =):

"- Я, игемон, говорил о том, что рухнет храм старой веры и создастся новый храм истины. Сказал так, чтобы было понятнее.
- Зачем же ты, бродяга, на базаре смущал народ, рассказывая про истину, о которой ты не имеешь представления? Что такое истина?

И тут прокуратор подумал: "О, боги мои! Я спрашиваю его о чем-то ненужном на суде... Мой ум не служит мне больше..." И опять померещилась ему чаша с темною жидкостью. "Яду мне, яду!". И вновь он услышал голос:

- Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня. И сейчас я невольно являюсь твоим палачом, что меня огорчает... "


И ещё это:

" - А теперь скажи мне, что это ты все время употребляешь слова "добрые люди"? Ты всех, что ли, так называешь?
- Всех, - ответил арестант, - злых людей нет на свете."

Сообщение отредактировал Ульяна - 16.12.2009, 15:30

[utter]

ИМХО со стороны:

вИдящие люди-майя очень одиноки.
даже, когда стоят рядом.
даже, когда у них минимизировано восприятие иллюзий.
потому что у них происходит минимизация РАЗЛИЧНЫХ иллюзий, а не одних и тех же.
поэтому они могут и не видеть друг друга.
даже, когда стоят рядом.

Одиноки?
Едва ли...
Нельзя быть одиноким, если в тебе весь мир...
Там совершенно иные критерии..
По высказыванию Гюрджиева, человек просветленный так же отличается от обычного, как обычный от животного...
Впрочем, нас всех это не слишком касается...)

Нет, минимизация не различных иллюзий, а именно связанных с проявлением Эго, от влияния же майи не свободен НИКТО, ибо это иллюзия, сродни центростремительной силе, держит мир в локализованном состоянии.
Хотя, это уже выходит за пределы заявленной темы... но уж очень интересно...))))

[Мария]

Одиноки?
Едва ли...
Нельзя быть одиноким, если в тебе весь мир...

Вот видишь, насколько ментально разные понятия одного и того же слова.
Мы - два вИдящих. Но по разному иллюзированные.
"Одиноки" для меня не понятие переживания. А совершенно физическое понятие.
Именно то, о котором ты сказал. Один ,то есть - един.
Он во всем и всё в нём.
поэтому даже стоящего рядом видящего он воспринимает, как себя.
Хотя и степень иллюзированости у двух вИдящих может быть разная.
Понятие зеркальности у видящих очень хорошо развито по той же причине.
Банальное: "если, что-то извне цепляет, ищи эту иллюзию в себе" - знает любой видящий.
Вот я и нашла то, что ты во мне (себе) увидел.
Иллюзию моего (своего) одиночества

Сообщение отредактировал Мария - 16.12.2009, 17:05

[Мария]

По высказыванию Гюрджиева, человек просветленный так же отличается от обычного, как обычный от животного...
Впрочем, нас всех это не слишком касается...)

Офигенное зеркало Гордыни высказавшегося для обычного человека:)

[utter]

Он во всем и всё в нём.
поэтому даже стоящего рядом видящего он воспринимает, как себя.

Во многом согласен.
Кроме этого.
Он не может воспринимать другого как себя, потому что себя уже нет, Эго отошло в прошлое
Вспомни Ошо, он пуст... и каждый видит в нем себя...

[Ульяна]

ИМХО со стороны:

вИдящие люди-майя очень одиноки.
даже, когда стоят рядом.
даже, когда у них минимизировано восприятие иллюзий.
потому что у них происходит минимизация РАЗЛИЧНЫХ иллюзий, а не одних и тех же.
поэтому они могут и не видеть друг друга.
даже, когда стоят рядом.

Одиноки?
Едва ли...
Нельзя быть одиноким, если в тебе весь мир...
Там совершенно иные критерии..
По высказыванию Гюрджиева, человек просветленный так же отличается от обычного, как обычный от животного...
Впрочем, нас всех это не слишком касается...)

Нет, минимизация не различных иллюзий, а именно связанных с проявлением Эго, от влияния же майи не свободен НИКТО, ибо это иллюзия, сродни центростремительной силе, держит мир в локализованном состоянии.
Хотя, это уже выходит за пределы заявленной темы... но уж очень интересно...))))

Ох.. Я наверное, выйду из темы. Мне не по силам.

[utter]

Ох.. Я наверное, выйду из темы. Мне не по силам.

Как знать....
Кому что по силам...)))

[Ульяна]

Ох.. Я наверное, выйду из темы. Мне не по силам.

Как знать....
Кому что по силам...)))

Как знать?
С любовью и верой в идущего, если отмеряете ему их Вы.
Предполагать с учётом своих возможных ошибок, если распределение сил вне вашей компетенции.

[Александр Вакуров]

Слав, ты прости, если задену. По моему, ты пугаешь девчонок (да и меня тоже) рассуждениями о том, чего ты сам не прожил.

Или ты аватара Гурджиева?

[Александр Вакуров]

Мария, фантастика, насколько точный и сочный ты труд совершила и сколь объемную по сути работу сотворила.

[utter]

Ох.. Я наверное, выйду из темы. Мне не по силам.

Как знать....
Кому что по силам...)))

Как знать?
С любовью и верой в идущего, если отмеряете ему их Вы.
Предполагать с учётом своих возможных ошибок, если распределение сил вне вашей компетенции.

Ну и иттерпретация!!!....моих слов....
Вы меня пугаете...
Таки мне лучше помолчать....

[Мария]

Во многом согласен.
Кроме этого.
Он не может воспринимать другого как себя, потому что себя уже нет, Эго отошло в прошлое
Вспомни Ошо, он пуст... и каждый видит в нем себя...

Слава, в твоих словах есть противоречие.
ЭГО нет только у Бога.
То есть он вмещает нас всех, поэтому он не может иметь ЭГО по определению.
Каждый из нас является его проявлением, индивидуализацией в этом мире, поэтому мы не можем не иметь ЭГО, как наш признак отличия друг от друга в этом мире.
Через нас ОН есть всегда. Так как Бог это Любовь, а Любовь это энергия непрерывного возрождения.
Через нас идет непрерывный цикл очищения этой энергии.
Ведь люди проСВЕТленные - это образцы чистой энергии любви. Образцы СВЕТА.
В любой религии мира или вне любой религии.
Многим далеко до проСВЕТленных людей, Слава. А людям, которые думают, что они проСВЕТленные - еще дальше до просветленных реально, чем многим другим. По-настоящему просветленные люди даже не знают про это, уверяю тебя:) Потому что они уже вИдят себя в Боге и ничто другое уже не имеет никакого значения для них, не имеет никакой степени важности, а следовательно и не называется для них никак и ничем:)
Ты про это писал, правда же?





Сообщение отредактировал Мария - 16.12.2009, 18:53

[Александр Вакуров]

А я вот понял, о чём Мария.

[utter]

Во многом согласен.
Кроме этого.
Он не может воспринимать другого как себя, потому что себя уже нет, Эго отошло в прошлое
Вспомни Ошо, он пуст... и каждый видит в нем себя...

Слава, в твоих словах есть противоречие.
ЭГО нет только у Бога.
То есть он вмещает нас всех, поэтому он не может иметь ЭГО по определению.
Каждый из нас является его проявлением, индивидуализацией в этом мире, поэтому мы не можем не иметь ЭГО, как наш признак отличия друг от друга в этом мире.
Через нас ОН есть всегда. Так как Бог это Любовь, а Любовь это энергия непрерывного возрождения.
Через нас идет непрерывный цикл очищения этой энергии.
Ведь люди проСВЕТленные - это образцы чистой энергии любви. Образцы СВЕТА.
В любой религии мира или вне любой религии.
Многим далеко до проСВЕТленных людей, Слава. А людям, которые думают, что они проСВЕТленные - еще дальше до просветленных реально, чем многим другим. По-настоящему просветленные люди даже не знают про это, уверяю тебя:) Потому что они уже вИдят себя в Боге и ничто другое уже не имеет никакого значения для них, не имеет никакой степени важности, а следовательно и не называется для них никак и ничем:)
Ты про это писал, правда же?

Не совсем Мария....
Но какое это имеет значение?...
Если тебе твое понимание помогает двигаться к свету, то значит оно субъективно верное...
И это главное ...
Удачи тебе...)))

[Мария]

По-настоящему просветленные люди даже не знают про это, уверяю тебя:) Потому что они уже вИдят себя в Боге и ничто другое уже не имеет никакого значения для них, не имеет никакой степени важности, а следовательно и не называется для них никак и ничем:)

Зато каждый иной видит в таком просветленном себя (то есть того СЕБЯ, какого этот ИНОЙ хотел бы в себе видеть). Отсюда и святые почти в каждой религии мира. Вышедшие из человечества. И являющиеся примером для подражания, как люди принявшие СВЕТ и отдавшие себя Богу.

[Мария]

ИМХО

Относится без осуждения и принимать любую форму пути человека, как единственно правильную для него, а также внимательное и бережное отношение к СВОЕМУ пути, без СО-мнений (еще каких-либо мнений кроме своего) - и есть виденье объективной реальности? Ну или хотя-бы очень сильно приближенной к объективной?

[Ульяна]

Ну и иттерпретация!!!....моих слов....
Вы меня пугаете...
Таки мне лучше помолчать....

А Вы первый начали.. пугать. И, кстати, ко мне можно на "ты", я буду рада =)

И молчать не лучше. Как же без Вас искать объективность? =))

И про интерпретации.. Ну, во-первых, это было хулиганство =)

А во-вторых, я так проверяю идеи или формулировки на.. если не объективность, то хотя бы универсальность.
Если при разных прочтениях они сохраняют стройность и актуальность, даже когда вместе с прочтением меняется смысл, значит есть шанс, что они более-менее универсальны. Если идея сохраняет жизнеспособность вне контекста, в котором она впервые проявилась, и гармонично ложится на иные контексты, значит она более-менее объективна.. And vice versa

Это не так высоко, как абсолют и Бог. Это очень простая, житейская, прикладная проверка на "условную объективность" идей, слов, линий, etc

Экстраполяция на более высокие уровни, при необходимости, делает проверку более глубокой..

[Ульяна]

Экстраполяция на более высокие уровни, при необходимости, делает проверку более глубокой..

.. но это уже аккуратная, бережная прорисовка.

Для "универсальных" (я не возьмусь называть их объективными) идей характерна обратная сила - они читаются в двух направлениях. Ещё одной отличительной особенностью таких идей-наблюдений становится то, что они очень по-разному, но довольно комфортно воспринимаются совершенно разными людьми.

Для самого подхода так же характерна обратная сила - через какое-то время и какое-то число различных прочтений "универсальная идея" (а я бы сказала "жизнь") начинает находиться во всем и во всех.

Как-то так.

Я очень люблю этот подход за то, что он очень простой и не требует от человека ничего вообще - только он сам и немного внимания к миру. И потому изначально предполагает равные условия для всех, поскольку все уже есть... И ни просветлённых, ни затенённых, ни животных, ни зависимости от знаменитых учений и фамилий =)

Сообщение отредактировал Ульяна - 16.12.2009, 19:59

[Ульяна]

Если у вас что-то с чем-то не сходится, так и напишите: У меня не сходится вот это и это.

Саш, а можно попросить?
Ты не мог бы привести живой пример? Простенькую модель реальной ситуации, в которой необходима объективная информация.

И если не сложно, то иллюстрацию твоего восприятия: как, где, в какой момент, и почему проявляется проблема, какого характера решение ищется, и какова конечная цель (в какое состояние ситуация и её участники должны перейти, к примеру).

Мне, вроде бы, понятно, то, о чём ты писал, но я по-прежнему соскальзываю - мне трудно удержаться в готовых абстракциях.

[Александр Вакуров]

Если у вас что-то с чем-то не сходится, так и напишите: У меня не сходится вот это и это.

Саш, а можно попросить?
Ты не мог бы привести живой пример? Простенькую модель реальной ситуации, в которой необходима объективная информация.

И если не сложно, то иллюстрацию твоего восприятия: как, где, в какой момент, и почему проявляется проблема, какого характера решение ищется, и какова конечная цель (в какое состояние ситуация и её участники должны перейти, к примеру).

Мне, вроде бы, понятно, то, о чём ты писал, но я по-прежнему соскальзываю - мне трудно удержаться в готовых абстракциях.

Какие абстракции? Ты сегодня в девять утра будешь на форуме?

Сообщение отредактировал Александр Вакуров - 17.12.2009, 9:34

[Ульяна]

Ты сегодня в девять утра будешь на форуме?

По московскому времени - нет =)

Какие абстракции?

Ну какие.. Абстрактные =)
Я же с нуля пытаюсь зацепиться за уже развивающуюся мысль, а я так не умею почти. А живой пример, imho, объективнее любых обощений и интерпретаций.
Юпитер, ты сердишься?

[Александр Вакуров]

Если у вас что-то с чем-то не сходится, так и напишите: У меня не сходится вот это и это.

Саш, а можно попросить?
Ты не мог бы привести живой пример? Простенькую модель реальной ситуации, в которой необходима объективная информация.

И если не сложно, то иллюстрацию твоего восприятия: как, где, в какой момент, и почему проявляется проблема, какого характера решение ищется, и какова конечная цель (в какое состояние ситуация и её участники должны перейти, к примеру).

Мне, вроде бы, понятно, то, о чём ты писал, но я по-прежнему соскальзываю - мне трудно удержаться в готовых абстракциях.

Какие абстракции? Ты сегодня в девять утра будешь на форуме?

Уль, это и был конкретный пример.

И кстати, посмотри, ВО СКОЛЬКО Я ОСТАВИЛ ТОТ ВОПРОС.

[Александр Вакуров]

Не сержусь, что ты, я пытаюсь ... настроиться на тебя. Ты что-то важное делаешь.

[Александр Вакуров]

Я привел конкретный пример, когда людям нужна объективная информация. Когда они делают дела. Когда они имеют дело с объективной реальностью. Ибо девять утра сегодня по московскому времени уже прошло. Объективно. Если не играть в умствование.

И - мужчина любит женщину объективно - либо любит либо нет. Либо женится либо нет. Женщина либо беременна, либо нет (кроме случаев ложной истерической "беременности").

Деньги либо есть, либо нет. Их либо выдали либо нет. У тебя прямо сейчас в кошельке ОБЪЕКТИВНО либо столько, либо НЕ столько денег.

Это всё объективность.

В зуб дадут или не дадут.

Ты завтра подойдёшь в восемь или не подойдёшь.

Ты подписываешь контракт или не подписываешь. Всё четко и определено и определённо.

Это РЕАЛЬНОСТЬ и она ОБЪЕКТИВНА.

[Ульяна]

Уль, это и был конкретный пример.

И кстати, посмотри, ВО СКОЛЬКО Я ОСТАВИЛ ТОТ ВОПРОС.

Я посмотрела =) Потому и улыбалась и писала что по Москве - нет. Уже нет =)

То есть единая временная шкала - нечто объективное, позволяющее нам однозначно понять друг друга. Я правильно поняла пример?

И если на столе лежит яблоко, мы, если оба находимся рядом с этим столом, скорее всего сойдёмся на том, что оно там лежит. (хотя если я его найду первой, то, возможно, лежать и не будет, но уже частности =)) Это из той же области пример?

Сообщение отредактировал Ульяна - 17.12.2009, 10:30

[Александр Вакуров]

Любая ЧУЖАЯ субъективность для тебя ОБЪЕКТИВНОСТОСТЬ.

Любая твоя субъективность для тебя объективна, ибо она есть.

Любая твоя объективность для других может быть субъективностью. И для тебя твоя объективность, конечно, это стоит помнить, вполне может быть субъективностью.

Фактически, то, что не зависит от моего восприятия и отношения и можно считать объективностью.

[Александр Вакуров]

Всё, что я могу изменять изменением своего отношения или восприятия - субъективность.

Все что не зависит от моего восприятия, отношения, интерпретирования и выводов - объективность.


И тут существуют ножницы, в которые попадают все люди, начинающие изучать психологию, философию, восточные традиции и практики, христианство и так далее.

Извечный спор идей: познаваемость и непознаваемость мира, объективность и субъективность ... всё это здорово путает людей.

Выход, на мой взгляд есть. Он кроется в одном простом критерии - УМЕСТНОСТЬ.

Есть ситуации, когда СТОИТ считать, что объективности не существует, и у меня даже фраза есть, что мол, всё, к чему мы меняем своё отношение - меняет свою сущность.

А есть ситуации, абсолютно независящие от нашей субъективности. Или скажем по другому - есть ситуации, в которых нам СТОИТ признать объективную реальность и принять её.

УМЕСТНОСТЬ - это критерий, который разводит массу проблем и несостыковок.

[Ульяна]

Любая ЧУЖАЯ субъективность для тебя ОБЪЕКТИВНОСТОСТЬ.

Любая твоя субъективность для тебя объективна, ибо она есть.

Любая твоя объективность для других может быть субъективностью. И для тебя твоя объективность, конечно, это стоит помнить, вполне может быть субъективностью.

Фактически, то, что не зависит от моего восприятия и отношения и можно считать объективностью.

Ага. Поняла и согласна. Про любовь, беременность и зубы тоже согласна и тоже поняла. (хотя в том, что касается любви и зубов я бы "поплыла" тут же. Для меня тут уже отношения =))

То есть объективность предполагает наличие объекта, независящего от восприятия и потому могущего служить "фиксированной точкой отсчёта" для разных людей. Так?

[Ульяна]

Всё, что я могу изменять изменением своего отношения или восприятия - субъективность.

Все что не зависит от моего восприятия, отношения, интерпретирования и выводов - объективность.


И тут существуют ножницы, в которые попадают все люди, начинающие изучать психологию, философию, восточные традиции и практики, христианство и так далее.

Извечный спор идей: познаваемость и непознаваемость мира, объективность и субъективность ... всё это здорово путает людей.

Выход, на мой взгляд есть. Он кроется в одном простом критерии - УМЕСТНОСТЬ.

Есть ситуации, когда СТОИТ считать, что объективности не существует, и у меня даже фраза есть, что мол, всё, к чему мы меняем своё отношение - меняет свою сущность.

А есть ситуации, абсолютно независящие от нашей субъективности. Или скажем по другому - есть ситуации, в которых нам СТОИТ признать объективную реальность и принять её.

УМЕСТНОСТЬ - это критерий, который разводит массу проблем и несостыковок.

Саааш, очень быстро. Понятно, но очень быстро.
Я сейчас оторвусь и потеряюсь =)

А можно проблемный пример? Не про беременность и деньги, а там где "ножницы" очевидны, но на пальцах. Мне бы пока книжку с картинками - чтобы можно было вместе смотреть и сравнивать впечатления от картинки на странице, а не в воображении =)