Мотивация, Мотивация Опции

[Александр Вакуров]

Этим летом проводил для одной конторы (молодёжное движение) трёхчасовую лекцию на тему "Мотивация" в подмосковном санатории. Молодые лидеры одного молодёжного движения со всей страны. Полный зал, никогда не работал с такой большой аудиторией.
Голодные до информации глаза и дерзкие устремления. Попытался немного поправить центровку. Не знаю, как удалось, но ребята остались очень довольными. После лекции окружили, и какое-то время была очередь из желающих сфотографироваться со мною. Я ощущал себя Лениным или памятником. Слава богу, никто не додумался билеты продавать к моему телу для фотографирования.


Я решил выложить здесь материал, что был у меня в форме электронной презентации к лекции "Мотивация".

Предупреждаю сразу, что тут выложен не материал лекции, а материал из презентации Пауэр Пойнт (да и то не всё, что в этой презентации было представлено).
Лишь то, что видели на экране слушатели. А сам материал лекции - в головах слушателей (то, что осталось у них) и в моей голове.

Если есть вопросы - спрашивайте. Любой аспект можно раскрыть.

[Александр Вакуров]

Виды мотивации

 Внешняя
 Внутренняя

 Мотивация других людей
 Само-мотивация (Мотивация себя)


Само-мотивация. Проблемы.


Проблема: Брать слишком крупные задачи.

Выход: Разбить задачу на ряд более мелких.

Слона съедают по частям.


Проблема: Представлять не результат, а путь к результату.

Выход: Представить не мытьё посуды, а стопку чистой вымытой посуды


Проблема: Использовать «Надо», "Должен"

Выход: Использовать «Хочу» и «Могу»


Модальные операторы
 Оператор желания: «Хочу»
 Оператор возможности: «Могу»
 Оператор долженствования: «Должен»


Способ выявления оператора через вопрос: «Почему?»

При мотивации использовать в своей речи ведущие операторы человека.


Мотивация других. Ошибки.

 Желание понравиться. Позиция оцениваемого.
 Ставка на внешнюю мотивацию
 Желание заставить, надавить, применить силу.
 Попытки использовать личностный фактор (Личностной силы может не хватить)
 Использование отношений (Запас отношений истощается, как счёт в банке)
 Отказ от учета интересов и желаний другой стороны
 Концентрация на своих ближайших целях без учета возможностей будущего сотрудничества (приоритет тактики над стратегией)


Основной принцип мотивации других

 Найди паровоз - действие, намерение, желание, важность, ценность, которыми увлечен человек.
 Привяжи желательное для тебя действие (или желание) человека к его ценностям.


Что нужно знать для качественной мотивации?

Что ему важно?
Что он любит?
Что он ценит?
Что он хочет?
Что для него привычно?
Чего он боится?
Чего он избегает?

Важные вопросы: «Почему?»
Выяви иерархию: Что важнее чего?


Качество целей

 Если Вы хотите чего либо, то не ставьте цель, чтобы Вам разрешили это. Поставьте цель, чтобы Вас заставили сделать это.

 Не ставьте цель, чтобы человек согласился на Ваши уговоры и просьбы. Поставьте цель, чтобы человек делал это даже если Вы будете против.


Приёмы в отношении других:

 Вместо: «Я имею право!» - «Я обязан сделать это для Вас»

 Вместо «Вы обязаны!»: «Вы ведь имеете право на это!»


Эффективность

Знать, чего ты хочешь

Знать, почему ты этого хочешь

Знать, что ты будешь делать с тем, чего ты хочешь

Знать, что ты делаешь

[Александр Вакуров]

Категории Вирджинии Сатир
 Блеймер
 Плакатор
 Компьютер
 Моль


Блеймер («собака сверху»)

 Обвинитель, охотник за ошибками, критик. Всегда прав
 Слова: «Ты», «Нет», «Всегда», «Никогда»
 Указующий перст
 Сжатый кулак
 Рука ладонью вниз
 Жесты в сторону партнёра
 Движения сверху вниз или отрицающие движения
 Выдвинутая челюсть
 Сжатые губы
 Сдвинутые брови
 Угрожающий голос


Плакатор («собака снизу»)

 Легко испытывает и признаёт свою вину
 Слова: «Я», «Да», «только»
 Жесты в свою сторону.
 Открытые ладони рук, направленные вверх, «просящая ладонь»
 Брови вверх
 Открытый рот


Компьютер («За стеклом», наблюдатель, «прикидывающийся мёртвым»)

 Минимум эмоций в жестах, позе, мимике, словах, интонациях
 Прямая спина («Как кол проглотил»)
 Описание событий с точки зрения безучастного наблюдателя: «Некоторые», «Кое-кто», и т.д. Никогда не скажет «я» или «ты»
 Проявить эмоции опасно.

Плакатор, Моль «Сбивающий с толку», "Сбитый с толку"

 Непредсказуем
 Опасается своей предсказуемости для других
 Сбивает с толку или сбит с толку
 Не ориентирован в том, что делает он сам, или в том, что делает собеседник


Страхи

 Плакатор – обидеть человека. Оказаться неправым отношении другого.
 Блеймер – оказаться слабее человека, уступить, проиграть.
 Компьютер: показать свои чувства – это уязвимость.
 Моль – быть определенным, предсказуемым. Страх открытости перед другими.


Как ответят на вопрос: «Что Вы сейчас чувствуете?»

 Блеймер: «Злость», «Возмущение»
 Плакатор: «Чувство вины, никчёмность»
 Компьютер: «Ничего»
 Моль: «А?»


Мои добавления к категоризации Вирджинии Сатир:

Если Вы всё время считаете, что Вы правы – у Вас проблемы.

Если Вы всё время считаете, что Вы не правы – у Вас проблемы

Если Вы всё время считаете – у Вас проблемы

Если Вы ничего не считаете – у Вас тоже проблемы.

[Green]

Мне понравились модальные операторы.

Эффективность

Знать, чего ты хочешь

Знать, почему ты этого хочешь

Знать, что ты будешь делать с тем, чего ты хочешь

Знать, что ты делаешь

Эффективность не в том, чтобы знать, а чтобы использовать свои знания в правильном направлении.

[Александр Вакуров]

Как же тут без знания?

Эффективность не в том, чтобы знать, а чтобы использовать свои знания в правильном направлении.

Как ты определишь, какое направление "правильное"?
Как ты узнаешь, что именно оно тебе нужно?
Как ты узнаешь, что ты придерживаешься именно этого направления, а не какого другого?
Как ты узнаешь, что тебе делать, когда обнаружишь, что отклонился от нужного тебе направления?
Как ты узнаешь, что отклонился?
Как ты узнаешь, что придерживаешься нужного тебе направления?
Как ты узнаешь, что продвигаешься?
Как ты узнаешь, что стоишь на месте (остановку и задержку)?
Как ты узнаешь, если откатишься назад?
Как ты узнаешь, что достиг того, к чему стремился?
Как ты узнаешь, не теряешь ли ты по пути того, куда стремишься - чего-то другого важного для тебя?
Как ты узнаешь, если по пути набираешься не того, что тебе нужнО?

Это очень конкретные вопросы.


Я всё это называю ориентированностью... Которая гораздо важнее всего остального.

[Александр Вакуров]

Знания... Какие знания? О чём Вы, Грин? Разве существуют знания, которые могут помочь нам двигаться туда, куда нам нужно?

Разве внешние знания могут помочь нам понять, куда же нам нужно?

Это миф.

[Green]

Как же тут без знания?

Это очень конкретные вопросы.

Я всё это называю ориентированностью... Которая гораздо важнее всего остального.

Все правильно, я согласен на 100% с ориентированностю. Но что она даст, если этим не уметь пользоваться? Как Вадим Зеланд говорит "необходимо переставлять ноги", иначе знания дальше собственных размышлений никуда не пойдут.

[Александр Вакуров]

Я другой парадигмой живу.

Чаще всего человек всё умеет и всё имеет, что ему нужно для того, чтобы достичь того, что ему нужно. Но совершенно не ориентирован ни в себе, ни в своих желаниях, ни в своих действиях, ни в своей эффективности (достиг-не достиг, и чего достиг)

У человека уже всё есть, и ему не нужно учиться ничему новому. Ему надо просто знать, чего он хочет, и что он делает. Ну, ещё - на что он обращает внимания.

Ты не понимаешь, о чём я. Попробуй задаться целью понять, иначе всё общение на эту тему бессмысленно. Ты пытаешься спорить, привлекаешь Зеланда, а я говорю о другом.

Это разные парадигмы, разные входы в Пещеру сокровищ, или разные выходы на Свободу.

Они не противоречат друг другу, но они очень разные.

Или ты считаешь, что есть одна единственная Истина, и есть единственный путь?

[Александр Вакуров]

если этим не уметь пользоваться

Хорошо, давай с другой стороны. Что по твоему, "уметь пользоваться"? Что это такое? Что для этого нужно?

[Александр Вакуров]

И уметь пользоваться чем?

[Александр Вакуров]

Чем, ты считаешь, человек не умеет пользоваться?

[Green]

Наверное у нас разные парадигмы, как вы говорите. Путей для достижения цели действительно много. У Зеланда своя модель мира, которая мне очень интересна, у вас своя.

Отвечаю на ваш вопрос: уметь пользоваться, это значит делать шаги на пути к выбранной цели. Можно всю жизнь желать или хотеть чего-то получить даже очень конкретное и понятное или стать каким-то видным деятелем в области психологии, например открыть свой тренинговый центр в г. Москве. И очень хорошо понимать ЗАЧЕМ это, ДЛЯ ЧЕГО это и ПОЧЕМУ это. Но так и размышлять, и жить мечтами и надеждами о прекрасном завтрашнем дне, в котором хорошо и прекрасно.

Для получения результата нужно не только знать ответы на свои вопросы, а переставлять ноги хотя бы к цели.

Отличие вашей парадигмы от Зеланда в том, что ваша слишком идеализирована. Если логически рассуждать, то человек, ответивший на все вопросы, решивший все свои страхи, комплексы, проблемы, преграды, определив цели, причины и все что возможно, конечно сам придет к цели - но это только теория о таком человеке без каких-то комплексов, полного уверенности в себе, потому что он уже знает ответы. Вы такого человека видели когда-нибудь? У всех свои комплексы, страхи и заморочки в большей или меньшей степени. А это уже нарушает вашу теорию "вопросы/ответы = цель".

Теория Трансерфинга сводится к формуле "вопрос/ответ+действие, направленное к цели = цель".

[Александр Вакуров]

Спасибо за мнение, Грин.

Мои пресуппозиции о человеке просты (выведены из наблюдений за людьми и за собою):

Если человек ориентирован во всём, что ты написал - ОН ПРОСТО НЕ СМОЖЕТ УДЕРЖАТЬСЯ от достижения цели.

Мне интересно, ка ты можешь спорить, и говорить, что модель идеалистична, если не знаешь её?

У Зеланда ты несколько книжек прочёл. Я свои ещё не издал. Как ты сравниваешь - то, с чем знаком, с тем, чего ещё не знаешь?

[Александр Вакуров]

Переставлять ноги не нужно. Они сами тебя понесут туда, куда нужно.

При поносе ты переставляешь ноги, когда бежишь к туалету?
Когда бежал на первое свидание - ты переставлял ноги?
Когда опаздывал на поезд тоже переставлял ноги и заставлял себя делать это?
Ты насиловал себя, превознемогая лень, когда пытался попасть первым в автобус, когда рядом были "конкуренты"?
Тебе приходилось заставлять себя подниматься с места, когда на работе сообщали о долгожданной зарплате?
Ты насиловал себя, когда искал грибы?
Ты заставлял себя двигатья, когда поплавок на реке дёргался и погружался в воду?

Все эти случаи - когда тебе просто трудно удержаться от действий.
Вот я о чём пишу.

А вот если, например, тебе не сообщали, в каком кабинете дают зарплату, ты замирал, раздумывая, где это может быть, или искал инфу по другому;
или ты не видел поплавок, но удочка "терялась" в траве, ты начинал делать что-то другое - искать удочку, не обращая внимания на поплавок,
если ты видел, что грибов здесь просто не может быть, ты замирал в размышлении, или разворачивался в другую сторону;
если ты понимал, что автобус не твой, ты пропускал его.

Что же это, как не ориентированность? Что может хвалёная эффективность без ориентированности?

[Green]

Если человек ориентирован во всём, что ты написал - ОН ПРОСТО НЕ СМОЖЕТ УДЕРЖАТЬСЯ от достижения цели.

Так в этом то и проблема ориентированным ВО ВСЕМ быть НЕВОЗМОЖНО. Много нюансов, на которые наш мозг будет говорить ДА, подсознание все равно скажет НЕТ. Только совершая действия, можно на своем опыте и практике поворачивать НЕТ на ДА, все само встанет на свои места с опытом и временем.

Мне интересно, ка ты можешь спорить, и говорить, что модель идеалистична, если не знаешь её?

У Зеланда ты несколько книжек прочёл. Я свои ещё не издал. Как ты сравниваешь - то, с чем знаком, с тем, чего ещё не знаешь?

Я на вашем форуме с 2006 года и постоянно читаю форум и ваши статьи. Считаю, что могу делать такой вывод, по крайней мере как до меня дошли ваши мысли. К сожалению, анализирование себя по принципу вопрос-ответ мне не дало ожидаемого результата. Возможно я не так что-то делал или не уловил каких-то тонкостей, опять же по причине, о которой написал выше. Это мое личное мнение!

[Александр Вакуров]

Так в этом то и проблема ориентированным ВО ВСЕМ быть НЕВОЗМОЖНО

Абсолютно прав. Невозможно. Но по каждому КОНКРЕТНОМУ ВОПРОСУ и теме - очень даже возможно.

И даже можно понимать и быть ориентированным в том, в чём сейчас СТОИТ быть ориентированным.

Упрёк принимаю.

Слишком часто говорю "А", и не договариваю. Обнаруживаю, что чтобы добраться при объяснении до "Я" - нужно слишком много времени и сил, а ещё часто сворачиваю на "соседние" пути, типа, сначала открою ещё "G" и "W"

[Александр Вакуров]

Быстро теряю интерес к обсуждению, если вдруг понимаю, что человеку придётся долго объяснять и вести его мысль. Как только вижу "недостаточный" его интерес - сам теряю интерес к объяснению. Избаловался, наверное.

Как-то странно я в этом устроен. Для меня важнее самому что-то открыть, а с другими (в инете) я делюсь "телеграфно", мол некогда рассусоливать, дальше надо. Спасибо, Грин, здорово шарахнул. Задумаюсь. Наверное, нужно меньше уделять времени форуму, и больше написанию полноценных книг. Видно время пришло, и ты его глашатай.

[Александр Вакуров]

Зеланд умный мужик, создал очень простую систему, которая ещё и УЗНАВАЕМА в процессе чтения. Читатель легко понимает, о чём он, и находит подтверждения в своей жизни. Его система основана на интуитивно понятных вещах - каждому понятных.

У меня же много сильных "разворотов" обычных представлений.
Я замечал, что Вы, Грин, часто понимали мои тексты, будто они мотивационны и лозунговы. Что мне было часто обидно, ибо сам очень боюсь лозунговых книг, идей, людей, и боюсь сам быть лозунговым.

Понимаю, что многое, что пишу может показаться лозунговым или аффирмационным, типа, "верьте в это, и всё будет хорошо", или "повторяйте это сто раз в день и будет вам счастье".

Нет, нет и нет. Блин, я ж делюсь сокровенным, тем, что РАБОТАЕТ, и работает у тех, кому передаю ЛИЧНО - на консультациях и на тренингах.

Тут дело вот в чём. ПРЕЖДЕ ЧЕМ я что-то даю на тренинге или личной встрече - я сначала НАЛАЖИВАЮ МОЗГИ человека и СИСТЕМУ СИГНАЛИЗАЦИИ с ним. Чтобы мы понимали друг друга.
В инете или форуме это для меня трудно. А для неподготовленного человека, согласен, возможно, многое и будет казаться показухой.

Учусь, но судя по Вашим отзывам, мне ещё многому предстоит научиться.

Кстати, я регулярно получаю письма от читателей, что материалы форума и статьи изменили жизнь человека (не всю, конечно, но определённые её моменты и области).

[Green]

Быстро теряю интерес к обсуждению, если вдруг понимаю, что человеку придётся долго объяснять и вести его мысль. Как только вижу "недостаточный" его интерес - сам теряю интерес к объяснению. Избаловался, наверное.

Как-то странно я в этом устроен. Для меня важнее самому что-то открыть, а с другими (в инете) я делюсь "телеграфно", мол некогда рассусоливать, дальше надо. Спасибо, Грин, здорово шарахнул. Задумаюсь. Наверное, нужно меньше уделять времени форуму, и больше написанию полноценных книг. Видно время пришло, и ты его глашатай.

Я думаю ваши книги будет пользоваться большой популярностью, если все будет доведено до логического завершения, с описанием ПРИМЕРОВ из жизни других людей, своих опытов и результатов и главное ПРОСТЫМ, ДОСТУПНЫМ языком Так будет гораздо более нагляднее и понятнее все, чем терминологический язык для НЛП практиков. Я например давно потерял интерес к НЛП и постепенно его вообще забываю. И часто мне ваши мысли кажутся недоступными, от этого я просто перестаю читать статью на середине, а иногда и в начале.

[Green]

Зеланд умный мужик, создал очень простую систему, которая ещё и УЗНАВАЕМА в процессе чтения. Читатель легко понимает, о чём он, и находит подтверждения в своей жизни. Его система основана на интуитивно понятных вещах - каждому понятных.

Да, но, кстати многие возможно и не поймут его. Хотя людей, сторонников его книги огромное множество. Многие мои знакомые и товарищи изучали по 100 раз книгу. При этом от НЛП отказываются, говоря о неэффективности. Хотя я не согласен, проблема в преподавании и слишком заумных книгах с математическими формулами, отбивающими всякий интерес к изучению.

В принципе сам "Трансерфинг" - это и есть переплетение НЛП с другими технологиями, завуалированные целой моделью мира, но именно она почему-то гораздо понятнее.

[Green]

Переставлять ноги не нужно. Они сами тебя понесут туда, куда нужно.

При поносе ты переставляешь ноги, когда бежишь к туалету?
Когда бежал на первое свидание - ты переставлял ноги?
Когда опаздывал на поезд тоже переставлял ноги и заставлял себя делать это?
Ты насиловал себя, превознемогая лень, когда пытался попасть первым в автобус, когда рядом были "конкуренты"?
Тебе приходилось заставлять себя подниматься с места, когда на работе сообщали о долгожданной зарплате?
Ты насиловал себя, когда искал грибы?
Ты заставлял себя двигатья, когда поплавок на реке дёргался и погружался в воду?

Все эти случаи - когда тебе просто трудно удержаться от действий.
Вот я о чём пишу.

Теперь отвечу на это. Ваша теория основывается на вопросе-ответе и дальнейшем углублении, до тех пор пока человек не найдет истину. На практике это называется монолог, монолог с самим собой. На практике он приводит к тому, что человек начинает еще больше сомневаться и становится менее решительным и в конечном счете ему будет просто проще отказаться вообще от любой затеи, отмахнувшись рукой "НЕ МОЕ".

Ваши примеры как раз ппротиворечат "вопросам/ответам", так как все вышеописанные действия - это "намерение действовать + намерение иметь", без каких-либо рассуждений: зачем, для чего, почему, а для чего, нужно ли и т.д. Здесь НЕТ вопросов и ответов.

Когда вы были подростком, наверное иногда очень кто-то нравился, но не решались подойти, а когда начинали задавать себе вопросы и включать свой монолог, то становились еще более застенчевым, в конечном счете, либо упустив девушку, либо найдя другую "попроще", со словами "та была не моей". Но ведь разве это было не ВАШИМ? Так ли это на самом деле?

Теперь пример с публичным выступлением. Пока вы рассуждаете на тему: я такой же как они, мне нужно выступить, чтобы меня уважали, чтобы мои мысли дошли до слушателя, чтобы сделать ПР. А зачем мне это - это нужно для карьеры и т.д. Все верно? Верно! Чем больше работает внутренний монолог, тем все меньше шансов будет осуществить свою "намерение действовать + намерение иметь". В конечном счете ваш мозг подскажет вам "это не же твое, не надо, раз такие сомнения, раз не спешишь делать первый шаг". А истина глубже - в страхе, который является следствием того же монолога.

[Александр Вакуров]

Я думаю ваши книги будет пользоваться большой популярностью, если все будет доведено до логического завершения, с описанием ПРИМЕРОВ из жизни других людей, своих опытов и результатов и главное ПРОСТЫМ, ДОСТУПНЫМ языком Так будет гораздо более нагляднее и понятнее все, чем терминологический язык для НЛП практиков. Я например давно потерял интерес к НЛП и постепенно его вообще забываю. И часто мне ваши мысли кажутся недоступными, от этого я просто перестаю читать статью на середине, а иногда и в начале.

Спасибо за отзыв, Грин. Со всем согласен.
Мне многие говорят о том, что необходимо больше примеров из жизни. Почему-то ими зачастую пренебрегаю, хотя в них самый смак.

[Green]

Александр, буду ждать вашу книгу в ближайшее будущее с вашим автографом

P.S. мои вопросы в двух топиках остались без ответа еще Можете приватно написать

[Александр Вакуров]

Не, тут, я в общем форуме напишу. Позже.

Притчу помнишь, про сладкое?

Как мать привела к Соломону сына, и попросила, чтобы тот сыну дал наказ не есть сладкого.

Соломон подумал, и говорит, придёте через неделю. А те через пол-страны добирались. Пришлось им ждать, ночевать где-то.

Через неделю приходят, Соломон и говорит: "НЕ ЕШЬ СЛАДКОГО!!!"

Мальчик понял, и перестал есть сладкое. Мать потом приходит к царю, и спрашивает: "Что ж ты сразу-то не сказал?"
А Соломон и отвечает: "На тот момент мне самому сладкого хотелось. А сейчас не хочется"

[Александр Вакуров]

Это я к тому, что мне, чтобы хорошо и понятно написать, настрой и кураж нужен. А то получается, что ты отписки мои получаешь.

[Green]

Тогда ждём-с