Намерения человеческие, Оправдание непристойных вещей или психоанализ наоборот Опции Рейтинг

[Александр Вакуров]

Другого никогда ничему не научишь, если он не хочет.

Если уж тебе это ОЧЕНЬ нужно - сначала стоит создать у этого Другого ЖЕЛАНИЕ что-то понять, а уж потом и обучать, просвещать его.

Да, и самое главное - когда охватывает желание что-то объяснить другому - важнейшей вещью является понимание своих истинных намерений - ЗАЧЕМ МНЕ ЭТО НУЖНО, - ЧТОБЫ ДРУГОЙ ЧТО-ТО ПОНЯЛ?
На первый взгляд ерундовый и понятный вопрос, а на самом деле (особенно, когда мои действия НЕ СРАБАТЫВАЮТ) - обязательно полезный вопрос, исследовать свои цели и намерения в данном контакте.

Ещё раз: С чистыми намерениями у тебя не может не получиться. Если не получается, значит твои (мои) намерения далеки от кристальной чистоты и ясности в первую очередь для тебя самого.

[Александр Вакуров]

Цитата из поста молодого человека:

++++++Пофиг многое... +++++

Вот это может быть ответом на многие Ваши вопросы самому себе.

Это "Пофиг!" чувствуется, даже когда оно вроде бы не активно у Вас "прямо-сейчас".

И именно это Ваше "Пофиг многое" может рождать барьеры, влияющие на результаты того, что Вы делаете в попытках получить желаемое.

[Александр Вакуров]

Цитата из текста молодого человека:

++++когда ты как проводник - в диалоге мира с другим человеком+++

Право быть проводником надо заслужить.

Перед кем право? Неправильный вопрос. Не перед "КЕМ", а перед "ЧЕМ"?

Перед системой опознавания человека. Перед его системой доверия.

Чем заслужить? Двумя вещами.

Первое - доказать, что твои намерения чисты (НАМЕРЕНИЯ). Кому доказать? Правильный вопрос - человеку. Его опознавательные системы можно обмануть, а вот ЕГО - нет.

Втрое, что приходится доказывать (КОМПЕТЕНТНОСТЬ):

- Что ты понимаешь, что ты делаешь, что ты разбираешься в вопросе, который хочешь ПРОЯСНИТЬ ДРУГОМУ.
- И главное в этом втором - что ТЫ РАЗБИРАЕШЬСЯ В ЭТОМ ВОПРОСЕ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ТОТ, КОМУ ТЫ ХОЧЕШЬ ЧТО-ТО ПРОЯСНИТЬ.

Это те вопросы, которые стоит иметь в своей голове и душе.

[utter]

Я ответил:

Не напрягаться. Всё либо случается, либо нет.

Не могу не высказать свое горячее соглассие...))

Вспомнилась притча....(извиняюсь, своими словами)...

Группу учеников учитель посадил в комнату и сказал, что через сутки им надо будет найти способ, как открыть дверь.
И разрешил им пользоваться любой литературой по устройству замков.
Все тут же бросились искать принципы устройства замков, изучать виды ключей и много всего такого.
Лишь один из них был удивительно спокоен и несуетлив.
Он вообще ничего не искал и казалось просто медитировал....
Глядя на него ученики недоумевали, а время шло....
И вот когда прошли сутки и нужно было открыть замок, все обратили свой взор на него, как бы говоря... ну что же ты теперь будешь делать... иди открывай...
Он поднялся, подошел к двери и ...открыл ее.
ДВЕРЬ БЫЛА НЕ ЗАПЕРТА.....

[utkin]

Хех.
Просто намерения, считаю.
Не нужно фильтров "чистый-нечистый".
Смотрите за намерением без оценки, не спеша.
Дурное намерение само себя проявит, причем вместе с диагнозом, и способом вылечить дурь.
И когда вы вылечите дурь намерения, оно обязательно окажется чистым.
Ставим фильтры для скорости, и несемся потом 5й точкой по кочкам.
И нет возможности остановиться.

[Александр Вакуров]

притчи из каббалистических источников

September 25th, 19:39

Притча о человеке, у которого есть претензии к Творцу из-за того, что Он не удовлетворяет его просьбы:
Человек с маленьким ребёнком идёт по улице и ребёнок горько плачет, и все прохожие, которые смотрят на отца, думают: "Какой жестокий человек! Он может спокойно слушать плач своего ребёнка и не обращает внимания на него". Получается, что у прохожих плач ребёнка вызывает жалость, но не у отца ребёнка. В конце концов, прохожие не выдержали и спросили отца ребёнка: "Где же твоё милосердие?" На что человек ответил: "А что же мне делать, если мой любимый сын, которого я берегу как зеницу ока, просит у меня булавку, чтобы почесать себе глаз. Разве из-за того, что я не выполняю его просьбу, меня можно назвать жестоким? Ведь если я сжалюсь над ним и дам ему булавку, он выколет себе глаза и станет слепым". Поэтому мы должны верить, что всё, что Творец делает нам, это для нашего же блага, тем не менее мы должны просить Его убрать те горести, которые постигли нас. Но мы должны сознавать, что наша молитва это одно, а ответ на молитву это другое, т.е. мы сделали то, что были обязаны сделать, мы попросили Творца, но Он, как сказано в притче, сделает то, что во благо нам.

http://nedorazvmenie.livejournal.com/

[utkin]

Не, Саш, вера это не о том.
Может сначала будет вера, с недельку.
А потом это станет способом действия.
Причем на порядок более эффективным, чем дележка на чистых и нечистых, вызших и низших.

[Александр Вакуров]

Хех.
Просто намерения, считаю.
Не нужно фильтров "чистый-нечистый".
Смотрите за намерением без оценки, не спеша.
Дурное намерение само себя проявит, причем вместе с диагнозом, и способом вылечить дурь.
И когда вы вылечите дурь намерения, оно обязательно окажется чистым.
Ставим фильтры для скорости, и несемся потом 5й точкой по кочкам.
И нет возможности остановиться.

это ты о чем это?

С одной стороны, всё правильно и верно. Но не понимаю, к чему ты написал это. Устаю, однако.

[utkin]

Ммммм, Саш, не знаю как пояснить...
Очень важно получать неискаженную инфу, для себя важно.
И фильтры восприятия этом не подмога.
Лучше придумать фильтры на действия, следующие за воприятием.

[Александр Вакуров]

Ммммм, Саш, не знаю как пояснить...
Очень важно получать неискаженную инфу, для себя важно.
И фильтры восприятия этом не подмога.
Лучше придумать фильтры на действия, следующие за воприятием.

не понимаю тебя

[utter]

Дурное намерение само себя проявит, причем вместе с диагнозом, и способом вылечить дурь.
И когда вы вылечите дурь намерения, оно обязательно окажется чистым.

Что такое "дурь намерения"...?

А также, кто будет определять "дурь" это или не дурь?, т.е. каков критерий и где он находится?

[Александр Вакуров]

Хех.
Просто намерения, считаю.
Не нужно фильтров "чистый-нечистый".
Смотрите за намерением без оценки, не спеша.
Дурное намерение само себя проявит, причем вместе с диагнозом, и способом вылечить дурь.
И когда вы вылечите дурь намерения, оно обязательно окажется чистым.
Ставим фильтры для скорости, и несемся потом 5й точкой по кочкам.
И нет возможности остановиться.

Ут, сегодня утром в голову мысль пришла. Долго думал над твоими словами.

То, о чём ты очень верно. Но это по моему, для тех, кто стоит на Пути своём. Тех, кто готов. Кому есть ради чего.

А как быть с массой спящих? Им не до таких подвигов, что ты описываешь. Ты пишешь все верно, и это намного круче того, о чем пишу я.

А я специально пишу (зачастую) именно для тех, кто не может сделать широких шагов. Мы уж так, помаленечку, понихонечку. Я не ерничаю, правда.

И то, о чём я пишу ближе к реальной бытовой жизни. Это цели меньшего уровня, чем те о которых ты пишешь. То, о чём ты - к этому идут годами. Ещё должно что-то случиться, что заставит человека начать стремиться К ТАКОМУ УРОВНЮ.

Понимаешь, о чём я? Не о том, что ты неправ. А о том, что путей всегда больше чем один. Их всегда больше даже чем три. "Мамы всякие нужны, мамы всякие важны" (С)
И я описываю пути, которых ещё не встречал. Пути очень простые, по которым можно легко учиться идти - не насилуя себя и не совершая подвигов. Просто учиться себе понемногу. Как умеешь.

[Светлана Л.]

Хех.
Просто намерения, считаю.
Не нужно фильтров "чистый-нечистый".
Смотрите за намерением без оценки, не спеша.
Дурное намерение само себя проявит, причем вместе с диагнозом, и способом вылечить дурь.
И когда вы вылечите дурь намерения, оно обязательно окажется чистым.
Ставим фильтры для скорости, и несемся потом 5й точкой по кочкам.
И нет возможности остановиться.

Ут, сегодня утром в голову мысль пришла. Долго думал над твоими словами.

То, о чём ты очень верно. Но это по моему, для тех, кто стоит на Пути своём. Тех, кто готов. Кому есть ради чего.

А как быть с массой спящих? Им не до таких подвигов, что ты описываешь. Ты пишешь все верно, и это намного круче того, о чем пишу я.

А я специально пишу (зачастую) именно для тех, кто не может сделать широких шагов. Мы уж так, помаленечку, понихонечку. Я не ерничаю, правда.

И то, о чём я пишу ближе к реальной бытовой жизни. Это цели меньшего уровня, чем те о которых ты пишешь. То, о чём ты - к этому идут годами. Ещё должно что-то случиться, что заставит человека начать стремиться К ТАКОМУ УРОВНЮ.

Понимаешь, о чём я? Не о том, что ты неправ. А о том, что путей всегда больше чем один. Их всегда больше даже чем три. "Мамы всякие нужны, мамы всякие важны" (С)
И я описываю пути, которых ещё не встречал. Пути очень простые, по которым можно легко учиться идти - не насилуя себя и не совершая подвигов. Просто учиться себе понемногу. Как умеешь.

Саша и Ут!
Мне очень интересен ваш диалог именно тем, что долгое время два таких подхода жили внутри меня одновременно, поочередно сменяя друг друга, тормозя мои мыслительные процессы.Как бы оспаривая право на трон. Это началось тогда, когда для меня самой стал ближе подход "УТ", а для работы он как-то не особо подходил. т.к.запрос был другим. И я это понимала. Удовлетворить запрос мог подход "САШ"(условно обозначим так). И я была раздираема этой диллемой: если я не затрагивала уровень "УТ", т.е. это уровень моей правды, а работала только на "САШ" - это уровень запрашиваемой правды, - у меня было ощущение, что я не совсем честна с человеком, участвуя в осмыслении его проблем.

Затем, во мне перевесил "УТ", и эта раздвоенность утихомирилась, и я перестала вести психологические группы. Утеряла к ним интерес. Возник тренинг" "Центр Циклона", где это как-то совместилось естественным образом.

Что примечательно, что на индивидуальном консультировании эта проблема почему-то у меня никогда не стояла.

И я говорю здесь об этом(а, может, и читаю Сайт Вакурова)потому, что этот процесс во мне еще отнюдь не завершился. Я не успокоилась на этом.И если сказать коротко, то вопрос, который я исследую, звучит: Как совмещать?.
как быть психотерапевтом, когда к тебе пришли как к психотерапевту, а не гурствовать о недуальности, и это все тогда, когда я теперь точно знаю, что только выход за рамки "хорошо-плохо" может принести достойный результат. И вопрос не в том, чтобы не говорить об этом(это не вопрос), а в том, как на доступном человеку уровне понимания забрасывать семена того, что ВЫХОД в другом месте, а это, то как мы с ним сейчас ведем поиск ("Подход "САШ"), - только переход в новую, возможно белее светлую или комфортную комнату...Зачем, он, собственно, и пришел. и что ему и надо "предоставить".
Иногда это происходит само собой. Но зависит не от меня, а от благодатной для этого постановки вопроса самим клиентом.В практике я остановилась пока на этом. Но мне кажется, ЕСТЬ ЕЩЕ какой-то ресурс, который мне следует отыскать!!!

В общем - это все тот же вопрос о ПЛОДОТВОРНОМ СОЮЗЕ. И таковой, совершенно точно, возможен между разумом и душой, а возможен ли он между двумя различными уровнями восприятия реальности...?

И понятное дело, что рецептов нет.Но опыт другого в этом очень интересен. Чтобы получилось, если бы смешать в миксере "УТ" и "САШ"? Каким это было бы? Метафора, слабенькая, конечно...но идею передает, как мне каацца...


Это я так....в качестве размышления вслух... Собственно поиск ответа на это вопрос - это и есть сейчас одно из важнейших содержаний моей жизни... Ибо ВСЕ ЕСТЬ ДУХ...


Кстати, Уилбер хорошо говорит, о том,что психологические проблемы надо решать с помощью психологии, а духовные - с помошью духовных учений и практик. И расписывает по схеме уровней проблем. Т.е. аршин на сукно, кувшин на вино. И это ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНО.


Спасибо вам за ваш диалог, и тебе, Саша, отдельно, за Сайт Вакурова

Пока писала, нашла более точную формулировку вопроса(не факт, что окончательную):
Для меня вопрос не в том, как применять подход "УТ" в своей психологичской практике, а как совмещать свою психологическую практику со своим восприятием человеческих проблем через призму "УТ".
(Хорошее обозначение получилость "УТ" - не надо лолго распотякивать :-)) ха-ха

И. именно, читая твои тексты, Саша, очень тонкие, часто, по глубине выводов и наблюдений, я НУТРОМ ЧУЮ. что то, как ты проясняешь и объясняешь, имет отношение к тому, что во мне вызревает(Тому, что еще пока в "поиске").


Мне кажется,что в итоге, что-то типа притчи должно получаться: наличие одновременно разных уровней понимания,:начиная от обыденного, через психологический, до сакрального. И каждый получит то, что сейчас ему нужно. Это был бы высочайший пилотаж! Иногда это выходит, но само собой. Повторить такой же ход в другой ситуации сознательно, для меня пока не доступно. И я, даже, склонна думать, что это не вопрос технологий, а вопрос СОСТОЯНИЙ.

Смысл-то в том, чтобы человек прояснил актуальный вопрос или облегчил свое страдание, а найденный ответ бы еще не исчерпан...типа такого что-то... Т.е. проблемы уже нет, а в найденном в процессе ее решения есть "запасец новых смыслов.... Может, не ясно выразилась....
Мысли приходят сейчас, в процессе написания....

[Hilty]

Саш, спасибо тебе огромное за статью! Читала, затаив дыхание, т.к. созрела до понимания уровня, с которого ты всё изложил в ней, именно внутреннего понимания, а не формы слов. Пока мной осознается суть по крупинкам, что-то теплится, скоро окончательно выплавится, думаю.
И то, что делаешь ты, Саш, это строительство некой ступеньки для тех людей, кому только предстоит дойти до пониманий Уткина, который действительно искренне недоумевает, как можно не видеть очевидных, на его взгляд, вещей. Быть снисходительным к тем, кто идёт следом, бывает трудно, а может просто не нужно, тут уже дело каждого.
Распутывая так филигранно психику, ты облегчаешь путь для таких, как я, например. СПАСИБО ТЕБЕ! Я тут в уголке тихонько посижу и почитаю, не дыша, всё, что вы пишете. Надеюсь, ты когда-нибудь напишешь книгу, собрав такие вещи в одну какую-то систему, это будет бомба, Саш..я те точно говорю

Сообщение отредактировал Hilty - 19.10.2009, 12:46

[utkin]

Саша уже, наверное, не помнит.
У мня была такая концепция, что человек как ЭИ единица, не может врать.
Т.е. если он врет текстом, тут же признается невербалкой.
Если обманывает себя в ощущалках, то это обязательно выпишется не текст.
Отсюда понятны некоторые методы дознавателей, бесконечно задавая одни и те же вопросы, добиваться очевидной невербалки.
Так вот.
Если подумать, то и правды человек, как ЭИ единица тоже никогда не говорит до конца.
Ибо чтобы высказать полную правду, нужно бесконечно много описывать ее.
..............................
С этой ТЗ становится видным еще один подход к инфообмену.
Просто передавать полный пакет инфы, согласно запросу.
Без запроса никакой инфы вообще не давать.
Когда идеологию "чистоты-нечистоты" информации будет создавать сам запрос.
...............................
Ну предельно просто, как можно больше понимать, видеть всевозможные аспекты темы.
И прямо отвечать на вопрос "как есть в понятии".
Либо просто не отвечать.
И уже сама собой ответственность за "субъективную или объективную правду" переложится на вопрос, на вопрошающего.
..............................
Это только один из эффективных способов коммуникации, который игнорирует "парадокс намерений" вообще.
К нему обычно быстро приходят те, кто вынужден в день по многу раз осуществлять ответственные коннекты.
К примеру, выступите где нибудь ответчиками, в каком нибудь иске к вам - вспомните про этот способ, поможет.

Сообщение отредактировал utkin - 19.10.2009, 16:11

[utkin]

Это к тому, что не думайте, что это какой то мегаэтичный способ инфообмена.
Просто способ.
Этика она скорее в предустановке, констатации, и неизменности предустановки в рез-те коммуникации.
Сама непосредственная коммуникация, по-моему, не создает никакой этики, это способ.
Помоему, этично было бы держать первичную предустановку не "в зависимости от" коммуникации, а "несмотря на" коммуникацию.
В моем понимании это облегчает путь к получению согласия, "несмотря на" любые подводные камни коммуникации.

Сообщение отредактировал utkin - 19.10.2009, 16:15

[utkin]

Чтобы получилось, если бы смешать в миксере "УТ" и "САШ"? Каким это было бы?

Два усиления, либо общее погашение.
Я за то чтобы было усиление двух (это не соревнование).
Чтобы разница расширяла диапазоны применимости и первого и второго, вплоть до слитности.
Как тот же Уилбер выразился: чтоб болело сильнее, а беспокоило меньше.
Чтобы ощутимость вырастала, а суеты стало меньше.

Сообщение отредактировал utkin - 19.10.2009, 16:16

[utkin]

Один из философов написал, не помню точно, но суть.
Что сознание это зачастую такая штука, когда средство достижения цели зачастую становится главной целью.
Цель и средство могут много раз меняться местами по значимости.
Поэтому Саша абсолютно прав, когда считает ценным сложность сознавания.

[utkin]

Но мне кажется, ЕСТЬ ЕЩЕ какой-то ресурс, который мне следует отыскать!!!

О! Это гут.
И он всегда больше, чем предыдущий, ибо с легкостью насыщает их.
Это бонус
..................................
Только я не стал бы чисто на рефлексе, использовать всякие "сакроментальные" слова и "Духи".
Если есть этому простые объяснения, кроме стадного чувства, то это имеет место быть.
И это надо применять, не надо давать сознанию отдыхать на этих словах.
А так - и без риторики ясно, что мы все являемся малыми членами единого общечеловечьего стада.
Высокий Профессионализм в полной мере включает в себя и Дух, и сакроментальные качества.

Сообщение отредактировал utkin - 19.10.2009, 16:35

[utkin]

Огромное спасибо за понимание и комплименты, они поддерживают.

[Светлана Л.]

Чтобы получилось, если бы смешать в миксере "УТ" и "САШ"? Каким это было бы?

Два усиления, либо общее погашение.
Я за то чтобы было усиление двух (это не соревнование).
Чтобы разница расширяла диапазоны применимости и первого и второго, вплоть до слитности.
Как тот же Уилбер выразился: чтоб болело сильнее, а беспокоило меньше.
Чтобы ощутимость вырастала, а суеты стало меньше.

Насчет
"Два усиления, либо общее погашение." - спасибо!! Интересный ход!!!Подумаю.

И это: "Чтобы ощутимость вырастала, а суеты стало меньше." - точная метка качества процесса.
СПАСИБО.
Два предыдущих Ваших поста не поняла воощщее... , увы...

[Светлана Л.]

Но мне кажется, ЕСТЬ ЕЩЕ какой-то ресурс, который мне следует отыскать!!!

О! Это гут.
И он всегда больше, чем предыдущий, ибо с легкостью насыщает их.
Это бонус
..................................
Только я не стал бы чисто на рефлексе, использовать всякие "сакроментальные" слова и "Духи".
Если есть этому простые объяснения, кроме стадного чувства, то это имеет место быть.
И это надо применять, не надо давать сознанию отдыхать на этих словах.
А так - и без риторики ясно, что мы все являемся малыми членами единого общечеловечьего стада.
Высокий Профессионализм в полной мере включает в себя и Дух, и сакроментальные качества.

О не " использовать всякие "сакроментальные" слова и "Духи"" :
- я, практически, не использую их в работе, понимая возможную степень абстрактности их восприятия, что всегда вводит или искажения в смыслы темы.,или долгие выяснения смыслов этих слов.
Но когда я общаюсь на уровне друзья-коллеги, как здесь, я пользуюсь родным, естествнным для меня языком, это мой язык данного этапа моего развития. Насчет, рефлекса - не знаю...думаю, скорее, это терминология, наиболее адекватная смыслам и мыслям, которыми живешь. И эти понятия вошли в мою речь совсем недавно, когда перестали быть для меня абстракцией, а наполнились совершенно конкретным содержанием

Как например: мне часто совершенно не понятны некоторые посты здесь. Я встречаюсь там с большим количеством терминологии, мне не известной. И думаю, хорошо было бы, если бы о том же, но попроще....Но человек здесь отвечает так как мыслит...

а, насчет того, что ум(не сознание!) отдыхает на этих словах(в смысле ленится). я вполне согласна!
Стоит уметь находить и другие слова для выражения смысла "Дух" и "сакральный".
Я сочла их приемлемыми для общения в этом месте. А вообще, конечно, высказать свои мысли так, чтобы разночтение было минимальным, а доступность смысла - максимальной - это результат и дара и серьезной работы, и признак того, что ты как рыба в воде в данной теме...

Когда же пишется какой-то текст, типа окололитературный, например, пишется ни для кого, а просто пишется - тут уж, какие приходят слова, такие и правильно, имхо. Каждый пишет, как он дышит...

Тут вспомнила притчу про ослика-художника. Когда весь лесной люд пришел смотреть его картину....помните?


И о "и без риторики ясно, что мы все являемся малыми членами единого" - не всегда и не каждому. А задать этот, более широкий контекст, поместив в нем скзанное по частным вопросам, мне кажется важным. Это относится к словам "Все есть дух" - и это не риторика (для меня), а скорее напоминание(и самой себе).

[Светлана Л.]

Саша уже, наверное, не помнит.
У мня была такая концепция, что человек как ЭИ единица, не может врать.
Т.е. если он врет текстом, тут же признается невербалкой.
Если обманывает себя в ощущалках, то это обязательно выпишется не текст.
Отсюда понятны некоторые методы дознавателей, бесконечно задавая одни и те же вопросы, добиваться очевидной невербалки.
Так вот.
Если подумать, то и правды человек, как ЭИ единица тоже никогда не говорит до конца.
Ибо чтобы высказать полную правду, нужно бесконечно много описывать ее.
..............................
С этой ТЗ становится видным еще один подход к инфообмену.
Просто передавать полный пакет инфы, согласно запросу.
Без запроса никакой инфы вообще не давать.
Когда идеологию "чистоты-нечистоты" информации будет создавать сам запрос.
...............................
Ну предельно просто, как можно больше понимать, видеть всевозможные аспекты темы.
И прямо отвечать на вопрос "как есть в понятии".
Либо просто не отвечать.
И уже сама собой ответственность за "субъективную или объективную правду" переложится на вопрос, на вопрошающего.
..............................
Это только один из эффективных способов коммуникации, который игнорирует "парадокс намерений" вообще.
К нему обычно быстро приходят те, кто вынужден в день по многу раз осуществлять ответственные коннекты.
К примеру, выступите где нибудь ответчиками, в каком нибудь иске к вам - вспомните про этот способ, поможет.

Я, конечно, ничче на поняла в этом, кроме:
Мысль изреченная есть ложь.
И эта - тож!

И при этом люди все же умудряются хоть как-то понимть друг друга, пробиваясь сквозь все внутренние и внешние(свои и другого) препоны, лабиринты и забумбоны.
И доказательсво этому - мир еще жив! И форум - тоже.

[Ульяна]

Если обманывает себя в ощущалках, то это обязательно выпишется не текст.

Руки не то отстают, не то обгоняют не то просто сдают с головой =)))

Мысль целиком (если только я её поняла) красииивая... Очень!
Я в обратном направлении что-то подобное знаю: когда, к примеру, текст или действие является пропускным клапаном, и из одной фразы, как из шляпы столько неожиданных смыслов разномастными кроликами выскакивают, что только стоять и считать\фотографировать..
А в таком направлении не пробовала смотреть. Теперь буду пробовать. Спасибо! =))

Про комплименты.. А вы ещё учтите тех, кто молча сидит в партере, мало что понимая, но откровенно наслаждаясь рисунком и ритмом движения мысли в диалоге, как в танце! Мы тут ))

Сообщение отредактировал Ульяна - 20.10.2009, 7:23

[utkin]

Стоит уметь находить и другие слова для выражения смысла "Дух" и "сакральный".

С этим довольно просто.
Я считаю, что мое слово должно быть моим инструментом.
Для этого надо его нормально понять, что им делают, куда применить, какой эффект на натуре оно дает.
Если же употреблять слово, недостаточно его понимая, сам становишься инструментом этого слова.
Заложником этого слова, внимание само липнет к нему, как к много раз пережеванной жевачке.
За счет того, что каждый раз не уверен, что написал его в правильном контексте.
Сколько раз в разных текстах и контекстах написаны эти слова - так и ничего они и не объяснили.
Не люблю читать таких слов.
Вижу в них какую то попытку получить индульгенцию, по краней мере так ощущается.
Насчет использования этих слов считаю просто, по эффекту который они вызывают.
Сакраментальный - вызывающий зависон ментала, процессора.
Дух - подача повышенного напряжения на процессор, вызывающего сгорание процессора.
Творческое состояние вполне описывается "потоковым состоянием", никакого сакраментала либо Духа там не замечено.
Можно спокойно вводить туда человека, и спокойно выводить его оттуда.
Предельно простыми медеташками и осознаниями "для себя", в "ощущении".

Сообщение отредактировал utkin - 20.10.2009, 8:55

[utkin]

Если обманывает себя в ощущалках, то это обязательно выпишется не текст.

Руки не то отстают, не то обгоняют не то просто сдают с головой =)))

Мысль целиком (если только я её поняла) красииивая... Очень!
Я в обратном направлении что-то подобное знаю: когда, к примеру, текст или действие является пропускным клапаном, и из одной фразы, как из шляпы столько неожиданных смыслов разномастными кроликами выскакивают, что только стоять и считать\фотографировать..

Правильно, этот эффект из той же темы, только в более свободном выражении.
В более свободных средах.
Мне приходится применять это в более стесненных условиях.

[utkin]

Оправдание непристойных вещей или психоанализ наоборот
Объективное оправдание, или субъективное оправдание, о каком оправдании идет речь?
Тут может быть два контекста.
Либо покупка себе индульгенции, либо поиск правильного яблока под кривой яблоней.

[Александр Вакуров]

Саша уже, наверное, не помнит.
У мня была такая концепция, что человек как ЭИ единица, не может врать.
Т.е. если он врет текстом, тут же признается невербалкой.
Если обманывает себя в ощущалках, то это обязательно выпишется не текст.

Интересно... был полностью убеждён, что это моя ... не, не концепция ... это то, чем я живу, это то, что всегда со мною...

Ну вот...

теперь и обнаружь, где чьё...

[utkin]

Саша уже, наверное, не помнит.
У мня была такая концепция, что человек как ЭИ единица, не может врать.
Т.е. если он врет текстом, тут же признается невербалкой.
Если обманывает себя в ощущалках, то это обязательно выпишется не текст.

Интересно... был полностью убеждён, что это моя ... не, не концепция ... это то, чем я живу, это то, что всегда со мною...

Ну вот...

теперь и обнаружь, где чьё...

Общее!!!
Конечно твое, Саш.
Ты ж профессионально используешь эту тему.
Как то вместе мы крутили эту штуку, не помню уже где.
Суть в том, что в развитие этой темы, можно понять, что ответственность можно спокойно отнести к вопрошающему, а не отвечающему.
Т.о. вынеся границы ответственности коммуникации за пределы субъекта, в межсубъектное пространство.

[Светлана Л.]

Стоит уметь находить и другие слова для выражения смысла "Дух" и "сакральный".

С этим довольно просто.
Я считаю, что мое слово должно быть моим инструментом.
Для этого надо его нормально понять, что им делают, куда применить, какой эффект на натуре оно дает.
Если же употреблять слово, недостаточно его понимая, сам становишься инструментом этого слова.
Заложником этого слова, внимание само липнет к нему, как к много раз пережеванной жевачке.
За счет того, что каждый раз не уверен, что написал его в правильном контексте.
Сколько раз в разных текстах и контекстах написаны эти слова - так и ничего они и не объяснили.
Не люблю читать таких слов.
Вижу в них какую то попытку получить индульгенцию, по краней мере так ощущается.
Насчет использования этих слов считаю просто, по эффекту который они вызывают.
Сакраментальный - вызывающий зависон ментала, процессора.
Дух - подача повышенного напряжения на процессор, вызывающего сгорание процессора.
Творческое состояние вполне описывается "потоковым состоянием", никакого сакраментала либо Духа там не замечено.
Можно спокойно вводить туда человека, и спокойно выводить его оттуда.
Предельно простыми медеташками и осознаниями "для себя", в "ощущении".

Сакраментальный и сакральный - это два совершенно разных слова

[utkin]

Сакраментальный и сакральный - это два совершенно разных слова

Аха, путаю.
Не мой лексикон
Корень один -жертва.
Пережиток первобытно-общинных понятий.

Сообщение отредактировал utkin - 20.10.2009, 14:05

[Светлана Л.]

Сакраментальный и сакральный - это два совершенно разных слова

Аха, путаю.
Не мой лексикон
Корень один -жертва.
Пережиток первобытно-общинных понятий.

Вполне может быть...но есть и по сей день тексты и люди, которые используют слово "сакральный" для обозначения того аспекта человечского бытия, который, в другой терминологии, называется мистическим, непостижимым для логического ума.
Есть масса чудесных слов, которые можно проиндексировать как "Пережиток первобытно-общинных понятий". но это не отнимает у них их смысла. И изучающий глубоко какую либо область знания(интеллектуального),обязательно выйдет на различные названия одного и того же феномена. И это, несомненно, обогащает и его лексикон, и его возможность говорить об этом.

Насчет жертвы - не поняла совсем...

[utkin]

Мистика и смысл это разных полей значения.
Если только мистификация сама по себе не смысл.
Очень хочется, чтобы Саша раскрыл тему трансов.

[utkin]

Тогда сразу еще спорных вещей, если это не оффтоп.
Вера - это степень внушаемости, пригодной для дрессуры.
Душа - это набор инстинктивных качеств, используемых для дрессуры.
Дух - дрессура, процесс.
Ритуал - результат дрессуры, рефлекторное действие, не имеющее другой цели, кроме как самое себя.
Суррогат жизни.

Сообщение отредактировал utkin - 20.10.2009, 17:39

[Александр Вакуров]

Мистика и смысл это разных полей значения.
Если только мистификация сама по себе не смысл.
Очень хочется, чтобы Саша раскрыл тему трансов.

Спасибо, Ут, что помнишь, что держишь в памяти и напоминаешь. Думаю, что ранее чем через месяц вряд ли возьмусь. Понимаешь, это для меня вообще не контролируемо.

Хотя есть один способ. Провокационный. Заводишь САМ тему какую, и она может меня зацепить и РВАНЁТ... Тогда могу броситься писать и писать.

А так пока сейчас ВООБЩЕ не вставляет. Хотя в молодости былой - ой, как хулиганил с йими, с трансами. В смысле - с трансовым наведением.