О личности и её особенностях. Опции

[utkin]

Суть моего вопроса в том, что мы мало можем управлять своей Личностью.
Скажем так, прибегая к столь нелюбимому Дмитрием количественному критерию - минимум 50% личности контролируется окружением.
Мы не держим у себя контрольный пакет этого акционерного образования.
Вот ситуация.
Метафизический опыт.
В комнате двое.
Есть человек, который проявляет личность, а есть который ее воспринимает.
Примем, что челу демонстрирующему неизвестна реакция наблюдающего.
Человек, воздействуя на свою сторону своей Личности, не обязательно добивается нужной реакции на нее со стороны наблюдающего личность.
Т.е. Личность, в итоге воздействия на нее, не пришла в нужное состояние для владельца Личности.
Автоматически, человек может рассчитывать на свою Личность не более, чем на 50%.
Возьмем еще одного Наблюдателя.
Пусть его реакция тоже неизвестна.
Пусть два наблюдателя вообще никак не влияют на оценку друг друга.
Легко понять, что контроль человеком Личности возможен только на 33%.
Следующий наблюдатель еще раз снизит степень воздействия человеком на свою Личность.
Зачастую так и бывает.
Актер, вкладывая всю свою Личность и опыт, формирует свою Роль.
Люди выходят из театра, и говорят: самое хорошее в этом театре - буфет.
Актер, набирая мастерство, играет на утренниках, выступает в бесплатных постановках, и пр.
Создает систему посыл-ответ.
Только после этого он как то выходит на свой типаж.
А когда типаж начнет убеждать людей, тогда возможно и творческое мастерство.
Большинство людей в лучшем случае представляют собой типаж, никак не мастера лицедейства.
Поэтому на Личность им совсем нет возможности обращать внимания.
Ты же предлагаешь им вместо того, чтобы жить - дрессировать свои рефлексы, для того, чтобы их социальная роль была убедительной, ИМХО.
Непосильная, да и не очень нужная задача, ИМХО.

Отвечать можно лишь за то, что можешь контролировать и чем можешь управлять.

Тогда надо выделить эту часть из Личности. Выделить и описать, показать методы, практики.
Воздествуя на то то и то то, таким или иным способом, мы получаем такой или такой фейс Личности.


Ну, собственно, да.
Один из таких механизмов ты и показываешь.
Но этого крайне мало для решения этой задачи!
Так же как Дмитрий, предлагая изъять обыденное сознание из мозгового оборота, ничего не предлагает взамен.
Хотя не такое уж оно и обыденное

Тебе надо определить Личность.
Допустим так.
Это то, в тебе, что просит общественно-социального признания, по умолчанию.
На это да, можно воздействовать, маленькая роль.

[Александр Вакуров]

О типологиях

Нет психолога, не пытавшегося создать собственную типологию. На самом деле это вопрос важный и не такой уж простой, как может показаться на первый взгляд. Вот статья на тему:


Типология как свойство наблюдателя

socioniki.net.ru


Автор Ivanes$

03.08.2007 г.

Тема о подтверждении «истинности» какой-либо типологии в реальном мире неисчерпаема. Оно и неудивительно – в этом, практически, и есть основная цель их создания и существования.

«Эта типология работает, я это вижу» - говорим мы. Видим функционирование модели, интертипные отношения, предсказываем на их основе реакции и развитие событий, и снова наблюдаем подтверждение. И убеждаемся в том, что законы, описанные в теории, действительно работают на практике. При этом другой человек рядом наблюдает свои закономерности, порой - принципиально отличные, а часто – прямо противоречащие нашим. И тоже убежден в их реальности и работоспособности.

Что же здесь не так?..

На самом деле, все очень просто и, одновременно, нелепо. Ибо мы забываем то, что, в других областях, чаще всего, отлично помним. Забываем об элементарной зависимости наблюдаемого от наблюдателя. Или не понимаем, как применим сюда этот постулат.

Человеческие реакции и взаимоотношения – не законы физики. Их невозможно трактовать однозначно. Любой наблюдатель, а тем более – участник, как такой же человек, часть той же самой системы, классифицирует происходящее по-своему. Мы сплошь и рядом приписываем одному и тому же человеку или поступку совершенно различные мотивации и смысл. Смотрим на одно и то же, а видим – совершенно разное. Ибо то, что мы видим в окружающем мире зависит… от нас самих. Чтобы осознать, мы должны распознать то, что видим. А чтобы вербализовать – тем более. Недаром Юнг разграничивал «решающие» функции с «воспринимающими».

К чему это всё, спросите Вы?.. Да к тому, конечно, что всякая типология, не базирующаяся на однозначно трактуемых физических параметрах, психе-йога ли, соционика, астрология и т.п., интертипные в любой из данных классификаций и прочие постулаты прекрасно работают и вполне существуют…. в глазах наблюдателя. Типология – это вариант объяснения, а не причина происходящего. Разница тут такая же, как между индуктивным и дедуктивным подходом. Отследив, по нашему мнению, какую-то закономерность в происходящем, мы, в дальнейшем, ждем развития событий согласно этой закономерности. Так появляется определенное верование, убеждение, мы приобретаем некий «трафарет» знания. Знания необходимы, хотя бы уже потому, что человеческая психика не приспособлена к хаосу. Только в условно предсказуемом мире мы сможем принимать решения и действовать.

Когда же знания даются нам в виде целостной системы, часть из которой нам удалось наблюдать на практике и соответствующим образом идентифицировать, мы часто, совершенно автоматически, принимаем на веру и все остальное, всю систему целиком. Это нормальная форма получения знаний, которая называется обучением.

С типологиями все происходит ровно также. Когда мы изучаем теорию, мы автоматом ищем ее подтверждения в прошлом и настоящем. Если того, что мы оттрактовали как подтверждение, достаточно, мы принимаем типологию на веру. А иногда немного корректируем ее согласно нашему опыту, таким образом, чтоб лучше получилось в нее поверить. Теперь у нас в голове есть этот «трафарет». Причем, чем дольше и внимательнее мы смотрим на мир сквозь него, тем лучше у нас работает типология. Сознание накладывает на результаты восприятия не меньший отпечаток, чем само воспринимаемое. Трафарет становится четким, проработанным, а наше поведение с окружающими, их реакция на нас и наше объяснение причин всего этого укладывается в него всё точнее. Знание усвоено, типология стала частью нашего мышления, мировоззрения, а значит, и образа жизни.

Говорить о том, что здесь реально, а что нет, совершенно некорректно. Любая типология, сама по себе - продукт мышления. Реальны или нет продукты нашего мышления?.. Полагаю для самого того, кто мыслит – вполне. То, что происходит в голове - часть индивидуальной реальности каждого. Если мы нарисуем сетку на окне – насколько реальным будет утверждение, что мир поделен на клетки?.. А если сетка нарисована у нас на очках, которые мы, раз одев, больше снять уже не сможем?.. Впрочем, обсуждение этого было бы уже окончательным уходом в философию.

Тут есть один нюанс. Безусловно, существуют теории, которые выведены на основе обширной эмпирической выборки, пусть даже и одного наблюдателя. Но существуют также теории, выведенные на основе критически малой выборки, целостность которых формируется спекулятивным путем, а затем уже под нее подтягивается выборка. Чувствуете, в чем дело?.. Да, «трафарет» здесь возник существенно раньше, чем подобрались достаточные основания для его создания. Если такие теории качественно сделаны, иногда процесс самого формирования статистически достоверной выборки удается пролонгировать на долгие годы, работая по принципу "трояна мозга". Этот феномен, сам по себе, достоин всяческого внимания, как выдающийся. И если, например, юнговские труды, базирующиеся на изучении клинических больных, относятся, скорее, все же, к типологиям первого рода, то соционика, психё-йога и т.д. - крайний пример вторых.

Именно поэтому можно с уверенностью сказать, что, например, соционика "работает" только у социоников. Т.е. у тех, кто узнал ее и сделал частью своего мышления, а значит – и поведения, взаимодействия с окружающими. У других и работать нечему. Велосипед работает только у тех, у кого он есть. Типология не описывает Вас, скорее, пытается уложить в свое «прокрустово ложе». Как в том анекдоте про аппарат для стрижки волос, когда форма головы у всех остается разной только до первой стрижки. Только «стрижём» мы, в этом случае, сами себя, и не сразу, а постепенно. Купируем, так сказать, торчащие части.

По большому счету, это не хорошо и не плохо. Это часть индивидуальной картины мира, опора и путь к предсказуемости, в которой мы все, по самой природе своей, жизненно нуждаемся. Но хотя бы отдавать себе отчет в том, что там, за спиной, куда вы сейчас не смотрите, никакой типологии нет и в помине, на мой взгляд, совершенно не лишне. Нет там никаких Дон-Кихотов, Сократов, Эльфов и СПБТ. Есть просто люди. Разные. Живые.