Невлияние, Невлияние в отношениях и переговорах Опции

[Александр Вакуров]

Все мы слышали о "недеянии". Продвигаю мысль о "невлиянии".


Переписка в Фейсбуке по следам моей статьи о применении принципа невлияния

Привожу лишь отрывки - чтобы позже оформить в нормальный текст статьи.

Спасибо! Важно и интересно. Сомнения по единственному пункту: кажется, что любая мощная техника влияния технически может быть использована также и без учёта интересов собеседника. - Т.е. как манипуляция) "Ты отвела взгляд, а потом снова посмотрела на меня, сейчас ты улыбнулась, закусила нижнюю губу... твои щёки покрылись румянцем... - и поэтому я думаю, что я тебе небезразличен..." - классика эриксонки: 5 комментариев реально происходящего на 1 внушение. Понятно, почему "внушение": смущение, волнение, - это всё же не идентично "я тебе небезразличен". "Если встреча состоялась, значит, ориентировочный интерес у вас есть. В чём он может быть?" - Да в общем, может и не в чём, просто у говорящего хороший сценарий холодного звонка сработал, и человек согласился буквально "на автомате". "Я просто смотрю!" - "Да. Просто я увидел, что вы вернулись к этой модели. Чем она привлекла ваше внимание?" - На этих вещах можно вести человека в ловушки последовательности, создавать когнитивный диссонанс, - и предъявление человеку проверяемых признаков, которые в идеале он сам себе будет озвучивать на твои вопросы, а ты эхом возвращать - для манипуляции подходит тоже, и очень... Мне кажется)))

... В том и дело. Продвигаю техники НЕВЛИЯНИЯ. Трудно представить, что это такое, но это возможно. И, более того - именно не влияя можно продвинуться там, где визави "сильнее", "хитрее", оснащённее тебя. Именно для таких ситуаций метода и разработана.

Гипнотические хрени работают лишь там, где ты обладаешь запасом влияния (всё, что вы можете представить, и чем воспользоваться). Там, где тебе удаётся влиять. Есть контексты, где влиять невозможно: не хватает запаса отношений, техник, харизмы, энергии, личностной силы (собеседник просто умнее, опытнее, компетентнее в манипуляциях и личностно сильнее тебя) и так далее. Вот там невлияние - самое то!

Александр, года три назад диспутировал с коллегой как раз защищая Вашу позицию. На что получил ответ, что все - манипулируют (без негативной коннотации), и больше как раз манипулируют те, кто это отрицает)) И - да, продаю уже лет 17 - честно, расспрашивая и прямо говоря предложение СО ВСЕМИ минусами. Но при всей искренности и честности - я знаю, что тут об'ективно "зашито" масса моментов влияния. И я-то могу их искренне не замечать, считая, что "не влияю", но подготовленный наблюдатель опознает их поименно. - А бытовой, действительно наивный разговор к продаже - не ведет, за случайными исключениями... Думаю, ключ - искренняя глубокая ориентация на взаимность выгоды, и даже выгоду собеседника как приоритет. Тогда - да, ты влияешь, и собеседник это (особенно искушенный) понимает. Но искренность заботы тоже считывает, и расслабляется: частью не отслеживает влияния, частью их разрешает...

... Знал, что Вы так ответите. То всё шито белыми нитками. Всё понятно: просто находясь рядом ты влияешь. Просто слушая и воспринимая, или не слушая и не воспринимая ты влияешь.
То, о чём пишу и говорю, то, чему учу - на совершенно иных логических уровнях. Если Вам это не интересно ("сам с усам"), не настаиваю. Захотите открыть для себя новые области - обращайтесь. Поделюсь. Но придётся заплатить. Любопытством.
Самодовольство штука сладкая. Трудно с ним управиться, а оно заслоняет новое.

Конечно интересно. Поэтому и комментирую: стремясь соотнести с известным и тем, как сам сейчас вижу тему. Обращаюсь и любопытствую!))) И - манера разбираться через сомнение - моя обычная - приемлема? Вопрос без всякого двойного дна.

Евгений, убеждён, что Вы искренне убеждены, что вопрос-таки, Вы задали
Могли бы повторить для меня, каков Ваш вопрос?

Да, Александр! Вы пишете об убеждении собеседника техниками невлияния. Я предположил, что речь о ситуации, когда человек в стремлении к честным отношениям об'ективно использует массу техник неявного влияния, но искренне это не осознает. Вы ответили, что разумеется люди неизбежно влияют друг на друга, но Вы имеете в виду невлияние на совершенно других логических уровнях. Для меня такая концепция совершенно парадоксальна. Поэтому на приглашение обращаться - обращаюсь. Вопрос самый широкий: что Вы имеете в виду? Может быть, даже на уровне терминов: влияние, невлияние.

Благодарю за вопрос. Начну с главного. Я не говорил об "убеждении" другого человека. Как раз это НАМЕРЕНИЕ необходимо прибить у себя. "Убеждение" это уже влияние. Писал "быть убедительным" - на уровне результата. Не о намерениях, и не о процессе. Лишь о том, что ПОЛУЧАЕТСЯ в результате.

Там много всего. Представления о том, что должно быть в результате. Аккуратность, высочайшая внимательность и ответственность во время процесса.

Продолжение. Почему именно НЕВЛИЯНИЕ

[Александр Вакуров]

Александр, спасибо! Буду разбираться для себя - и спрашивать) Пока первые мысли - о том, что к такому подходу стремлюсь в психологическом консультировании. То есть вчерашнюю клиентку, которая пришла в ситуации жизненного выбора, точно не "убеждал" и не мог иметь такой цели; свои личные предпочтения "какой выбор сделал бы я на этом месте" отслеживал и стремился, чтобы они не влияли в конечном счёте на процесс и результат, и т.д. А вот в ситуациях продаж/переговоров практическое применение этих принципов мне неясно. Как раз типичная ситуация - когда у визави 1) конечные ресурсы, 2) колебания в связи с этим: что-то купить/ оставить как есть, купить ЭТО/ купить ДРУГОЕ, купить это СЕЙЧАС/ ещё ПОВЫБИРАТЬ, купить лучше, дороже/ сэкономить, дешевле. При этом конечные решения в огромной степени иррациональны. - При всей честности и этичности продажи (я тоже за стратегические отношения), не представляю продавца, ПОДЛИННО поддерживающего потенциального клиента ВО ВСЕЙ противоречивости его интенций. SPIN Рэкхема - вроде похож на такой совместный поиск истины, но он безусловно - вид формирующего опроса, как и любые известные мне эффективные схемы выявления потребности. Сам я постоянно и охотно уточняю у потенциального клиента, с чего он взял, что вообще ему нужен тренинг, прямо и немедленно говорю о всех недостатках и "подводных камнях" и формата, и собственных. И у меня нет в голове "убедить" во всём процессе: сперва я "врач-диагност", затем "эксперт", и это - подлинно. Но это - не то, о чём Вы пишете. Потому что фоном выступает всё же моя роль продавца, и при всей искренности в каждый момент могу дать отчёт, как в точности эта искренность работает в пользу продажи. - Поэтому, когда привожу в тренинге продаж пример из психологического консультирования, чётко развожу: "если бы я захотел повлиять на выбор клиента, то сделал бы вот так; но на консультациях я так никогда не делаю. А вот в продаже..."

[Александр Вакуров]

То есть - прошу прощения за специальный гротеск - продавец женской одежды, к которой зашла женщина "просто посмотреть" кофточку, - должна ли вместе с женщиной быть в её интенциях, подлинно исследуя, а куда больше есть склонность эти деньги потратить: может, на косметику?.. может, в ресторане?.. может, на одежду ребёнку?.. может, пусть на продукты разойдутся в паре ближайших походов в супермаркет?.. То есть - вот это - да, в хорошем "психотерапевтическом" исполнении (причём психотерапевта далеко не всякого подхода), в моей фантазии наиболее точно подходило бы под описанное Вами невлияние. Поэтому самый первый вопрос, "на поверхности", - Вы применяете этот подход в бизнес-отношениях? Если да, то как это происходит? - Может, избыточно широкий вопрос, но, правда, остро интересно.

[Александр Вакуров]

Эти вопросы требуют ответов. Буду писать.

[Александр Вакуров]

Фейерверк проверок и вопросов! Спасибо Вам! Понемногу буду отвечать. Жду ещё!


Попробую с основных моментов.


Первое. Ориентиры. На что ориентироваться, принимая решение, применять этот принцип или не применять.
И главные вещи в этих ориентирах это:
1. Сферы ответственности. Кто за что отвечает. За что отвечаю я. Что я должен - по контексту, или по конкретному контракту, конкретным договорённостям.
2. Интересы - мои и клиента, ближние и дальние.
3. Безопасность.


Я знаю, что мне нужно и кто мне нужен. Какой клиент. А какой не нужен. И главное - ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ мне нужен тот или иной клиент.


Разделяем, конечно, психотерапию (плюс психологическое консультирование, и даже бизнес-консультирование как услугу), и - процесс продажи бизнес-консультирования. Психотерапию не продаю, дело специфическое, люди сами идут, скорее выставляю мощные фильтры, отсекающие тех, кто мне не нужен.


Если говорить о бизнес-отношениях, как отношениях - максимально стремлюсь применять принцип невлияния. Зачем? А зачем мне тот, кто мне не нужен? Особенно в длительных отношениях?


Когда речь идёт о продаже, продаже моего продукта, тренинга, например, всё равно сначала диагностика, экспертная оценка, но уже с позиции - нужен ли мой продукт, стоит ли он этих денег и забот потенциальному клиенту. "Срубить бабло" уже много лет совершенно не интересно.

А теперь общий ответ на один из Ваших вопросов.


Есть особые точки выбора для клиента.
И есть точки влияния. Точек влияния (моего) немного, но они есть, за ними надо следить, чётко их отслеживать и отрабатывать.


Точки моего влияния далеко не всегда соответствуют точкам выбора у клиента.


Стратегические интересы клиента для меня на первом месте. Иначе зачем мне заниматься именно этим? Даже если продукт уже продан, и клиент его активно юзает, если у меня появляется только подозрение о том, что клиенту далее будет неполезно, или можно решить его проблемы другими способами - я обращаю на это обстоятельство внимание, и своё, и клиента, и мы вместе обсуждаем этот вопрос.


Это, если хотите, дело чести.

[Александр Вакуров]

Продолжение текста о невлиянии (невлияние - 2)

[Александр Вакуров]

Когда-то уже начинал эту тему:

Два разных пути: Путь влияния и путь выборов.

[Blaze]

Саша, я для себя поняла, что ты просто в более тонкой форме определил один из этапов переговоров.
На самом деле, человек какую-то часть в процессе переговоров - влияет, а какую-то - не влияет. И это касается всех перегоров без исключения.
Там, где используется только "влияние", это уже не переговоры, а диктовка условий (от сильного оппонента - слабому).

Вот например, ты говоришь в статье: предоставление информации - это не влияние. Но ведь в какой форме предоставлятеся информация (взять ту же рекламу) - это уже мощное влияние. В такой же форме можно ее представить и клиенту (кому угодно).

Также ты говоришь, предоставляя человеку выбор - это невлияние. Но, когда например, менеджер, хорошо понимая проблемы бизнеса клиента, делает сравнение между двумя поставщиками (а мы знаем, что аргументировать, подать информацию в определенном ракурсе - от этого зависит очень многое), предоставляя самому увидеть выгоды и выбрать - разве это не есть тончайшее манипулятивное влияние? Когда ты человеку диктуешь, предлагаешь безальтернативный вариант - это грубая форма влияния. Когда ты показываешь разницу между несколькими вариантами (но усиливаешь аргументы в пользу нужного тебе варианта), и даешь человеку возможность выбрать - это тоже влияние, только на другом уровне, более тонкое и более сильное.

Я думаю, когда у тебя есть личная цель (совершенно любая) по поводу своего продукта и тех, кто будет им пользоваться - влияние будет всегда. А иначе какой смысл?

Пока пишу такие примеры, которые совсем на поверхности. Пытаюсь (неловко) рассуждать, с целью вникнуть и осознать новое для себя понятие. И как это все практически применимо?

[Blaze]

Мне нравится вот этот короткий ролик В.Соловьева именно в части его мастерства влияния (он для меня один из тех, кто привлекает внимание - в плане владения техник, если не обсуждать экологию использования этих техник).

http://www.youtube.com/watch?v=S3yltCNBRiU

Там очень точно описывает часть мощнейших невербальных техник влияния. А ведь что-то из этого можно сказать, что это невлияние.

Например, придя на первые переговоры с нейтральным запахом (легкого свежего тела), или с явным дорогим брендовым парфюмом - что есть влияние, а что невлияние? По мне - так это все относится к влиянию.

[Blaze]

Или, вспоминаю свои провальные переговоры. Человек проводит тебя через свой логический и эмоциональный уровень. Считается, что при принятии решений эмоциональный уровень работает мощнее, чем логический.

Например, ни в коем случае не нужно на переговоры приезжать в контрастной одежде. Лучше в одежде нейтральных цветов, выбирать приглушенные пастельные оттенки (звет земли, цвет неба, цвет травы - все в мягком варианте), только не контрастные и не резкие формы. Нужно, чтобы были плавные формы (мягкие ткани). Соответственно с отстутсвием парфюма, и минимальным, еле-еле заметным макияжем (лучше незаметным вовсе), и таким же маникюром.

Тогда будет проще управлять впечатлением о себе в глазах партнера.

Контраст и жесткие формы в одежде заставляют человека напрягаться и агрессировать. Это не нравится его эмоциональному уровню.
Понимать, в какую именно культуру ты приходишь, кого клиент будет воспринимать за своего.

Вот это можно отнести - к невербальному невлиянию? Или все же к очень продуманному влиянию?

Вербальных примеров можно привести тоже целое множество.

Сообщение отредактировал Blaze - 5.8.2014, 12:13

[Blaze]

Интересно, если ты - изменил эмоцию человека, помог увидеть ситуацию под новым ракурсом, расширил горизонт видения, породил новые мысли и взгляд на ситуацию, твои слова позволили у него проявитья инсайту (и т.д.), это же означает что ты повлиял на него?

Человек почувствовал, что тебе можно доверять, с тобой можно иметь дело, можно попробовать...

Осознанно или неосознанно, но повлиял (?)

Если ты бережно относишься к границам и ценностям другого человека - является ли это тоже формой влияния (на ваши отношения) или невлияния?

Ведь опытные переговорщики (которых считают успешными, результативными) играют именно на границах, ценностях и ожиданиях своего партнера. Но раз играют, значит влияют.

Опять же, на каком-то этапе ты не влияешь. Когда доверие устанавливается, все же начинаешь влиять. Помогать формироваться выбору. То не влияешь, то влияешь и т.д.

Сообщение отредактировал Blaze - 5.8.2014, 12:59

[Koska]

Наверное, когда говорим о влиянии, имеем в виду цели?
Это переговоры в бизнесе или общение в личной жизни (где тоже есть свои неосознанные установки, но есть больше шансов их учитывать)...

[Koska]

Интересно, если ты - изменил эмоцию человека, помог увидеть ситуацию под новым ракурсом, расширил горизонт видения, породил новые мысли и взгляд на ситуацию, твои слова позволили у него проявитья инсайту (и т.д.), это же означает что ты повлиял на него?

Человек почувствовал, что тебе можно доверять, с тобой можно иметь дело, можно попробовать...

Осознанно или неосознанно, но повлиял (?)

Если ты бережно относишься к границам и ценностям другого человека - является ли это тоже формой влияния (на ваши отношения) или невлияния?

Мы с друзьями сегодня совершили ряд выборов. Выбирали, как провести вечер и продукты. И при обсуждении я говорила "не к этому конкретному случаю, а вообще (вот такая-то информация)." Хочется думать, что выбор был при этом свободным, на основании своих чувств. Если что-то срезонировало, - хорошо. Выбрали общее направление (сообща, откликнулось у всех) - море и еда с собой. А в процессе выбора продуктов кто что хотел, то и брал.
Нам было проще, чем в заданном примере - не было жёстких рамок и требований со стороны (бизнеса, работы, плана) и не было чьих-то (своих или начальника) жёстких ожиданий.
Цена ошибки вообще мала (ну дыня водянистая, ну похолодало, всё равно общая атмосфера вечера приятная).

Исходя из этого, думаю, что во влиянии-невлиянии есть более принципиальные вопросы, которые задают фон системы.
Например, если цель - повлиять, то - влияние даже в невлиянии. Другой вопрос, насколько успешное и что в результате.
Это из разряда "что ты делаешь, когда ты что-то делаешь".
О, поняла. Это о форме и содержании процесса.

[Koska]

А осознанность, неосознанность и личные мотивы показывают нашу осведомлённость об этом - поскольку есть разные процессы (сценарий, привычка, ...), - они могут быть известны или сокрыты.

[Александр Вакуров]

Наверное, когда говорим о влиянии, имеем в виду цели?
Это переговоры в бизнесе или общение в личной жизни (где тоже есть свои неосознанные установки, но есть больше шансов их учитывать)...

Девочки, Варя, Кошка, большое спасибо за вопросы и участие. Многое формируется в понимании и формулировании для представления людям.

Конечно. В первую очередь речь не о реальных результатах и последствиях взаимодействия (как только мы появились в поле друг друга, мы вынуждены учитывать друг друга, и влияние, взаимовлияние, самовлияние, паранойя влияния, иллюзорное влияние - всё это присутствует), а о НАМЕРЕНИЯХ в контакте, и управлению своими намерениями. Выявлению собственных неосознаваемых намерений.

Проверке, подготовке и подчистке поля взаимодействия. Защите от неконтролируемых факторов.

[Александр Вакуров]

Не всё успел прочесть, спешу сразу отреагировать, по порядку

Начал смотреть Соловьёва, и при первых секундах остановился для ответа.

Он истероид. (во многом). И его стиль, и стиль того, что проповедует - ДЕМОНСТРАЦИЯ ("произвести впечатление", "понравиться").
В этой точке суть разницы с моей моделью.

И в этом смысле моя модель более паранояльна. Параноиду наплевать как он выглядит. Его личностно не беспокоит, как к нему относятся и как его оценят. А это ЧАСТО мощь в переговорах.

То о чём я пишу - не заботиться о впечатлении (и намеренном влиянии). Человек делает СВОЁ, а ты делаешь своё. Это не о танце. Это о выборах.

Это не для всех контекстах. Есть такие, где нужно одно, а есть где нужно другое.

Истероиды даже не представляют, что можно "не нравясь", не прилагая усилий понравиться - достигать своего. Хотя именно с ними многие так и достигают своего - специально не прилагая усилий понравиться.

Есть наблюдатели, а есть демонстрирующие. Грегори Бейтсон писал об этих полярностях в своих статьях о схизмогенезе (расхождении людей по разным полюсам). Моя модель ориентирована не на демонстрацию, а на наблюдение.

Не на реагирование или вызывание реакций, а - на наблюдение, информированность, принятие решений, делание выборов и - информирование собеседников, заставление их делать свой выбор в данной точке. Либо принятие их выбора не делать выбор. В любом случае это модель с высочайшим уровнем ясности для нас или обеих сторон.

[Александр Вакуров]

Продолжу смотреть Соловьёва и читать то, что вы здесь написали.

[Александр Вакуров]

Благодарен критике, советам, "несхождениям", несогласиям, и так далее. Я ж не знаю, как воспринимается то, что написал, а вы открываете мне, как всё это видится и чуется.

[Александр Вакуров]

Второе важное отличие - использование чувств, использование доверия.

Здесь между нашими подходами пропасть.

Повторюсь. Для каждого а) контекста, б) задачи, в) обеспеченности ресурсами - свои стратегии.

Есть контексты для влияния, есть - для невлияния. Чем меньше у вас ресурсов влияния, тем более уместна стратегия невлияния.

И всё что здесь в этой теме и об этой теме пишу, это НЕ КРИТИКА методов влияния. Это помощь в изучении стратегий и принципов невлияния когда все ваши ресурсы влияния провалились.

Соловьёв говорит об использовании эмоций, чувств собеседника. Всё это работает. Кроме некоторых контекстов, где такой подход вреден, либо ненадёжен. Грубо говоря, вы можете меня уговорить и я соглашусь, и куплю вашу соковарку, а завтра передумаю и притащу вам её обратно. И всем будет плохо. И придётся писать кучу бумаг, и я неосознанно вам это припомню.

Мы пишем об обратном. Есть контексты (о них намного позже), в которых надо следить за тем, чтобы вы не уговорили собеседника. Есть контексты в которых важно не то, что нравится или хочется вам (а вы, влияя, впарите именно это), и даже не то, что нравится или хочется собеседнику. Есть контексты, где важнее то, что НУЖНО или ПОТРЕБНО собеседнику. Как врач вам это говорю.

1. Снабдить необходимой информацией.
2. Удостовериться, что она правильно понята и воспринята, и собеседнику ЕСТЬ ЧЕМ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ при её обработке.
3. Предоставить возможность выбора.
4. Принять выбор человека.

Есть масса схем, как и что тут можно делать.

Для примера:

Предположим, человек, с которым вы в связке (по работе, по бизнесу, по контракту, по отношениям, по случаю (в походе из разных компаний)) не даёт вам необходимой информации. Причём, ведёт себя так, будто при неких условиях, эта информация может быть им предоставлена. Но тянет, не колется, уходит от прямого ответа.
То есть, он и ненадёжен, и неясен (неточен, не определён).
Другой пример - "Когда же мы поженимся", или "Приедешь или не приедешь", или "Продашь - не продашь", "Повысите или не повысите зарплату (меня в должности)". Суть одна. Вы не можете получить определённости для себя. Точной информаци. Поверьте, человеку достаточно точной информации/определённости, а не "благ" из рук других людей, ибо за те блага/халяву придётся заплатить.

Можно:
- просить
- умолять
-упрашивать
- шантажировать
- угрожать
- обмануть
- увлечь
- сманипулировать
- запугать
- связать
- купить
- обменять
- соблазнить
и так далее.

НО МОЖНО И КОЕ-ЧТО ИНОЕ.

Грубая демонстрация метода, о котором я пишу (один из вариантов сходу; кстати, он вам известен):

1. Сообщить, какая информация вам нужна.
Можно, если это важно для принятия решения о том, давать её или нет, - сообщить зачем она вам нужна. Что заставило её искать. Что будет после получения вами этой информации. Что вы собираетесь с нею сделать.
Кстати, перед этим можно/стоит поинтересоваться, имеете ли вы право иметь эту информацию, и даже говорить на эту тему.
2. Спросить, даст ли вам эту информацию человек.
Методы усиления/раскраски: Можно разбить на части, и сначала (или потом) спросить, хочет ли, и имеет ли право он давать вам эту информацию. Безопасно ли это для него, интересно ли ему это, и так далее. Не имеет ли он принципиальных возражений, и каковы возможные основания для отказа или возражений.

Обратите внимание, спросить, запросить информацию о возможности вами получения нужной информациии (это уже многоуровневый процесс), а не попросить. Просьба - это отношения. Вы за это уже что-то должны. Это уже возможный шаг для последующих манипуляций или ловушек для вас (а вдруг откажут? И вы - попались!). Пока всё идёт на уровне коммуникации (приёма и передачи сообщений), вы друг другу ничего не должны.

Однажды я выхожу из офиса, тогда у меня ещё машины не было, парнишка собирается в определённое место на служебном авто. Мой статус чуть выше его статуса, и ему неудобно было бы мне отказать. Я его спрашиваю
- Тебе удобно было бы проехать через площадь Революции? (имея в виду возможность "подбросить меня" до этого пункта)
Смотрю, он проверяет там у себя в голове, понимает, что неуддобно, и прямо сейчас мучается между желанием мне угодить, придумывая различные дополнительные варианты маршрута, и - неудобством отказать, с пониманием, что отказывать придётся, взвешивая, что менее затратно и "опасно" (отношенцы серьёзно относятся к своим отказам).
Я, заметив, каким безобразием он занимается, останавливаю его:
- Погоди, это был ВОПРОС, А НЕ ПРОСЬБА!
Парень быстро переориентировался, понял, о чём я:
- Если честно, то не очень удобно.
Я поблагодарил его за откровенность, и вызвал такси.

Тут вот какая штука. Если б я не заметил его мучений, и если б победила его страсть угождать, он отвёз бы меня, и тогда я был бы ему должен. Хуже, если б я забыл о том, что я ему должен, но его бессознательное об этом помнило бы. И чем дольше я не расплачивался бы с ним (как угодно, действиями, услугами, отношением, деньгами, и так далее), тем больше бы рос его негатив по отношению ко мне, причём, негатив неосознаваемый им, а значит, неконтролируемый. И выразиться он мог в любой самый неподходящий для меня или его самого момент. Это маленький пример, но за ним огромные пласты человеческого опыта ошибок и бессознательных торгов и войн.

Но я продолжаю перечень шагов в описанной выше ситуацией.

3. Вне зависимости от ответа быть готовным к любому варианту. Нам всё равно, что решит другой человек. Потому что на каждое его решение мы формируем своё решение и выбор.

Самое "плохое" что может сделать человек, это не отказ. Отказ даёт определённость, и после него мы знаем, что делать. (если не знаете - срочно решите и выберите, что вы будете делать в случае отказа). Страшнее подвешенность в неопределённости. Эта подвешенность бывает двух типов:
- Та, в которой держат нас другие люди
- Та, в которой держим мы себя сами.
Вариант с подвешенностью в неопределённости когда "объективно" ничего не известно, и сама реальность не даёт сигналов и ясности, я сейчас не рассматриваю, ибо это совершенно другой логический тип отношения и действий. Он не касается проблем и зависимости от желаний, опасений или комплексов других людей.

Второй тип, когда мы сами держим себя в неопределённости (боясь спросить, настоять и так далее), я тоже не рассматриваю сейчас. Это вопросы больше психотерапии

Итак, я уже писал не раз об этом, всё, что нам нужно от другого человека, это определённость. Ясность и точность в его намерениях и действиях. И согласованность в его намерениях, решениях, словах, выборах и действиях.

4. Если он отказывается (вариант - не решается) нам их дать, причём, порой, отказываются даже дать определённость, дадут ли нам когда-либо определённость, мы не зависим от этого.

Мы просто назначаем некую точку, которая будет ОЗНАЧАТЬ ДЛЯ НАС (и, значит, для наших отношений) то, что мы прямо сейчас назначим:

- Хорошо. Значит, если ко вторнику я не получаю от вас звонка, это будет означать для меня, что Вы отказались. Так?
Кстати, спрашивать можно и не надо: смысл инструмента - принятие решения, назначение системы сигналов и смыслов, и сообщение о них собеседнику. Всё. Так что подвопрос "Так?" - это ваша рука помощи человеку, если видите/чувствуете, что он благорасположен, и может случиться другой вариант развития событий.

5. Кроме назначения смысла (придания значения) есть путь - ЗАСТАВИТЬ человека сделать выбор. Любой выбор. Но чтобы это был выбор. И именно его выбор. Нам от другого не нужно ничего кроме определённости в его выборе и решении. Зачем? Для того, чтобы знать, какой выбор делать нам. Всё.

- Женишься или нет?

Этот вопрос важен женщине. И для многих он важен вообще, вне зависимости, женится или нет. Главное, чтобы он решил, скотина. А решив, выполнил. Либо женится, либо нет. И для многих женщин важнее ясность. Конечно, хотелось бы, чтоб женился. Но если нет - хотелось бы знать как можно раньше. Чтобы иметь выбор. И многие предпочли бы знать, что на них ТОЧНО не женятся, чем быть "проматрошенной" десяток лет в ожидании, пока отношении сами не распадутся, либо с её глаз не спадёт пелена.

Там опять же масса тонкостей - что говорить, как говорить, когда говорить и так далее. И масса вариантов.

[Blaze]

Саша, спасибо огромное за обратную связь.

Про Соловьева - прямо очень точно, он такой - шоу-мен. Вот эта часть демонстративности у него получается здОрово.

Саша, про невлияние - хочется больше расшифровки. Структурировать - в каких формах оно проявляется и в каких конкретно ситуациях (контекстах) будет уместно. А где - будет не эффективно, например. Или его нужно дополнить еще чем-либо.
Побольше сравнительных примеров.
Например, показать одну и туже ситуацию и ее результат с применением техник влияния, и другой результат - с применением техник невлияния.

Люди привыкли воспринимать информацию на языке своих ценностей, и в том, что они проживают ежедневно.

Одновременно с примером задала вопрос. А ты уже на него ответил. ) Да именно про такую форму подачи информации говорила . Если что-то новое, то максимально приблизить к живым примерам. Вот становится совершенно понятно, о чем речь идет про невлияние.

Мы пишем об обратном. Есть контексты (о них намного позже), в которых надо следить за тем, чтобы вы не уговорили собеседника. Есть контексты в которых важно не то, что нравится или хочется вам (а вы, влияя, впарите именно это), и даже не то, что нравится или хочется собеседнику. Есть контексты, где важнее то, что НУЖНО или ПОТРЕБНО собеседнику. Как врач вам это говорю.

1. Снабдить необходимой информацией.
2. Удостовериться, что она правильно понята и воспринята, и собеседнику ЕСТЬ ЧЕМ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ при её обработке.
3. Предоставить возможность выбора.
4. Принять выбор человека.

Есть масса схем, как и что тут можно делать.

Сообщение отредактировал Blaze - 7.8.2014, 13:12

[Александр Вакуров]

Я вроде закончил мысль в последнем своём посте. Продолжу разговор чуть позже. Спасибо, что участвуешь.