Обсудить статью "Матрица" Опции Рейтинг

[Александр Вакуров]

Дорогие гости и форумчане! Очень жду вопросов и отзывов о моей статье "Матрица".

Можете задавать вопросы, с удовольствием отвечу на те, на которые знаю ответы!

[Samartsev]

Вы пишете: "если все глобально, изначально так, то что же, ничего и делать не надо?"
Я не понял, что значит, "так".

У вас в статье есть такой тезис: "ЛЮБАЯ ПОЗИЦИЯ «НЕ О-КЕЙ» - МАТРИЧНАЯ!!!". Т.е. чтобы выскочить из матрицы требуется понять и принять, что с миром все в порядке, с людьми все в порядке, с тобой самим все в порядке.

Я не понял, как это связано с тем,, что "ничего не надо делать".

Скажем так, я разделяю два подхода к действию. Один из них: действие как "затыкание дыр". Т.е. существует какая-то более или менее привлекательная "правильная картина мира". Матрица. И все действия направлены на то, чтобы исправить(ну или прикрыть как-то) несоответствия.

Есть действие как внутреннее побуждение. Оно не связано с тем, что где-то реальность трещит по швам и надо срочно исправлять. Т.е. это можно связать. Допустим: я хочу хорошо выглядеть. И тут же: черт, черт, черт, я еще ногти не постриг, вот ведь дикообраз, срочно надо постричь. Другое дело, зачем это связывать? И, когда из матрицы выскакиваешь, то место для действия второго типа не остается. Потому что "все ОК".

Однако действие первого типа подразумевает умение слушать себя. Умение понимать, чего ты хочешь на самом деле. В конце концов иметь смелость делать так, как хочешь. Иначе, выскочив из матрицы, не имея ориентиров для действия, останешься сидеть на диване... В ожидании скуки, все того же негатива, еще одной матрицы.

[Александр Вакуров]

У вас в статье есть такой тезис: "ЛЮБАЯ ПОЗИЦИЯ «НЕ О-КЕЙ» - МАТРИЧНАЯ!!!". Т.е. чтобы выскочить из матрицы требуется понять и принять, что с миром все в порядке, с людьми все в порядке, с тобой самим все в порядке.

Нет, не так! Не надо постояно считать, что "со мной, с Другим и с миром всегда всё в порядке".
Суть такова. Обычно ситуация диагностируется как "не о-кей". Человек диагностируется "не о-кей".
И это может быть абсолютно верным. (Иногда).
Есть такая фраза: "Будьте осторожны! Плохие люди всё-таки встречаются!"
Но если мы при диагностике ситуации/Другого/себя применяем рамку "о-кей", то очень часто мы можем получить доступ к ресурсам ситуации, отношений или с квоим собственным ресурсам - эмоциональным, интеллектуальным, энергетическим, этическим, моральным и т.д.
Когда я вижу ситуацию через призму: "он - мудак!", или "она мне хочет навредить", то у меня зачастую мало шансов изменить ситуацию.
Как только я принимаю рамку: "Он - о кей" - - по своей сути о-кей, то у меня появляются шансы что-то изменить. я постоянно сталкиваюсь с этим при работе с людьми в организациях и на тренингах.

Пару месяцев назад был такой случай. Провожу корпоративный тренинг в одной организации.
ТАм есть человек, с которым все вынуждены по делам общаться, но он крайне некомфортен большинству. И абсолютное большинство людей считает, что он злонамеренно ведёт себя именно так.

Для меня же злонамеренность человека в длительных отношениях - вещь очень даже сомнительная. (Хотя, я никогда не забываю про великую фразу про "Будьте осторожны...!")
Так вот, по опыту я уже знаю, что в 99% случаев за такой "злонамеренностью" скрываются какие-либо комплексы и неумения - как самого человека, так и окружающих его людей.

Я прямо при всех расспрашиваю человека, и, наблюдая за ним, за его реакциями, понимаю, что и в этом случае я оказался прав в подобных предположниях. И я тогда задаю (прямо там, на тренинге, при всех) вопрос участникам: "Так вы что, действительно уверены в том, что он ведёт себя так специально? Он действительно, по-вашему, намеренно вредит Вам?"
Все дружно (при нём) подтвердили эти предположения: "Да!!! Он специально пакостит, это он специально нас раздражает и вердничает!"

Тогда я предложил им другой вариант отношения к действиям и реакциям этого человека: "Ребята, а я не верю, что он всё это делает специально! А я убеждён, что он просто не умеет чего-то, и за его реакциями стоят очень даже благие и благородные цели!".
Реакцией на такие мои слова был групповой шок.
Но - моего авторитета группе хватило для того, чтобы осмелиться посмотреть на него другими глазами. И мы прямо там, на тренинге поговорили с ним - при всех. И выяснили, что за многими его реакциями, которые людьми воспринимались как "злонамеренные" - скрывались намерения "уважать" другого человека и намерение "обозначить другому, что к его обращению отнесутся серьёзно". Группа сначала с недоверием наблюдала за нашим разговором. Потом - (благо, доверия ко мне хватило и на это) - начала допускать мысль о том, что человек просто ТАКОЙ, что он особый.
для меня самое главное - что люди допустили мысль о том, что он не делал чего-то специально.

А потом мы вместе разработали ряд неких действий и процедур (это особый разговор, это было очень прикольно, весело и здорово!), которые защищали взаимодействие этого человека и других людей от искажений и глюков, и которые защищали членов коллектива от "особенностей" коммуникации этого человека. Жаль, что не было видеокамеры!!!
Через месяц после тренинга я встречал женщину, с которой мы работали на тренинге (по защите её восприятия того человека), и она с улыбкой сообщила мне: "А палец-то РАБОТАЕТ!" (это наш секрет, как нибудь я расскажу про эту простую технику; к стати, ТА техника никогда бы не сработала, сохрани эта женщина предположение о "злонамеренности" того человека)

Я не понял, как это связано с тем,, что "ничего не надо делать".

Скажем так, я разделяю два подхода к действию. Один из них: действие как "затыкание дыр". Т.е. существует какая-то более или менее привлекательная "правильная картина мира". Матрица. И все действия направлены на то, чтобы исправить(ну или прикрыть как-то) несоответствия.

Есть действие как внутреннее побуждение. Оно не связано с тем, что где-то реальность трещит по швам и надо срочно исправлять. Т.е. это можно связать. Допустим: я хочу хорошо выглядеть. И тут же: черт, черт, черт, я еще ногти не постриг, вот ведь дикообраз, срочно надо постричь. Другое дело, зачем это связывать? И, когда из матрицы выскакиваешь, то место для действия второго типа не остается. Потому что "все ОК".

Однако действие первого типа подразумевает умение слушать себя. Умение понимать, чего ты хочешь на самом деле. В конце концов иметь смелость делать так, как хочешь. Иначе, выскочив из матрицы, не имея ориентиров для действия, останешься сидеть на диване... В ожидании скуки, все того же негатива, еще одной матрицы.

Погоди, нифига не понял. Ты говоришь о том, что "Если я буду чувствовать себя ОК, то я и делать ничего не буду? Мол, незачем будет?"
Ты об этом?

Если я правильно тебя понял, то дело вот в чём.

Есть два типа мотивации: мотивация негативная ("от противного", когда я хочу от чего-то избавиться, чего-то избежать), и мотивация позитивная (когда я хочу что-то приобрести, чего-то достичь).

Быть "вне матрицы" - это не значит, заливать себе глаза, и внушать себе, что "всё о-кей!" В таком случае - действительно мы окажемся без ориентиров.

Основная моя мысль: есть контексты, в которых СКОРЕЕ ВСЕГО "О-КЕЙ" - это более вероятный и белее реальный вариант диагностики.

Я не утверждал, что "НЕ О-КЕЙ" не существует.
Я говорил о том, что позиция "О-КЕЙ" часто будет более выигрышной и даст шанс изменить что-то в более лучшую для нас сторону.

Но - Будьте осторожны! Плохие люди всё-таки, встречаются!