О правилах задавания вопросов. Опции

[Александр Вакуров]

Ну не живу я в мире аргументов! Это цифровой мир, который мне мало интересен по своей дискуссионной природе. Феменологии в мире аргументов нету, поэтому он мне и не интересен.

Люди вообще способны в других парадигмах функционировать? Без споров и аргументов? Когда люди вместе обсуждают и исследуют? Когда если что-то не совпадает с данными или наблюдениями или чувствами человека - он задаёт ИССЛЕДУЮЩИЕ вопросы.

Внимание, критерий!

Исследующий вопрос - это когда задающему вопрос ответ более важен, чем отвечающему.

Обычный, "сбивающий" вопрос, "вопрос ориентированный на ответную аргументацию" - вопрос, в ответе на который более заинтересован отвечающий , а цель задающего вопрос - не получить нужную ему информацию, а, например, найти щели в аргументации оппонента, проверить на прочность модель оппонента или найти ошибки в его логике или поймать его на лжи, или доказать его некомпетентность.

[Александр Вакуров]

Хорошо, повторю весь тот мой пост из жж:

Правила задавания вопросов

vakurov

April 29th, 22:38

Очень часто слышу: "Каков твой аргумент?"

Ребята, если мне пришлось агрументировать, значит, я профукал отношения (либо так их и не наладил). В нормальных отношениях нет никаких "аргументов".

"Я люблю тебя!" - "Аргументируй!"

"Я ненавижу тебя!" - "Аргументируй!"

Ну не чушь?

Я не живу в мире аргументов! Он не живой по своей цифровой (дигитальной) природе. Конечно, аргументы, умение аргументировать очень нужны - в определённых, строго определённых контекстах. Но само аргументирование (или потребность в нём) - это уже маркер особого типа отношений. Отношений без доверия во первых, и отношений без желания друг друга услышать и понять. Это аксиома.
Там где аргументируют - там воюют. Пусть так, ментально, на уровне идей и "правоты", но - воюют, и естественно, без малейшего желания понять собеседника.





Собеседнику будут "помогать". Его будут специально сбивать. Либо - пассивно ждать, но ждать "до поры до времени", пока не исчерпался лимит ожидания, либо пока они не натолкнутся на интересную обоим тему, и - (О чудо!) - отбросят аргументирование, и начнут с интересом обсуждать, забрасывая друг друга любопытствующими вопросами, а когда собеседник собъётся или забудет - не упрекнут его, и не примут это за доказательство своей победы, а - расстроются, либо начнут помогать тому вспомнить, восстановить упущенное.

Это совершенно разные форматы - дискуссия, спор, аргументация, и - исследование, любопытное исследование, во время которого и рождаются удивительные вещи.

Повторю цитату из Бейтсона:


«…концептуальные модели, даже если они некорректны, всё равно полезны в том смысле, что критика этих моделей может дать толчок новым теоретическим подходам»

Грегори Бейтсон «Групповая динамика шизофрении»


Важный вопрос: конкретный человек вообще способен в других парадигмах функционировать? Без споров и аргументов? Когда люди вместе обсуждают и исследуют? Когда если что-то не совпадает с данными или наблюдениями или чувствами человека - он задаёт ИССЛЕДУЮЩИЕ вопросы.

Внимание, критерий!

Исследующий вопрос - это когда задающему вопрос ответ более важен, чем отвечающему.
"Обычный", "сбивающий" вопрос, "вопрос ориентированный на ответную аргументацию" - вопрос, в ответе на который более заинтересован отвечающий , а цель задающего вопрос - не получить нужную ему информацию, а, например, найти щели в аргументации оппонента, проверить на прочность модель оппонента или найти ошибки в его логике или поймать его на лжи, или доказать его некомпетентность.

Решайте сами, в каких типах коммуникации Вы хотите участвовать.



UPD: Ребят, для меня в этом тексте важнее не вопрос с аргументацией, а разница между исследующими и "обычными" вопросами.
Крайне важный для меня вопрос, по большому счёту делящий для меня людей на две группы - те, кому доверяю (или скорее можно доверять), и те, кому доверять вряд ли буду.

[Александр Вакуров]

И тут на днях в очередной раз на один из моих текстов в ЖЖ набросились с критикой вместо простейших действий, которые стоит производить с текстами, которые не понимаешь, или с корорыми не согласен (как, кстати, и вообще с любыми словами и действиями кого угодно - если они Вам не понятны, не удовлетворяют Вас, неприятны Вам или мешают Вам или действуют против Ваших интересов).

Привожу свой ответ:

Хорошо написали, хлёстко, нормально и печатно.

Как же мы не умеем задавать вопросы, а?! Как же мы не умеем интересоваться друг другом, вместо этого обсеменяя друг друга, вернее, надеясь обсеменить...

Я думаю, если бы Вы задали мне пару-тройку НОРМАЛЬНЫХ (ага, объективно нормальных) вопросов, у Вас не было бы поводов так бить меня.

90% в Вашем посте придумано (как и у vekpsypro), а потом на собственные придумки Вы и реагировали.

Ах, да, НОРМАЛЬНЫЕ вопросы, какие они? )

Например:

"Что Вы хотели сказать этим текстом?"
"О чём Вы хотели предупредить этим текстом?"
"Я не понял, какова основная мысль Вашего текста?"
"Какое основное послание должно у меня остаться после Вашего текста?"
"Что я должен извлечь из Ваших слов?"
"Я чую, что по Вашим ожиданиям я должен впечатлился, но этого нет. Что я упускаю? Чего я не вижу? Чего я не понимаю прямо сейчас? Что мне полезно было бы принять к сведению, чтобы Ваш текст оказался для меня открытием?"
Эти же вопросы (для тренировки, да и по честному) я отправляю и Вам тоже.

[Александр Вакуров]

Вот что я вам скажу, ребята. Это опять о вашей эффективности.

Вопросы важнее ответов.

Вопросы важнее действий.

Правильные вопросы важнее желаемых результатов.

Ответы могут быть ошибочными. Действия могут быть неэффективными и неточными. Мы можем ошибаться в том, что же на самом деле нам нужно. Получаем результаты и обнаруживаем, что это "опять не то".

Итак.

Не пытайся "что-то делать". Спроси СЕБЯ или других, какие вопросы тебе стоит себе задать.

Вместо того, чтобы задумываться: "Что будем делать?", озадачьтесь: "О чем мы еще не спросили себя и друг друга? Кому каких вопросов не задали? Какие ТИПЫ вопросов избегаем?"

Я так часто делаю. Просто спрашиваю человека (например, продавца в магазине при выборе незнакомой мне вещи): "О чем я Вас еще не спросил? Что меня прямо сейчас по Вашему должно интересоваться? Какой вопрос, по Вашему, если б я прояснил для себя, помог бы мне сделать выбор?"

На моём сайте vakurov.ru немного о вопросах:

Правила задавания вопросов
О том, КАК спрашивать
Про "можно ли рядом с тобою думать"

О двух типах ясности

[Инна]

"Какое основное послание должно у меня остаться после Вашего текста?"
"Что я должен извлечь из Ваших слов?"
"Я чую, что по Вашим ожиданиям я должен впечатлился, но этого нет. Что я упускаю?

Вот эти вопросы меня «цепляют». Например, я, не могу пока задавать такие вопросы, т.к. я воспринимаю их как … ну мне этим могут навязать другую (не мою) точку зрения. Я не зрелая личность и мне необходимо для начала самой твердо стоять на ногах.
О, для меня они сейчас звучат как лесть, как «подход» к другому человеку, чтобы его расположить к себе, вот так. И … что мне делать? Как поменять свое отношение к этому? Блин, а я и адресованные ко мне такие вопросы воспринимаю также, плюс сама могу начать «метаться» потому что поставлю под сомнение свою точку зрения.
Это что во мне неверные установки?

[Александр Вакуров]

Кстати:

Реостат жёсткости фильтров восприятия

[Александр Вакуров]

К ВОПРОСУ О ВОПРОСАХ

Важным моментом в преобразовании проблемы в цель является постановка вопросов. В соответствии с моделью "архетипический анализатор" каждой архетипической позиции соответствует свой класс проблем. И, соответственно, свой класс вопросов:

Принц: как сделать правильный выбор? Что мне нравится? Что в этом меня привлекает? Насколько мне комфортно, интересно, насколько это способствует моему развитию?

Воин: как достичь поставленной цели? Какие силы и средства инвестировать, как рассчитать время, какие факторы учесть?

Король: как сформировать иерархию целей в интересах своей системы? Как увязать ее с целями высших порядков?

Маг: как постичь законы мироустройства и действовать в соответствии с ними?
Шут: как обойтись со своей жизненной силой и приспособиться к обстоятельствам непреодолимой силы?

http://cheglova-prof.livejournal.com/21122...=109954#t109954

[Beaver]

де Боно в одной из своих книг говорил о том, что искусство спора благодаря древнегреческим философам (а точнее, последующим поколениям, которые остановились в исследовании мышления) занимает в наших мозгах слишком большое место, несоразмерное его фактическим функциям.

Спор оказывается наиболее действенным,когда мы пытаемся опровергнуть чужое мнение, утверждение или предположение. Он вполне подходит, когда нам приходится сделать выбор между двумя разными точками зрения.
Но спор оказывается совершенно бесполезным, когда мы пытаемся исследовать предмет. Он негативен по своей сути. Он не обладает способностью к генерированию идей. Спор - это хороший инструмент установления истины, но он бесполезен при исследовании. Исследование предполагает изучение предмета и обнаружение его новых аспектов. Спор может быть посвящён только известным аспектам. Вы можете спорить о том, какую дорогу выбрать на карте, но никакая полемика неспособна создать карту.

[Александр Вакуров]

Beaver, спасибо за цитату и за то, что вернули меня к этой теме.

[Александр Вакуров]

Вопросы, которыми человек задаётся (задаёт себе, ставит перед собой, решает сам для себя) - главные. Именно они определяют, что с человеком будет дальше: куда он пойдёт (как я уже писал, вопросы это двери: о чём спросишь, туда и зайдёшь), куда и о чём начнёт думать, что искать, что игнорировать, что считать важным и неважным (и вообще и на данный момент).

Поэтому, когда человек в затруднении, я спрашиваю его, какой вопрос ДЛЯ СЕБЯ он сейчас решает. Большинство понимает, о чём я их спрашиваю. Малая часть реагирует так, будто я готов услышать их вопрос ко мне. А ещё часть - носит с собой вопросы к судьбе, к миру и к Богу (восклицания и риторические вопросы) типа: "Доколе!?" или "За что мне всё это?!". Понятно, что работает лишь первый тип вопросов, но мы пытаемся каждый раз извлечь пользу из любого варианта. Хотя чаще я насильничаю, и заставляю их искать свои, "ихние" личные вопросы.

[uter]

Люди вообще способны в других парадигмах функционировать? Без споров и аргументов? Когда люди вместе обсуждают и исследуют?

Гм.... интересно как получается...
Я не противопоставляю исследование и спор.
Для меня спор один из методов совместного исследования.
Хотя, согласен, очень часто спор есть соревнование, борьба чуть иными средствами.
И это не радует.

[Александр Вакуров]

Заметьте! Я заставляю их искать ВОПРОСЫ, а не ответы: http://vakurov.livejournal.com/435878.html

И именно - ИСКАТЬ, а не "создавать". Потому что вопросы уже есть у человека. И он уже ищет на них ответ. Всё дело в том, что как правило, это НЕ ТЕ ВОПРОСЫ, что человеку стоит себе задавать.

"Ну почему он такая сволочь?!!"
и
"Как её покруче запугать?"
, или
"Как мне избежать увольнения?"
- чаще всего совершенно не те вопросы, что вообще достойны рассмотрения человеческим существом. Не говоря уж о том, что они изначально уводят человека из сферы его интересов, резко суживая зону его возможностей.

P.S. Интересующимся. Более полезны в данных случаях были бы вопросы:
- Какую роль я играю ...?
- Что её заставит (в каком случае и при каких условиях она ...?
- Насколько мне нужна данное рабочее место? Достойно ли оно меня? Что я получаю здесь? Не теряю ли я чего-то, тратя на них время своей жизни?

и так далее...

[Koska]

Кстати:

Реостат жёсткости фильтров восприятия

Иногда у меня степень жёсткости и требований к "идеальности" мышления, логики человека очень высока - чаще всего в самом начале, чтобы начать выявлять структуру внешних по отношению к человеку факторов или систем.

Иногда наоборот, степень жёсткости резко снижаю, и начинаю понимать его на метафорическом уровне.

Можно подробнее о структуре внешних факторов, систем? И о метафорическом уровне, пожалуйста.

Людей, к кому я отношусь хорошо, либо очень хочу их понять, я понимаю просто великолепно. Но когда есть хоть какая-то проблема в отношениях, либо в моём отношении к человеку, либо в его отношении ко мне, моя понятливость резко падает.
Стал наблюдать за собой и людьми, и выявил абсолютную универсальность этого принципа. Степень понятливости людей и степень понятности текста или слов абсолютно зависит ... от степени критичности человека-приёмщика.

Стал экспериментировать. Оказывается достаточно легко менять фильтры своего восприятия. Особенно когда осознал, что можно ОТДЕЛИТЬ степень критичности к тексту (жёсткости фильтров на входе к конкретной информации) от отношения к человеку. Легко!

Какие выводы можно из этого сделать, если не ты, а тебя не понимают? Если учесть, что понимание - нужно и важно.
Определять (как?), что именно важно собеседнику? И что он упускает?

В любом случае человеку стоит:
2. Ему нужна НЕЗАВИСИМОСТЬ жесткости входных фильтров от собственного отношения к человеку. Автоматическая независимость. Чтобы автоматы (привычки и контекстуальность) не подвели. То есть нужно кроме ориентированности уметь ЗАЩИЩАТЬ свою степень жёсткости от эмоциональных призм.

Подумала, что независимость фильтров - показатель свободных или зависимых отношений.
Но эту мысль мне хочется развить, в этом нужна помощь.

[Александр Вакуров]

Спасибо. Шикарные вопросы.

Ответ не сразу.

Жёсткость на жёсткость. Если человек в жёстких рамках - внутренних или внешних - ограничениях, правилах, запретах - если я мягко с ним пойду - это можно пропустить и не заметить. А моя жёсткость позволит НАТОЛКНУТЬСЯ на его жёсткие ограничения.

[Александр Вакуров]

Если нму что-то запрещают, или он не имеет на что-то права, или чего-то не имеет - при моих жёстких претензиях и требованиях - ясности, точности, скорости, качества, надёжности, открытости, правдивости и так далее - мы быстро упрёмся в какие-либо его при мне и со мною "нет", "не знаю", "не могу", "не сразу", "не так быстро", "не туда" - в том и там, в чём и где должно быть лёгкое и свободное продвижение - в теме, рассказе, обсуждении, прояснении и так далее.

[Александр Вакуров]

Это не о том, что это всё легко обнаружить. Это о том, что есть способы ЗАПОДОЗРИТЬ что-то не то и что-то не так.

[Александр Вакуров]

В начале тренинга я пру как танк, и дерьмо летит выше крыши. Я нарушаю правила, и люди реагируют, нарушая хрупкую корку приличности, и я быстро узнаю, кто они есть на самом деле. Если б я шёл мягко, и избегал острых и неудобных вопросов и тем, мы б потратили в 10 раз больше времени, и так и не добрались бы до их неумений, тараканов и драконов.

[Александр Вакуров]

Метафорический уровень - обратный точности, уровень форм, где форма, а не информация передаёт суть.

"Всё в тумане", "я как тряпка", "не могу" - и этого достаточно, чтобы В ОБЩЕМ понять человека. И я не уточняю, не проверяю на прочность и истинность, а просто инкорпорирую это в свою речь и общую картину о человеке, как бы "верю" ему, не сомневаясь в его словах и описаниях.

Любая фраза - это либо описание, либо метафора.

Описание уточняется, измеряется, сравнивается.
Метафора тоже может уточняться и сравниваться, но - В РАМКАХ, ПАРАДИГМЕ и ЯЗЫКЕ САМОЙ МЕТАФОРЫ. Метафора РАЗВИВАЕТСЯ, а не разрушается мною, когда я с человеком на его метафорическом уровне.

Метафора - это тоже описание, но - описание описания.

[Александр Вакуров]

Если хотите разрушить метафору - начните её уточнять не в её пределах, не её языком. "Сколько вешать в граммах" любви?
И всё, любви нет. Хотя - всё зависит от силы метафоры, от мощи захваченности/очарованности и глубины погружения человека в неё: "Сто тыщь тонн любви!"

[Александр Вакуров]

Можно работать с людьми на любых уровнях, главное, надо понимать, где ты, с кем ты, чего ты хочешь,что делаешь, и что получаешь.

[Александр Вакуров]

Насколько я ответил тебе?

Далее два твои вопроса не понял. Уточни.

[Koska]

Жёсткость на жёсткость. Если человек в жёстких рамках - внутренних или внешних - ограничениях, правилах, запретах - если я мягко с ним пойду - это можно пропустить и не заметить. А моя жёсткость позволит НАТОЛКНУТЬСЯ на его жёсткие ограничения.

Жёсткость на жёсткость. Окей.
Добавлю - и при этом чуткость к тому, что собеседник делает или намеревается. Ясность.
(О чуткости подумала, когда противопоставила жёсткость и мягкость).

При этом вопрос - если у меня нет энергии, то об этом сообщить? Исходя из того, что "на дороге есть знаки "яма, кривая скорость, скользко", а в отношениях об этом не заботятся".
Если он умный и ценит - поймёт. Если не ценит, - воспользуется.
Тогда это уже маркер того, что для партнёра эти отношения.

[Koska]

Если нму что-то запрещают, или он не имеет на что-то права, или чего-то не имеет - при моих жёстких претензиях и требованиях - ясности, точности, скорости, качества, надёжности, открытости, правдивости и так далее - мы быстро упрёмся в какие-либо его при мне и со мною "нет", "не знаю", "не могу", "не сразу", "не так быстро", "не туда" - в том и там, в чём и где должно быть лёгкое и свободное продвижение - в теме, рассказе, обсуждении, прояснении и так далее.

А если со мной жёстко? И я где-то не вижу истины или нет сил, энергии отреагировать на все ? Когда что-то вне сознания, не осознаётся и не опознаётся. Слабость.
Хочу разобраться с ситуацией, которая уже прошла, - как можно, какие были альтернативы.
Т. е. продвижения у нас (и у меня не было), я мягко общалась, собеседник - жёстко. Общение было не обычным, бытовым, когда можно было попрощаться, а отношения некоторое время были связаны.
Возможности повлиять на процесс не было.
Он: "Это А".
Я: "Это не А, это Б и мне не надо".
Он: "Нет, это А".
Взяла тайм-аут. Вышла с потерями.

Вопрос здесь, наверное, в том, - как вовремя идентифицировать, - т. е. вопрос знаний. Это тема даблбайнда?

[Koska]

Людей, к кому я отношусь хорошо, либо очень хочу их понять, я понимаю просто великолепно. Но когда есть хоть какая-то проблема в отношениях, либо в моём отношении к человеку, либо в его отношении ко мне, моя понятливость резко падает.
Стал наблюдать за собой и людьми, и выявил абсолютную универсальность этого принципа. Степень понятливости людей и степень понятности текста или слов абсолютно зависит ... от степени критичности человека-приёмщика.

Стал экспериментировать. Оказывается достаточно легко менять фильтры своего восприятия. Особенно когда осознал, что можно ОТДЕЛИТЬ степень критичности к тексту (жёсткости фильтров на входе к конкретной информации) от отношения к человеку. Легко!

Какие выводы можно из этого сделать, если не ты, а тебя не понимают? Если учесть, что понимание - нужно и важно.
Определять (как?), что именно важно собеседнику? И что он упускает?

Что здесь я хочу спросить.
Если человек тебя не понимает, значит, ему бывает выгодно не понимать? И в таком случае для него тот, кого не понимают, - играет роль наставляемого, опекаемого, поучаемого, ... и т. д. и т. п.? (какие ещё могут быть роли?)

В любом случае человеку стоит:
2. Ему нужна НЕЗАВИСИМОСТЬ жесткости входных фильтров от собственного отношения к человеку. Автоматическая независимость. Чтобы автоматы (привычки и контекстуальность) не подвели. То есть нужно кроме ориентированности уметь ЗАЩИЩАТЬ свою степень жёсткости от эмоциональных призм.

Подумала, что независимость фильтров - показатель свободных или зависимых отношений.
Но эту мысль мне хочется развить, в этом нужна помощь.

Т. е. отношения, свободные от даблбайндов и навязанных ролей, когда говорят не с человеком, а его проекцией.
Интересна тема фильтров и отношений и коммуникации в этом свете. Хочется развить.

[Александр Вакуров]

Жёсткость на жёсткость. Если человек в жёстких рамках - внутренних или внешних - ограничениях, правилах, запретах - если я мягко с ним пойду - это можно пропустить и не заметить. А моя жёсткость позволит НАТОЛКНУТЬСЯ на его жёсткие ограничения.

Жёсткость на жёсткость. Окей.
Добавлю - и при этом чуткость к тому, что собеседник делает или намеревается. Ясность.
(О чуткости подумала, когда противопоставила жёсткость и мягкость).

При этом вопрос - если у меня нет энергии, то об этом сообщить? Исходя из того, что "на дороге есть знаки "яма, кривая скорость, скользко", а в отношениях об этом не заботятся".
Если он умный и ценит - поймёт. Если не ценит, - воспользуется.
Тогда это уже маркер того, что для партнёра эти отношения.

Не понял, о чём твой вопрос.

[Александр Вакуров]

Если нму что-то запрещают, или он не имеет на что-то права, или чего-то не имеет - при моих жёстких претензиях и требованиях - ясности, точности, скорости, качества, надёжности, открытости, правдивости и так далее - мы быстро упрёмся в какие-либо его при мне и со мною "нет", "не знаю", "не могу", "не сразу", "не так быстро", "не туда" - в том и там, в чём и где должно быть лёгкое и свободное продвижение - в теме, рассказе, обсуждении, прояснении и так далее.

А если со мной жёстко? И я где-то не вижу истины или нет сил, энергии отреагировать на все ? Когда что-то вне сознания, не осознаётся и не опознаётся. Слабость.
Хочу разобраться с ситуацией, которая уже прошла, - как можно, какие были альтернативы.
Т. е. продвижения у нас (и у меня не было), я мягко общалась, собеседник - жёстко. Общение было не обычным, бытовым, когда можно было попрощаться, а отношения некоторое время были связаны.
Возможности повлиять на процесс не было.
Он: "Это А".
Я: "Это не А, это Б и мне не надо".
Он: "Нет, это А".
Взяла тайм-аут. Вышла с потерями.

Вопрос здесь, наверное, в том, - как вовремя идентифицировать, - т. е. вопрос знаний. Это тема даблбайнда?

Тут непонятно, что двигало собеседником во время его жёсткости. Возможно - его садизм, или твой мазохизм.

Кстати, к твоему предыдущему вопросу. Когда ты жёсток - следить в первую очередь не за реакциями человека, а - за своими ИСТИННЫМИ намерениями и чувствами. За своим садизмом.

[Koska]

Жёсткость на жёсткость. Окей.
Добавлю - и при этом чуткость к тому, что собеседник делает или намеревается. Ясность.
(О чуткости подумала, когда противопоставила жёсткость и мягкость).

При этом вопрос - если у меня нет энергии, то об этом сообщить? Исходя из того, что "на дороге есть знаки "яма, кривая скорость, скользко", а в отношениях об этом не заботятся".
Если он умный и ценит - поймёт. Если не ценит, - воспользуется.
Тогда это уже маркер того, что для партнёра эти отношения.

Не понял, о чём твой вопрос.

Скорее это размышления вслух. Проверка своих выводов обратной связью, - если возникнут мысли в ответ.

Сообщение отредактировал Koska - 30.12.2013, 16:35

[Koska]

Тут непонятно, что двигало собеседником во время его жёсткости. Возможно - его садизм, или твой мазохизм.

Кстати, к твоему предыдущему вопросу. Когда ты жёсток - следить в первую очередь не за реакциями человека, а - за своими ИСТИННЫМИ намерениями и чувствами. За своим садизмом.

Ммм..., я подумаю.

Вероятно, тут какие-то специфические критерии (?), - расхождение ролей де-факто и де-юре. В качестве кого воспринимали друг друга на самом деле.

[Александр Вакуров]

О, это бывает, да.

[Мария Хаски]

де Боно в одной из своих книг говорил о том, что искусство спора благодаря древнегреческим философам (а точнее, последующим поколениям, которые остановились в исследовании мышления) занимает в наших мозгах слишком большое место, несоразмерное его фактическим функциям.

Говорят, в споре рождается истина...

Однажды, люди спорили. В этом споре родилась Истина. Постояла, послушала, как люди продолжают спорить, поняла, что ее никто не замечает, обиделась и ушла...

Это анекдот... но, философский...

[Мария Хаски]

Прочитала о вопросах... Еще раз очень внимательно прочитала)) Всеравно не поняла...

В моем представлении, вопросы задаются (один человек задает другому человеку) для того, чтобы получить честный и искренний ответ.
Ну, еще бывает "риторический вопрос", но это не вопрос по своей сути, потому что не требует ответа.

Объясните кто-нибудь мне, бестолковой, ЗАЧЕМ люди задают вопросы, имея какую-либо другую цель, кроме как получить честный и искренний ответ?

[Александр Вакуров]

Прочитала о вопросах... Еще раз очень внимательно прочитала)) Всеравно не поняла...

В моем представлении, вопросы задаются (один человек задает другому человеку) для того, чтобы получить честный и искренний ответ.
Ну, еще бывает "риторический вопрос", но это не вопрос по своей сути, потому что не требует ответа.

Объясните кто-нибудь мне, бестолковой, ЗАЧЕМ люди задают вопросы, имея какую-либо другую цель, кроме как получить честный и искренний ответ?

Человеки большинство контактов используют не для получения информации. А для:

- вызывании реакций
- сбивания с толку
- управлении в отношениях
- манипуляций,
- победы, и так далее.

И чаще всего они не знают о том, что сами творят.

[Мария Хаски]

Человеки большинство контактов используют не для получения информации.

Таки я не человек, чтоли??))

...извиняюсь, на этот раз вопрос риторический...

Но, так уж получается... чем больше я общаюсь с людьми, чем больше я узнаю о людях, тем больше я убеждаюсь, что я с какой-то другой планеты... до такой степени, я не понимаю других людей... точнее, не принимаю... понять могу, но как какое-то чуждое существо... как могу понять термитов, например...

Я поняла Ваш ответ. Но я не понимаю, зачем, люди
- вызывают реакции
- сбивают с толку
- манипулируют, и так далее.

[Мария Хаски]

Пардон, всетаки я торопыжка... Ухитрилась вчера пропустить последнюю фразу, в Вашем ответе... Но не суть...
Таки я и вопрос всетаки неправильно задала...

Итак... Как понять то, что кажется абсурдным? Тоесть, как понять другого человека, если его поведение кажется абсурдным? ...и... мдя, а точно ли я этого хочу - понять этого другого человека? зачем мне это надо?... Увы, хочешь-не хочешь, а учиться как-то взаимодействовать, с этими непонятными для меня существами, которые Хомо Сапиенс, всеравно придется... ибо уходить в скит, для меня не вариант...

...я извиняюсь, просто мысли вслух... А может, вообще не в ту тему? ...ткните носом, если не трудно... я тут на форуме еще не освоилась...

[Александр Вакуров]

Человеки большинство контактов используют не для получения информации.

Таки я не человек, чтоли??))

...извиняюсь, на этот раз вопрос риторический...

Но, так уж получается... чем больше я общаюсь с людьми, чем больше я узнаю о людях, тем больше я убеждаюсь, что я с какой-то другой планеты... до такой степени, я не понимаю других людей... точнее, не принимаю... понять могу, но как какое-то чуждое существо... как могу понять термитов, например...

Я поняла Ваш ответ. Но я не понимаю, зачем, люди
- вызывают реакции
- сбивают с толку
- манипулируют, и так далее.

Ответ простой. Отношения.

Люди редко делают дело. В основном их интересуют отношения. Это если разделять всю человеческую реальность на Дело и Отношения.

Дело - это когда человек имеет дело с Реальностью. Контактирует с реальностью. Меняет реальность;

Отношения - это когда человек имеет дело лишь со своей внутренней реальностью. А когда контактирует с другими людьми - общается и обращается лишь с их образами у себя внутри. Когда он имеет дело не с реальными людьми, а со своими личными проекциями вместо реальных людей.