Всегда, когда мы говорим и пишем о человеке, его отношениях, чувствах и проявлениях вовне, мы все делаем одну очень крупную ошибку Опции

[Александр Вакуров]

Всегда, когда мы говорим и пишем о человеке, его отношениях, чувствах и проявлениях вовне


... мы все делаем одну очень крупную ошибку. Не сообщаем (да и не осознаем), кого мы имеем в виду - идеального человека или невротика.


Особый взгляд на некие аспекты или общую картину. Это наше мнение сейчас, или это наша позиция навсегда. Когда это началось. Наше личное мнение или наше Свидетельство. Наш опыт, или наш вывод. И не выделяем главное.

Ибо не умеем. Попробую.

Я говорю сейчас о каждом из нас (невротике), а не идеальном человеке. Я скорее всего имею в виду какой-то особый аспект всей многосложности человеческого бытия, проявлений и контекстов. Это (молю бога) моё свидетельство. Хотя вряд ли, потому что это мой вывод, основанный на моём опыте. Это я понял только что. Буду проверять.

Иногда другому важно услышать, почему, по твоему это важно - вообще осознавать, сообщать другим или просто знать.

Чувствую, что это крайне важные критерии, которые стоит учитывать при передаче другим того, чем хочешь поделиться.

Поводом для написания этого поста были лишь первые две фразы. Следующий за ними текст - просто болтовня.

[Светлана Л.]

Всегда, когда мы говорим и пишем о человеке, его отношениях, чувствах и проявлениях вовне ... мы все делаем одну очень крупную ошибку. Не сообщаем (да и не осознаем), кого мы имеем в виду - идеального человека или невротика.

Очень верный коммент, Саша!!!
Когда мы говорим и пишем о человеке вообще - это надо обязательно оговаривать.В этом-то и есть, на мой взгляд, зерно зловредной путаницы, которая возникает при смешении всмыслов личностного уровня (психологического:ум, чувства, тело) и НАДличностного(Дух), и то, что верно для одного уровня, может быть совершенно неверным для другого. :-))

[Ульяна]

Всегда, когда мы говорим и пишем о человеке, его отношениях, чувствах и проявлениях вовне
... мы все делаем одну очень крупную ошибку. Не сообщаем (да и не осознаем), кого мы имеем в виду - идеального человека или невротика.

Тогда нужно вводить какую-то терминологию и принцип разделения на категории (или мне знакомиться с ними, если они уже есть)

Потому что я чётко определяю для собственно человека as is - каким я его вижу вне контекста. А дальше он раскладывается на спектр своих проявлений в контекстах и моих восприятий в них же. И часто между as is и проявлениями очень мало общего.

И как это оговаривать, если я даже своих проявлений в одной фразе с десяток одновременно вылавливаю? Причём часто одновременно в несколько потоков совершенно разноплановые, а то и вовсе противоположные вещи. И чтобы закрепиться на чём-то просто определяю, что именно я собиралась сделать, а остальное принимаю во внимание, как существующее, но не доминирующее в этот момент (и это тоже очень спорное приближение, но нужно было хоть какое-то)

Ну вот если о себе так путано, получается, то как тогда говорить о других, и как обозначать, о чём именно говоришь? По фактам можно, а в интерпретациях утонешь

[Александр Вакуров]

Тогда нужно вводить какую-то терминологию и принцип разделения на категории (или мне знакомиться с ними, если они уже есть)

Почему "тогда"? И почему "нужно"?

[Ульяна]

Тогда нужно вводить какую-то терминологию и принцип разделения на категории (или мне знакомиться с ними, если они уже есть)

Почему "тогда"? И почему "нужно"?

Я писала от себя, о себе и в контексте. Это мне нужно. Если я хочу применить к себе твою идею (а она мне нравится), то мне нужны какие-то имена и категории для того, что и как я воспринимаю. Или хотя бы пример того, как можно описать ситуацию, для которой действует конкретное описание. Иначе я безнадёжно запутаюсь.

Ну как поставить отметку, что "сейчас я на этом уровне и отсюда смотрю, на человека. Человек на том уровне, на котором я его.. изучаю рассматриваю =).. с занимаемого мной воспринимается следующим образом.."

[Александр Вакуров]

Ага, понял.

[Александр Вакуров]

Набрёл на этот пост. Текст на самом деле о том, что подавляющее большинство коммуникативных случаев - низко-контекстуальны, хотя каждый (и говорящий и воспринимающий) ведёт себя, будто их коммуникация высоко-контекстуальна.

Для справки. Высоко-контекстуальное общение - когда люди отлично понимают друг друга. Контекст взаимодействия им понятен.
Низко-контекстуальное общение - когда человек не понимает, о чём в принципе говорит другой.

В высоко-контекстуальном общении (муж и жена) оба понимают смысл хмыкания или подмигивания друг друга.
В низко-контекстуальном - можно десять минут говорить, и другой не поймёт тебя, к чему ты всё это.

Так вот, когда мы говорим, мы не уточняем (и не можем уточнить для каждого!) массы деталей - ЗАЧЕМ, ПОЧЕМУ, почему именно сейчас, на что мы надеемся, и так далее - мы это говорим.

А слушающие - не уточняют (и это невозможно!) нюансов и деталей, ДУМАЯ, ЧТО ПОНИМАЮТ ИХ.

Что делать? Почаще вспоминать, что чужая душа потёмки, и что люди чаще не понимают друг друга, чем понимают.