Разница между мужчиной и женщиной Опции

[Андрей Осипов]

Я ж не говорил ничего про "делать" что-то с тем, что я обнаружил в себе.

Да, это можно только "переживать".

Сначала - быть ориентированным в себе. Всё остальное потом.

Совершенно согласен.

Я ж не говорил ничего про "делать" что-то с тем, что я обнаружил в себе. Я говорил о том, что МНЕ НУЖНО ЗНАТЬ, что мною движет, как я устроен, что влияет на моё восприятие и мои реакции.Сначала - быть ориентированным в себе. Всё остальное потом.

именно об этом я и написал.
Что "узнать"- это мгновение.
А на "проживать" - нужно время....
Поэтому - именно проживанию того , что есть нужно уделять больше внимания, чем потреблению нового. Тот же дзен - это обычное целенаправленное "переваривание полученного"...

Поэтому - нужно быть осторожным с жадным до знания Умом, чтобы не перегрузить Сердце... При "жадном до новых знаний Уме" - легко так перегрузить Сердце/Душу, что они "отключатся". Типичный пример - обычная школа. Оказавшись не в состоянии "переварить" все, что им "навалил торопливый Ум"... Жадный до знаний Ум любит торопить... Я об этом.

Это как с едой. ВСЮ потребленную информацию - придется переварить Душе. Все, на что ты обращаешь свое внимание - становится твоей судьбой. Все "это "придется жить"... Все, что "набрал Ум"... Если бы человек это знал - был бы осторожен в выборе "нового".


Я о том, что нельзя торопиться в познании. Даже в познании самого себя нельзя торопиться. Иногда придется "отложить изучение себя" и просто действовать во внешнем мире. В том состоянии, какое есть на данный момент. Ничего не изучая. Чтобы не перегрузить сознание. Если что-то не понятно - смотреть на Тело, на его состояние. Так как Тело - оказывается "самым последним" в этом случаве... Козлом отпущения... Вот и болеет. За всех...

[Александр Вакуров]

Я ж не говорил ничего про "делать" что-то с тем, что я обнаружил в себе.

Да, это можно только "переживать".

Сначала - быть ориентированным в себе. Всё остальное потом.

Совершенно согласен.

Я ж не говорил ничего про "делать" что-то с тем, что я обнаружил в себе. Я говорил о том, что МНЕ НУЖНО ЗНАТЬ, что мною движет, как я устроен, что влияет на моё восприятие и мои реакции.Сначала - быть ориентированным в себе. Всё остальное потом.

именно об этом я и написал.
Что "узнать"- это мгновение.
А на "проживать" - нужно время....
Поэтому - именно проживанию того , что есть нужно уделять больше внимания, чем потреблению нового. Тот же дзен - это обычное целенаправленное "переваривание полученного"...

Поэтому - нужно быть осторожным с жадным до знания Умом, чтобы не перегрузить Сердце... При "жадном до новых знаний Уме" - легко так перегрузить Сердце/Душу, что они "отключатся". Типичный пример - обычная школа. Оказавшись не в состоянии "переварить" все, что им "навалил торопливый Ум"... Жадный до знаний Ум любит торопить... Я об этом.

Это как с едой. ВСЮ потребленную информацию - придется переварить Душе. Все, на что ты обращаешь свое внимание - становится твоей судьбой. Все "это "придется жить"... Все, что "набрал Ум"... Если бы человек это знал - был бы осторожен в выборе "нового".


Я о том, что нельзя торопиться в познании. Даже в познании самого себя нельзя торопиться. Иногда придется "отложить изучение себя" и просто действовать во внешнем мире. В том состоянии, какое есть на данный момент. Ничего не изучая. Чтобы не перегрузить сознание. Если что-то не понятно - смотреть на Тело, на его состояние. Так как Тело - оказывается "самым последним" в этом случаве... Козлом отпущения... Вот и болеет. За всех...

Спасибо, Андрей. Ты глубок, и глубоко плаваешь/находишься.

Обычно я "функционирую"/нахожусь не на таких глубоких уровнях, и главное - почему. Потому что многое о чём ты пишешь - задача ДЕСЯТИЛЕТИЙ. А человек, как ты уже заметил, ТОРОПЛИВ.

И я ищу простые способы помощи человеку (человекам, себе), такому человеку, который ПОКА ещё не способен присутствовать на глубине (если продолжить метафору - в океане на глубине в сотни метров человека попросту раздавит масса воды)


Выходы тут могут разные быть - глубоководный скафандр, изменить свою сущность - погружаться на собственную глубину. Понятно, что с одной стороны человек способен постигать собственную глубину, а с другой - ему этому нужно учиться..


Я как хороший торопыга и по натуре наглый человек, ищу пути и способы обойти законы физики, и не погружаясь на столь мощные глубины решать задачи тех уровней. Вернее не так. Не тех уровней, а - задачи, условия которых заданы глубиной тех уровней.

[Александр Вакуров]

Не пугайся. Это не ода торопыжничеству. Это сообщение/признание о том, что реальность разнопланова, и размерностей у неё больше чем четыре.

[Андрей Осипов]

Обычно я "функционирую"/нахожусь не на таких глубоких уровнях, и главное - почему. Потому что многое о чём ты пишешь - задача ДЕСЯТИЛЕТИЙ. А человек, как ты уже заметил, ТОРОПЛИВ.

Саш, я это иногда "проворачиваю" за несколько лет а то и месяцев .... Тороплив...


Но при работе на глубине, главное - это "плавность движений". Как при погружении, так и при подъеме. Это как у аквалангистов - "смертельные 10 метров" - проходить очень плавно.

[Андрей Осипов]

Не пугайся. Это не ода торопыжничеству.

Ага... Испугал спринтера. Я все понимаю .Саш....

Я как хороший торопыга и по натуре наглый человек, ищу пути и способы обойти законы физики

Я такой же... но тут главное - не свернуть шею(НЕ ПОТЕРЯТЬ/не перегрузить Душу и Сердце, ни свою, ни чужую ), Саш.... Жадный Ум это делает "на раз"...


Поэтому "умников" и "наученных сотрудников"/книжников нельзя пускать "на глубину". При работе "на глубине" - аналитическим Умом уже нельзя пользоваться. Очень грубый инструмент.

[Владимир Есаков]

Я ж не говорил ничего про "делать" что-то с тем, что я обнаружил в себе. Я говорил о том, что МНЕ НУЖНО ЗНАТЬ, что мною движет, как я устроен, что влияет на моё восприятие и мои реакции.
Сначала - быть ориентированным в себе. Всё остальное потом.

Просто знать?
Просто знать и не делать?
Знания, которые подключены к "оперативной памяти мозга" (ума) уже делают работу.
Они уже качают из тела энергию души.
Выглядит это как смена картинок в голове. Постоянно сменяющийся механизм, один на другой. В результате тело захвачено бывает эмоцией...

[Александр Вакуров]

Я ж не говорил ничего про "делать" что-то с тем, что я обнаружил в себе. Я говорил о том, что МНЕ НУЖНО ЗНАТЬ, что мною движет, как я устроен, что влияет на моё восприятие и мои реакции.
Сначала - быть ориентированным в себе. Всё остальное потом.

Просто знать?
Просто знать и не делать?
Знания, которые подключены к "оперативной памяти мозга" (ума) уже делают работу.
Они уже качают из тела энергию души.
Выглядит это как смена картинок в голове. Постоянно сменяющийся механизм, один на другой. В результате тело захвачено бывает эмоцией...

Володь, спасибо, очень точно (хорошая метафора!) описал процессы, когда просто осознал (принял "инфу", сориентировался в чём-то), и - НИЧЕГО С ЭТИМ НЕ ДЕЛАЕШЬ, и именно тогда начинает что-то происходить.

Можно (и чаще всего СТОИТ) - проживать нечто. Но не думаю, что это всегда стоит. (но и настаивать на этом тоже не буду).

А можно - принять осознание, И ВСЁ. Ничего не делая. Ни с этим, ни по поводу этого. Прими к сведению.

У меня есть такой формат - принять к сведению - О ПРОШЛОМ и О БУДУЩЕМ. Это многое меняет для меня - САМО ПО СЕБЕ меняет. По крайней мере в будущем (даже если оно через пять минут наступило) это уже будет чем-то иным. ВСЁ будет уже чем-то иным, стоило мне ПРИНЯТЬ К СВЕДЕНИЮ.

[Александр Вакуров]

Если ты нечто ПРИНЯЛ К СВЕДЕНИЮ, или лучше - К РУКОВОДСТВУ - уже невозможно попасть в старую ловушку, ибо это будет притворством, что ты не знал о ловушке. Можно, конечно, ведь человек не идеален, но шансов попасть в ловушку меньше. И ещё меньше шансов обвинять других, если ЕЩЁ РАНЬШЕ ПРИНЯЛ ИНФУ О ЛОВУШКАХ К СВЕДЕНИЮ, принял к сведению.

Иначе это будет игра сам с собою в "Посмотрите, что они со мною сделали!", или "Глянь, что я из-за тебя сделал!", "О, что ты со мною сделала!", "Боже, что со мною произошло!", "Ужас-ужас!", "И правда, какой кошмар!", и так далее.

[Svetlana]

Простыми словами - когда я замечаю (когда мне это удаётся заметить, что конечно происходит не так уж и часто, ибо тоже вовлечён в процессы), что ДБ близко - я либо бросаюсь в атаку, не думая ни о чём (отыгрываются старые сценарии, наказываю прошлых обидчиков в лице нынешних даблбайндунов, которые, бедные, ни слухом, ни духом), и это, конечно, свинство с моей стороны, этакое развлечение под названием "Поймай и накажи даблбайндуна!", я не оправдываю себя за такие развлечения, но и не осуждаю, просто понимаю, и откладываю на будущее разобраться с этим (если не могу себя остановить в данный момент, азарт, например, захватывает).

Александр, правильно ли я поняла, что Вы так и не нашли безопасных способов сообщать сообществу о дабл байнде?
Или описанные здесь способы приведены, как образец менее опасных способов, чем мой?

[Александр Вакуров]

Нет, немного не так.

Вернее даже очень здорово не так.

Светлана, Вы всё пишете о "сообществе". Это интересно, когда интересно сообщество.

И когда интересно ДОНЕСТИ до сообщества. ЕСЛИ ставить цель - донести до сообщества.

Светлана, мы с Вами в настолько разных парадигмах, что честно говоря не знаю, сумеете ли Вы понять меня.

Я не ставлю цель донести до сообщества. Вернее - сначала, и ПРЕЖДЕ чем я задумаюсь над тем, доносить или не доносить, нужно ли этому сообществу данное сообщение, уместно ли оно ему, безопасно ли оно для него (не поверите, есть сообщества, которым РАНО узнавать о том, что они ... ну, как сказать ... чмошные, что ли...), или другой критерий - примет ли сообщество данное сообщение при условиии абсолютно безопасной и продуманной формы.

То есть, сначала - диагностика. Мне очень редко нужно влияние. Светлана, попробуйте хотя бы предположить, что такое возможно. Я знаю, что Вы на совершенно других принципах устроены, и Вам тяжело принять мысль, что возможно иное, что возможно невлияние.

Так вот, мне не нужно влияние, ибо "донести мысль" - это влияние.

Так вот. Два направления мысли.

Первое - уместность моего донесения. Нужность его. Полезность. Вообще применимость. Я уж не говорю о том, а зачем это нужно - доносить что-то до этого самого сообщества. Не говорю о том, достойно ли это "сообщество" того, чтобы тратить на него время, силы, энергию, внимание.

И в связи с этим - второе, что для меня более важно - ПРОВЕРКА данного сообщества на то, КЕМ и КАКИМ оно является. Стоит ли на него вообще обращать внимание, моё внимание.

И в связи с этой целью/задачей - вряд ли я буду стремиться к безопасной даче этому сообществу информации. Скорее наоборот, я выберу такую форму, которая даст мне фейерверк информации об этом сообществе. Я буду проверять их. Проверять разными способами. Иногда - провоцируя. Добиваясь того, чтобы маски сбрасывались, проверяя, как они себя ведут в разных ситуациях, понимая, что идеальных нет, и имея некие критериальные сетки оценки того, что происходит. Мне нужно знать, с кем я имею дело.

И я очень редко выбираю повлиять и изменить. Но я постоянно проверяю, кто и кем является на самом деле. Это мне больше нравится. Так я познаю мир. (Светлана, вот на эти слова мои Вы тоже скорее всего отреагируете, не реагируйте, вы их не так поняли. )

Оговорюсь, что мне встречались сообщества, которые я выбирал достойными того, чтобы иметь с ними дело дальше (их реакция не была психопатичной, и проходила тест на психопатичность или религиозность). И таким сообществам я находил формы безопасного для них сообщения о чём угодно, и о хренях, процветающих в них, и о возможных даблбайндах.

Свет, ещё раз позиционирую. Главное - не моя способность доносить безопасно. И главное - вообще не задача донести. Главное проверка того, с чем (с кем) имеешь дело. Это важнее в миллиарды раз.

[Александр Вакуров]

О "донесении" до других - безопасном или вне зависимости от опасности.

Интересная штука.

Многие вообще не понимают, что значит "безопасность" в общении, либо - "безопасно донести информацию". Очень многие на моих тренингах задают вначале этот вопрос, а что, мол, за безопасность такая, разве кто кого бъёт?

Это первый уровень разумности человеческого существа. Способность понимать, что есть границы свои и чужие, и что мы можем быть друг для друга опасными или безопасными. Что если что не так во взаимодействии, то дело либо в том, что это взаимодействие (либо его форма) другому просто не нужна, либо - потому что это взаимодействие (либо его форма) для другого человека опасна.

Но я сейчас о другом хочу сказать.

Как-то по умолчанию для подавляющего большинства людей в контакте важно ...
...не поверите что ...
...точно не поверите...
...особенно женщины не поверят...
... что это и им тоже важно и привычно...
... да, это ... обсеменение.

Не падайте. Об-се-ме-не-ни-е. Обсеменить собеседника. Что-то ему передать. Что угодно. Люди не слышат друг друга, но активно обсеменяют. Мыслями, словами, идеями, взглядами.

И в вопросе Светланы - какие формы обсеменения тебе доступны, Саш? Можешь ли ты делать это безопасным или приятным образом для них.

На хер. Не нужно мне обсеменение. По крайней мере "обсеменение" на уровне отдельных человеков или сообществ. Если и нужно - то только в размахе планеты, человечества, будущего.

Поэтому я занимаюсь чаще всего обратным процессом - сбором информации. Исследованием.

Большинство людей в общении, в контакте находятся в режиме передачи. В режиме передачи сообщений. И очень не любят затыкаться. И очень не любят, когда их затыкают. А я на тренингах по продажам, переговорам и управлению обучаю учеников затыкаться, как можно чаще затыкаться, лишь тогда можно продвигать эту реальность куда-то. Прививаю им любовь затыкаться по любому удобному поводу. Потому что большинство людей как тетерева - во время передачи не умеют собирать информацию. Поэтому для того чтобы собрать инфу им нужно заткнуться.

Но это так, отступление. Суть одна. Мне не нужны отдельные сообщества, даже если они исчисляются миллионами людей. Их я изучаю. И выбираю, какие мне сейчас нужны и интересны, а какие нет.

Это может шокировать, но это так. И как только я понимаю, что какое-то сообщество мне не нужно, не интересно, ворует моё время, не стоит моего времени, внимания, усилий - я без труда и сожалений прощаюсь с ним. Я даже забываю о нём, если это мне нужно.

[Александр Вакуров]

Свет, большинство сообществ для меня изначально - объект для изучения. И лишь когда они прошли тесты на то, что участники сообщества - люди, - то есть, что ими управляют в основном не программы, а они сами - что они живые, что признают своё несовершенство и несовершенство и моё тоже, и не наказывают ни себя, ни меня за наши же несовершенства - тогда мне это сообщество или человек становятся интересными, и я готов тратить время своей жизни на общение с ними. Общаться хочется с человеками, а не с программами.

[Svetlana]

Александр, я получила сообщение о том, что пишу опасно.
Но при этом не получила никаких ориентиров, как писать неопасно.
Вместо этого получила кучу программ: правило первое, второе, третье...
И в свете этого так и осталось непонятно, что делать - то ли писать, то ли не писать.
Получилась вот такая дилемма:
1. Светлана, ты пишешь опасно - не пиши, нам больно (страшно, тревожно, дискомфортно - нужное подчеркнуть).
2. Светлана, ты пишешь опасно - пиши, мы будем с тобой бороться (лечить, учить, наставлять на путь истинный, делать из тебя настоящего человека настоящую женщину - нужное подчеркнуть ).

Знаете, что я выберу? Писать, разумеется. В зрелых сообществах.

[Андрей Осипов]

Наконец нашли повод и способ треснуть Александра "ментальной дубиной"?

Знаете, что я выберу? Писать, разумеется. В зрелых сообществах.

Светлана, какое реальное, живое чувство/эмоцию вы выразили этим текстом? Сможете назвать? Сами же нарвались на это.. Ооочень долго "разводили" Александра. Или опять укусите и побежите отсюда в "зрелое общество", которое будут интересовать только внешне красивая форма. Изображая "победителя"? Чтобы прятаться от самой себя за "умными и миротворческими текстами"? Вам действительно все еще нужна "победа ваших/чужих идей" и ваша "правильность"? Не надоело еще использовать знания в качестве "ментальной дубины"?

Давайте, делайте то, что обещали - описывайте свои чувства "под гнетом моих проекций" (и проекций Александра).... Будет хоть что-то живое. Или все таки убежите?


PS: Хотя вам будет очень тяжело(почти невозможно) выразить/назвать свои реальные чувства к собеседникам в обществе двух разгневанных мужчин - вы сами долго растили эту невозможность, пряча свои чувства за текстовым миротворчеством... Пряча ваши реальные чувства за "миром на словах". Как от других, так и от себя самой.

[Svetlana]

опять укусите и побежите отсюда в "зрелое общество"...

Всегда есть варианты, Андрей.
Можно подождать зрелости данного сообщества.
Или поспособствовать ей.
Или пересмотреть критерии зрелости.
Ну и продолжать искать "своих", рядом с которыми не надо "поджимать" ни одного из своих талантов - всегда пригодный вариант.

[Svetlana]

Давайте, делайте то, что обещали - описывайте свои чувства...

Уже сделала это, и именно там, где обещала.
Это чувство названо словом в последнем предложении.
Жаль, что Вы не заметили.

[Андрей Осипов]

Давайте, делайте то, что обещали - описывайте свои чувства "под гнетом моих проекций" (и проекций Александра).... Будет хоть что-то живое. Или все таки убежите?

Всегда есть варианты, Андрей.
Можно подождать зрелости данного сообщества.
Или поспособствовать ей.
Или пересмотреть критерии зрелости.
Ну и продолжать искать "своих", рядом с которыми не надо "поджимать" ни одного из своих талантов - всегда пригодный вариант.

Понятно, убежали от своих чувств и эмоций...
Опять - "в норку", в "рассуждения о возможностях".



PS: Светлана, ы мой текст цитируйте полностью(я показал как), а не только его окончание. А то сами перепутаете, на что конкретно вы ответили.

[Svetlana]

PS: Светлана, ы мой текст цитируйте полностью(я показал как), а не только его окончание. А то сами перепутаете, на что конкретно вы ответили.

Андрей, будьте внимательны.
Я уже ответила на обе части этого текста.
В той последовательности, в которой сочла нужным.
И при цитировании моих сообщений тоже прошу соблюдать внимательность.
В частности, буквально моя фраза звучала так: "под грузом чужих проекций", а не вовсе "под гнетом Ваших проекций".
Эта незначительная разница оставляет мне право выбора проекций, на которые стоит отреагировать.
А Вам, в свою очередь, не дает права требовать от меня выполнения этого обещания.

[Александр Вакуров]

Александр, я получила сообщение о том, что пишу опасно.
Но при этом не получила никаких ориентиров, как писать неопасно.
Вместо этого получила кучу программ: правило первое, второе, третье...
И в свете этого так и осталось непонятно, что делать - то ли писать, то ли не писать.
Получилась вот такая дилемма:
1. Светлана, ты пишешь опасно - не пиши, нам больно (страшно, тревожно, дискомфортно - нужное подчеркнуть).
2. Светлана, ты пишешь опасно - пиши, мы будем с тобой бороться (лечить, учить, наставлять на путь истинный, делать из тебя настоящего человека настоящую женщину - нужное подчеркнуть ).

Спасибо, Свет, понял КАК ты это всё восприняла. Сообщаю. Ошиблась.

Мне и в голову не пришло, что когда ты спрашивла ОБО МНЕ, то на самом деле тебя мнтересовали советы о том, КАК тебе поступать.

Только сейчас это выяснилось, что твои ответы и вопросы касались тебя, а не меня.

Я писал тебе о своих выборах, даже и не думал, что на самом деле мне необходимо дать информацию и критерии тебе.

На самом деле я восхищён твоими целями, и с радостью поделюсь такими критериями для тебя или для других людей.

Но, Свет, давай на будущее - когда тебе что-то нужно - называй это прямо, а не вуалируй, как в этой ситуации.

Поверь, если бы ты так прямо и написала тогда:

"Я получила сообщение о том, что пишу опасно. Мне это не нравится. Я хочу писать безопасно. Я считаю, что опасность моего писания связана с вами, а не со мною. Поэтому я хочу получить инструкции о том, как писать безопасно именно для вас",
то я бы давно дал конкретную инструкцию.

[Александр Вакуров]

Конечно, другой вопрос, что ты лукавишь, и ловко свела собственную опасность к "нашей изнеженности". Надеюсь, мне это только показалось.

На самом деле это классная способность - уметь писать безопасно.

Хм... Свет. Ты получила сигнал о собственной неповоротливости, и ... красиво так наказала сообщателя об этом.

Ну, попыталась наказать.

[Андрей Осипов]

Давайте, делайте то, что обещали - описывайте свои чувства...

Уже сделала это, и именно там, где обещала.
Это чувство названо словом в последнем предложении.
Жаль, что Вы не заметили.

Где этот текст? Что вы назвали "чувством", Светлана?

[Александр Вакуров]

Согласен, инструкций дал мало, ибо не думал, что нужно предоставить критерии для другого человека, что он (то бишь ты) собирается ими воспользоваться. Самого главного не прозвучало - сообщения о своих намерениях.

Свет, а это и есть главный способ писать безопасно (вернее один из немногих пунктов) - заранее сообщить о своих намерениях.

Хорош и другой способ, который ты уже применила - сообщить о прошлых намерениях (о тех, что у тебя были), и - что было у тебя между строк - о том, сохраняются ли те намерения сейчас.

Это мощнейший способ обеспечивать определённые уровни безопасности в общении.

Очень близко к пункту о намерениях - сообщение о своих желаниях и потребностях.

"Я хочу..."
"Мне бы хотелось..."
"Я не хочу...."
"Мне вот это и это не нужно, а нужно вот это и это"

Третий пункт - исследование чужих намерений, желаний и потребностей.


Даже такого тройняка достаточно для мощной защиты от опасных сообщений. От того, чтобы быть опасными для других.

Но самое главное - это быть ориентированными в собственных намерениях и текущих желаниях.

[Александр Вакуров]

Получилась вот такая дилемма:
1. Светлана, ты пишешь опасно - не пиши, нам больно (страшно, тревожно, дискомфортно - нужное подчеркнуть).
2. Светлана, ты пишешь опасно - пиши, мы будем с тобой бороться (лечить, учить, наставлять на путь истинный, делать из тебя настоящего человека настоящую женщину - нужное подчеркнуть ).

Светлана, сообщаю Вам, что эта дилемма и эти формулировки Вам показались.

Неверен ни пункт первый, ни пункт второй.

[Александр Вакуров]

Знаете, что я выберу? Писать, разумеется. В зрелых сообществах.

Светлана, я очень рад Вашему появлению здесь.

Знаете, для меня "зрелые" сообщества - это те, в которых можно легко и безопасно для себя писать о своих и чужих желаниях, потребностях, намерениях и страхах - без опасения что тебе не поверят, или начнут наживаться на тебе любыми способами.

Для меня "зрелые" - это не те, где бросаются умными словами, а потом гнобят кого ни попадя.

"Зрелые" - это не сборище умничающих мужиков в деревянных костюмах и баб с позвякивающими яйцами.

Зрелые - это где есть открытость и любовь.

[Андрей Осипов]

Продолжу "по делу". Повторяю вопрос.

Давайте, делайте то, что обещали - описывайте свои чувства...

Уже сделала это, и именно там, где обещала.
Это чувство названо словом в последнем предложении.
Жаль, что Вы не заметили.

Где этот текст? Что вы назвали "чувством", Светлана?

[Svetlana]

Но, Свет, давай на будущее - когда тебе что-то нужно - называй это прямо, а не вуалируй, как в этой ситуации.

Уверена, что это было нужно не только мне.
Потому и вуалировала.

[Svetlana]

Продолжу "по делу". Повторяю вопрос.

Давайте, делайте то, что обещали - описывайте свои чувства...

Уже сделала это, и именно там, где обещала.
Это чувство названо словом в последнем предложении.
Жаль, что Вы не заметили.

Где этот текст? Что вы назвали "чувством", Светлана?

Это была печаль, Андрей.
Теперь это слово выделено жирным шрифтом.
Извините, что опять завуалировала.
Не в моих правилах - делиться грустными чувствами.

[Тамрико]

"Зрелые" - это не сборище умничающих мужиков в деревянных костюмах и баб с позвякивающими яйцами.

Ах, Александр, как же Вы умеете красиво изъясняться! Шарман!

[Svetlana]

Получилась вот такая дилемма:
1. Светлана, ты пишешь опасно - не пиши, нам больно (страшно, тревожно, дискомфортно - нужное подчеркнуть).
2. Светлана, ты пишешь опасно - пиши, мы будем с тобой бороться (лечить, учить, наставлять на путь истинный, делать из тебя настоящего человека настоящую женщину - нужное подчеркнуть ).

Светлана, сообщаю Вам, что эта дилемма и эти формулировки Вам показались.

Неверен ни пункт первый, ни пункт второй.

Понимаю, что давно не в тему. Но тема ДБ мне интересна, если хотите, можете перенести в другое место. Александр, Вы же знаете, что ДБ - это "вирус" в мозгах, который запускает противоречивая информационная среда. Я показала Вам возможный вариант запуска и развития такого "вируса" (могли быть и другие варианты ) - то, как могут преломляться такие неясные или противоречивые послания в голове. Оспаривать же верность таких "пунктов" в голове бессмысленно. Дело сделано.

Конечно, показалось. Кто же спорит.

[Александр Вакуров]

Понимаю, что давно не в тему. Но тема ДБ мне интересна, если хотите, можете перенести в другое место. Александр, Вы же знаете, что ДБ - это "вирус" в мозгах, который запускает противоречивая информационная среда. Я показала Вам возможный вариант запуска и развития такого "вируса" (могли быть и другие варианты ) - то, как могут преломляться такие неясные или противоречивые послания. Оспаривать же верность таких "пунктов" в голове бессмысленно. Дело сделано.

Не согласен, Светлана. Иначе это всё выглядит так: "О! Для меня это означает "Х", и не важно, что для Вас это "У". Раз дали повод считать это "Х", то это и будет "Х" независимо ни от чего. Попались, вот теперь и терпите!"

На самом деле это очень важно, чем для Вас были Ваши действия. Важно мне. И если я Ваши действия воспринял за "Х", а Вы сообщаете мне, что для Вас они были "У", то эта точка - точка выбора моих намерений. Либо я соглашаюсь с Вами, что это на самом деле было "У", либо - продолжаю настаивать, что это было "Х". Но в последнем случае я покажу, что мне наплевать на Вас и Ваши сигналы. Моя реакция после Ваших сообщений - очень многое скажет о моём отношении к Вам и к нашему с Вами контакту (нашим отношениям).

[Александр Вакуров]

Так что такие штуки:

Оспаривать же верность таких "пунктов" в голове бессмысленно. Дело сделано.

ещё более нечестны. Либо, Свет, Вам ещё очень многому предстоит научиться в жизни, и ещё многое понять.

[Александр Вакуров]

Но тема ДБ мне интересна, если хотите, можете перенести в другое место. Александр, Вы же знаете, что ДБ - это "вирус" в мозгах, который запускает противоречивая информационная среда.

Неверно. ДБ - это следствие в первую очередь НАМЕРЕНИЙ даблбайндуна.

И если сам ДБ может быть одноходовкой - р-р-раз, и возник ДБ для жертвы, то ДБ - ситуация - всегда в длиннике времени. Ибо даблбайндун (если это было случайно и ненамеренно) МГНОВЕННО (или не очень мгновенно) опознает реакцию жертвы ДБ и - скорректирует свои восприятия, опознавания и реакции.

Не сам ДБ, а - реакция даблбайндуна на реакцию жертвы - вот что определяет, есть там настоящий ДБ или нет.

Нормальный чел, который не даблбайндун - признает наличие дб, не будет настаивать на своих прежних опознаваниях, будет щедр и чувствителен к жертве, простит её и себя - вот это критерии НЕ даблбайндуна.

А даблбайндун - осудит жертву. Особенно - за её несовершенство, ведь она скорее всего даст "грязную" информацию, загрязнённую её болью. А случайный даблбайндун - простит её. И простит себя.

[Александр Вакуров]

По себе знаю, насколько трудно отслеживать ВСЕ свои намерения в каждый момент времени.

Особенно когда ты в эмоциях, реакциях и увлечён (или вовлечён).

[Александр Вакуров]

И по себе знаю, насколько трудно отслеживать, когда ты осуждаешь - либо другого человека, либо себя.

Даблбайнд - обязательно с осуждением. Без осуждения нет даблбайнда.

[Svetlana]

Понимаю, что давно не в тему. Но тема ДБ мне интересна, если хотите, можете перенести в другое место. Александр, Вы же знаете, что ДБ - это "вирус" в мозгах, который запускает противоречивая информационная среда. Я показала Вам возможный вариант запуска и развития такого "вируса" (могли быть и другие варианты ) - то, как могут преломляться такие неясные или противоречивые послания. Оспаривать же верность таких "пунктов" в голове бессмысленно. Дело сделано.

Не согласен, Светлана. Иначе это всё выглядит так: "О! Для меня это означает "Х", и не важно, что для Вас это "У". Раз дали повод считать это "Х", то это и будет "Х" независимо ни от чего. Попались, вот теперь и терпите!"

На самом деле это очень важно, чем для Вас были Ваши действия. Важно мне. И если я Ваши действия воспринял за "Х", а Вы сообщаете мне, что для Вас они были "У", то эта точка - точка выбора моих намерений. Либо я соглашаюсь с Вами, что это на самом деле было "У", либо - продолжаю настаивать, что это было "Х". Но в последнем случае я покажу, что мне наплевать на Вас и Ваши сигналы. Моя реакция после Ваших сообщений - очень многое скажет о моём отношении к Вам и к нашему с Вами контакту (нашим отношениям).

Александр, Вы же знаете, что жертвы ДБ, как правило, получают негласный запрет на осознавание и какое-либо обсуждение своих Х и У с манипулятором. Поэтому весь этот диалог, который мы тут ведем в гипотетическом ключе, в реальности был бы невозможен.

Неверно. ДБ - это следствие в первую очередь НАМЕРЕНИЙ даблбайндуна.

Я придерживаюсь классического смысла этого термина, того, которое вкладывал в него сам Бейтсон.

Кстати, Вы сейчас могли бы ответить на мой вопрос, на который я так и не получила ответа?
Как, по-Вашему, могло бы звучать безопасное сообщение о возможном (потенциально возможном) ДБ?

Давайте для примера возьмем ситуацию, более близкую к теме. Как бы Вы сообщили о возможном ДБ сообществу, дающему понять женщине, что с ее чувственностью что-то не так, если она "включает мозги" при выборе партнера.