Коммуникация: вопросы и проблемы. Опции

[Lakedomian]

В ходе изучения коммуникации между людьми, у меня появляются некоторые догадки и вопросы, некоторые из которых я хочу озвучить, и услышать мысли по этим вопрос от уважаемых форумчан.

В изучении коммуникации, я, в первую очередь руководствуюсь установкой Бейтсона – «любое, даже самое безумное поведение, нужно рассматривать так, что существует контекст, в котором оно уместно и полезно». Или, если сказать иначе, любые привычки и способы коммуникации несут в себе некое рациональное зерно, которое не всегда видно.

Первый такой вопрос – почему в нашем обществе считается неприличным говорить о другом человеке фразами «она, он», в его присутствии? То есть, если упоминать человека по имени, то вроде ничего, а вот скажешь «она» - и человек начинает обижаться. Казалось бы, в чем существенная разница между «она» и, например, «Марина»? Но все-таки интересное различие я нашел. Дело в том, что упоминание человека по имени, это чисто вербальная конструкция. То есть, показать жестами «Марина» невозможно. А вот «она» - это, по сути, языковой аналог жеста, указывающего на человека. Но вопрос пока открытый – почему такая форма идентификации предмета разговора часто считается неприличной?

Второе. Есть такой интересный тип коммуникации, который часто проявляется в общении взрослого и ребенка. Это когда вместо прямого вопроса, или ответа, формулируют вопрос-предположение. Например, вместо того, чтобы спросить «почему не идешь есть?», говорят – «ты что, голодовку объявил?». Но при этом подразумевается, что задается все-таки первый вопрос, но ответа при этом требуют как бы на второй. Получается, что ответ на заданный вопрос должен одновременно указывать и на ответ, на подразумеваемый вопрос. Но при этом, никакой ответ на заданный вопрос, не даст нормального ответа на вопрос, который подразумевался. При этом надо отвечать, и есть зависимость отвечающего от спрашивающего. Получается что-то вроде дабл байнда.
Еще один пример хорошо показан в известной рекламе: «Можно мне сока?» - «А ты не лопнешь?» . Предполагается, что этим вопросом ответ таки дается:
1. Выказывается неодобрение тем, что человек много пьет (возможно, шутливое)
2. Дается разрешение попить
3. Перекладывается ответственность за ответ на вопрошающего, то есть, он сам должен понять из этого туманного ответа правильный ответ.
При этом, сам такой ответ имеет такую структуру:
1. Предполагается, что человек таки попьет
2. В результате питья могут быть негативные последствия
3. Ну и закладывается частица «не», что может усугубить ожидание негативных последствий.


Третье. Частица «не», равно как и ответ «нет» (и «да») – это метасообщения. То есть, говоря «нет», мы говорим что –то о природе того, что нам сказали – сообщение о сообщении. Отсюда и парадоксы, и невосприимчивость к частице «не» подсознания.