Танго Опции

[Инь]

Слушай, Инь, у меня прозрение подозрение: Вопросы "ЗАЧЕМ?" и "РАДИ ЧЕГО?" у Клейна не в чести. Так?

Они из ПЕРВОЙ ЛОГИКИ. Так?

именно в таком виде да
эти вопросы лишины смысла

почему мне нужно изучать Вторую Логику именно сейчас?
это уже вопрос с некими границами
и по мнению Клейна на него
УЖЕ МОЖНО ОТВЕТИТЬ

[Александр Вакуров]

Почему изучать вторую логику нужно именно мне?

[Александр Вакуров]

Почему вторую логику нужно именно ИЗУЧАТЬ?

[Александр Вакуров]

Почему вторую логику изучать нужно именно здесь?

[Александр Вакуров]

Вторую логику изучать именно здесь - нужно или можно?

[Александр Вакуров]

Почему нужно изучать сначала вторую логику, а лишь потом третью?

[Инь]

Почему изучать вторую логику нужно именно мне?

тебе не нужно изучать
тебе нужно провести меппинг терминологии

----------
не принимай за догму

[Инь]

Почему вторую логику нужно именно ИЗУЧАТЬ?

из-уч-ать
это как бы с разных сторон и разными способами смотреть на учение

так вот здесь:
читаешь
анализируешь
пишешь
анализируешь
пишешь иначе
читаешь реакции
анализируешь...

[Инь]

Почему вторую логику изучать нужно именно здесь?

принципы второй логики очень важны для применения в консалтинге
эте как базисные принципы
некие из аксиом консалтинга

название вторая логика можно опустить
после мэпинга на новые термины

[Инь]

Вторую логику изучать именно здесь - нужно или можно?

это уже вопрос без границ
он предполагает многосмыслие

тут есть подковырочка...

я делю на два ответа
1. нужно
знание этого увеличивает эффективность любого действия
как аксиома - разве эффективность не является сутью консалтинга?

2. нужно или можно
да, конечно
нельзя вынудить человека что-то делать
и более того
это не этично

но на мой лично:
я вмешиваюсь, если вижу что могу помочь
поэтому могу сказать нужно
здесь
но не тебе
почему не тебе - читай выше

[Инь]

Почему нужно изучать сначала вторую логику, а лишь потом третью?

этого ни кто не утверждает

просто так сложилось с течением....

судя по словам Клейна
вторая - логика Янь
третья - логика Инь

первая - логика неосознанного человека...

[Инь]

О процессниках, дигиталах, женщинах и енотах-полоскунах

хорошая статься получится
хорошо начал...

[Инь]

сейчас стояли с мужем на кухне
он меня обнял...

говорит мне:
- уголёк... (в смысле что жар от меня сильный, но не видимый...)
- не, искорка...
- да, та искорка, которая от двух камней...

как тебе смысл, Саша?

[Александр Вакуров]

А ты не переоцениваешь мудрость мужиков?

[Александр Вакуров]

Шутка.

Молоток у тебя муж. Иначе и не могло быть.

[Инь]

А ты не переоцениваешь мудрость мужиков?

нет...

у меня регулярный QA
тестирование на работоспособность и соответствие стандартам в заданных границах...

я точно знаю в чём силён
а в чём слаб...

[Ivanhoe]

Приколисты вы. Новые области бытия разрабатываете. Стахановцы новых матриц. Забавно. Завидно. Я тоже такую хочу.

Так это и есть - применение Второй. Нарезать новые матрицы.
Прикольно то, что процесс это очень творческий и местами - нелогичный.
Анти-логичный.
Парадоксальный.

Саша, про маппинг терминологии и консалтинг.

Все рефрейминги и тем более фокусы языка - оттуда.
Думай об этом как способность создать и применить не 15 или сколько их там рамок, а 18000 или 72 миллиона рамок к ЛЮБОМУ процессу или объекту (если тебе так удобнее называть)
Я долго хихикал над тем, что ты выбрал слово "сетка" для своего способа - у Клейна - "решетки", которыми нарезают бесконечность на смыслы, которые можно измерить и на основе которых можно действовать.
Основная разница между твоим подходим и ВЛ - единожды нарезав ты имеешь (как я понял - поправь если что) тенденцию удерживать эту сетку как часть твоей карты, а во ВЛ - карта создается под задачу и после использования - "отпускается"

[Инь]

Ванечка, целую за комменты... :-)))

[Ivanhoe]

Ванечка покраснел и смущенно колупает колупалово колупалкой.

Саша, а вот пример Третьей.
Ты видел что выше Инь написала?
А знаешь какая у меня реакция на ее слова?

"Бляяяяя, как я мог это упустить!"

Саша, то что я упустил и не сказал:
Ты зря себя не ставишь в ряд "стахановцев".
Ты очень хорош и искусен в умении "нарезать" по-новому и применять это практически.
Единственное, что ты "держишь" (и что держит тебя) - это использованные сетки-решетки.
Сомневаешься в своей способности творить их по-надобности?
Как долго еще собираешься сомневаться на пустом месте?

Да, завершение примера с Третьей - прочитав это Инь перейдет от поцелуев к танцам.
На костях, которые как не бросай - выпадает 4 !

Привет!

[Александр Вакуров]

Верю, верю, тайный язык, вербально-ментальное танго.

И...?

[Ivanhoe]

Верю, верю, тайный язык, вербально-ментальное танго.

И...?

ууууууууу!!!!
все явно, ментального там мало, вербально - чисто чтобы маякнуть.

Нарезай еще, не держись за старые сетки, плети новые, красивые и прочные!
(и одноразовые)

[Александр Вакуров]

повара, бл...

[Александр Вакуров]

я тоже любил куличики из сырого песка лепить...

[Ivanhoe]

и где больше было творчества и самовыражения -
в куличках или мега-тренинге по продажам?

Я тебе точно говорю - можешь!

[Александр Вакуров]

Ответ тебя удивит - в тренинге по продажам. Даже и не сравнимо больше творчества и торчания.

[Ivanhoe]

Нарезай еще

[Ivanhoe]

комментарий к игре:
Я создал фрейм, используя ВЛ - сравнив кулички и тренинг.
Вопрос получился "магический" (с подколкой) - теоретически ответ предполагал создание другого фрейма на основе тех же вводных.
Но это не означает, что твой ответ не верный?

[Александр Вакуров]

комментарий к игре:
Я создал фрейм, используя ВЛ - сравнив кулички и тренинг.
Вопрос получился "магический" (с подколкой) - теоретически ответ предполагал создание другого фрейма на основе тех же вводных.
Но это не означает, что твой ответ не верный?

Вань, а проще никак нельзя?

Знаешь, для меня это всё выглядит как таинственные перемигивания на базаре - торговка подмигивает, глазами крутит, показывает во все стороны, многозначительно так, хмыкает, угукает, только пузыри не пускает.

Многозначительность, многозначность, избегание ясности.

Не знаю, всё в этом мире возможно. Возможно это я действительно туплю (возможно и специально туплю; чувство протеста очень большое - люди дурачатся вместо того чтобы нормально объяснить, в штирлицев-лейбницев играют).

Вань, а ведь действительно, это всё ваше можно объяснить, да не хочется вам, выпендриваетесь. Как Клейн вас учил, видно, проводя по коридорам где вы сопливые щенята, поводя вас носом по полу, мне это не интересно.

Вань, ты либо скажи прямо (ведь умеешь, у тебя получилось

комментарий к игре:
Я создал фрейм, используя ВЛ - сравнив кулички и тренинг.
Вопрос получился "магический" (с подколкой) - теоретически ответ предполагал создание другого фрейма на основе тех же вводных.

), либо давай прекратим этот балаган.

Ничего коме ощущения себя дебилом, недоделанным и чуваком примитивнее чем вы, у меня не возникло. Не уважаю я такие системы где человек через ощущение себя уродом пройти должен.

[Александр Вакуров]

Мои подозрения всё более получают подтверждения.

[Александр Вакуров]

На самом деле всё можно формализовать, причём так, чтобы это было понятно любому.

Не всегда сразу формализовать, и не всегда сразу понятно, но то и другое возможно при наличии доброго желания с обеих сторон.

А вот вы почему-то жмотитесь на формализацию и простые прямые описания. Не спроста жмотитесь.

Элитарностью от этого несёт.

[Александр Вакуров]

Мои подозрения просты. На вас морок.

[Александр Вакуров]

Не смейтесь.

[Александр Вакуров]

Все эти выкрутасы что вы потворили (потворили и повторили) - это Клейновские штуки. Я их сразу "списал" как только встретился с его следом в инете.

дык вот...

Как бы это вам...

[Александр Вакуров]

Про верхние, средние и нижние логические уровни вам известно?

[Александр Вакуров]

Все эти дзено-клейно-кастаньедовские штуки не для меня.

Манипулятивные это реальности. Чур меня! Чур!