Коммуникация: вопросы и проблемы. Опции

[Lakedomian]

В ходе изучения коммуникации между людьми, у меня появляются некоторые догадки и вопросы, некоторые из которых я хочу озвучить, и услышать мысли по этим вопрос от уважаемых форумчан.

В изучении коммуникации, я, в первую очередь руководствуюсь установкой Бейтсона – «любое, даже самое безумное поведение, нужно рассматривать так, что существует контекст, в котором оно уместно и полезно». Или, если сказать иначе, любые привычки и способы коммуникации несут в себе некое рациональное зерно, которое не всегда видно.

Первый такой вопрос – почему в нашем обществе считается неприличным говорить о другом человеке фразами «она, он», в его присутствии? То есть, если упоминать человека по имени, то вроде ничего, а вот скажешь «она» - и человек начинает обижаться. Казалось бы, в чем существенная разница между «она» и, например, «Марина»? Но все-таки интересное различие я нашел. Дело в том, что упоминание человека по имени, это чисто вербальная конструкция. То есть, показать жестами «Марина» невозможно. А вот «она» - это, по сути, языковой аналог жеста, указывающего на человека. Но вопрос пока открытый – почему такая форма идентификации предмета разговора часто считается неприличной?

Второе. Есть такой интересный тип коммуникации, который часто проявляется в общении взрослого и ребенка. Это когда вместо прямого вопроса, или ответа, формулируют вопрос-предположение. Например, вместо того, чтобы спросить «почему не идешь есть?», говорят – «ты что, голодовку объявил?». Но при этом подразумевается, что задается все-таки первый вопрос, но ответа при этом требуют как бы на второй. Получается, что ответ на заданный вопрос должен одновременно указывать и на ответ, на подразумеваемый вопрос. Но при этом, никакой ответ на заданный вопрос, не даст нормального ответа на вопрос, который подразумевался. При этом надо отвечать, и есть зависимость отвечающего от спрашивающего. Получается что-то вроде дабл байнда.
Еще один пример хорошо показан в известной рекламе: «Можно мне сока?» - «А ты не лопнешь?» . Предполагается, что этим вопросом ответ таки дается:
1. Выказывается неодобрение тем, что человек много пьет (возможно, шутливое)
2. Дается разрешение попить
3. Перекладывается ответственность за ответ на вопрошающего, то есть, он сам должен понять из этого туманного ответа правильный ответ.
При этом, сам такой ответ имеет такую структуру:
1. Предполагается, что человек таки попьет
2. В результате питья могут быть негативные последствия
3. Ну и закладывается частица «не», что может усугубить ожидание негативных последствий.


Третье. Частица «не», равно как и ответ «нет» (и «да») – это метасообщения. То есть, говоря «нет», мы говорим что –то о природе того, что нам сказали – сообщение о сообщении. Отсюда и парадоксы, и невосприимчивость к частице «не» подсознания.

[Алексей Платонов]

Здравствуйте!

Я бы дополнил ваш с Бейтсоном тезис: для самого человека, чье поведение кажется безумным, его действия всегда уместны и полезны. Уточню, что имею ввиду поведение привычное, стереотипное, т.е. не вызывающее санкции со стороны окружения (хотя санкции могут даже усилить такое поведение).
Я в этом убедился, работая с детьми с аутизмом. В их поведении множество стереотипов, имеющих важную функциональную нагрузку – выражение и, одновременно, совладание с зашкаливающей тревогой. Т.е. эти стереотипы для них вполне уместны, полезны и, более того, необходимы как средство эмоциональной саморегуляции. Поведение этих детей вполне целесообразно, только они, конечно, этой целесообразности не осознают, а действуют на автомате.

Еще ваши рассуждениям о форме и содержании сообщения (ко второму вопросу) напомнили мне, как важно в общении с аутичными детьми соблюдать четкое соответствие смысла и формы высказывания, т.к. они (дети) зачастую воспринимают только буквальный смысл послания. Например, если я что-то прошу, то оформляю высказывание именно в виде просьбы (с «мог бы ты», «пожалуйста» и т.п.), которая предполагает возможность отказа. И соответственно формулирую требование, чтобы у ребенка не возникало путаницы.

По поводу вашего первого вопроса, то использование местоимений вместо имени (прямо игра слов) воспринимается именинником как игнорирование, маркер неуважительного отношения, и поэтому вызывает негативные чувства. Нарушаются полуявные, полупроговоренные правила общения.

Третье не очень понятно. Если меня спрашивают «2 + 2 = 5?», а я отвечаю «нет», то ведь это ответ о содержании вопроса, а не о его природе. Или я не улавливаю разницу между содержанием и природой?

Сообщение отредактировал Алексей Платонов - 28.11.2011, 17:52

[Lakedomian]

Я бы дополнил ваш с Бейтсоном тезис

Не согласен с вами. Эти действия кажутся человеку уместными и полезными, но могут ими не быть. Например, когда выученое, стереотипное поведение используется в контексте, который отличается от того, в котором данное поведение уместно. Контекст может быть неверно опознан из-за неточных систем опознования контекстов, из-за размытых критерильных рамок. Скорее тут больше подходит одна из пресуппозиций НЛП - "Любое поведение представляет собой выбор наилучшего варианта из имеющихся в данный момент". То есть, не самое лучшее поведение, а поведение, которое человек считает самым лучшим.

воспринимается именинником как игнорирование, маркер неуважительного отношения,

Это я в курсе. Самое интересное - почему? На этот вопрос я и хочу ответить.

Третье не очень понятно.

Да все просто. Вы сказали, что сообщение ложно. То есть, ваше сообщение характеризует другое сообщение. И без исходного сообщения ваше смысла не имеет, оно не несет никакой самостоятельной информации.

[Алексей Платонов]

То есть, не самое лучшее поведение, а поведение, которое человек считает самым лучшим.

Я о б этом же. Я знаю взрослого мужчину с аутизмом, у которого была привычка приставать на улице к людям с вопросами о фамилии мамы, этаже, на котором они живут, любимом цвете глаз. В результате его два раза забирали с улицы в милицию. Т.е. реальность в лице людей применила санкции, дала обратную связь, и он перестал приставать, вернее стал делать это реже и адекватнее. С точки зрения «жертв» его поведение было неуместным, для него же оно было полезным в том смысле, что помогало реализовать потребность в общении (на его уровне) и восполняло эмоциональный дефицит (люди иногда бурно реагировали). Реально же неуместность и опасность такого поведения для него самого стала ясна только после милиции.

И без исходного сообщения ваше смысла не имеет, оно не несет никакой самостоятельной информации.

Такими не несущими самостоятельной информацией ответами могут быть не только «да-нет» (правда вы и не утверждаете, что только они). Например, ответ «4» на вопрос «сколько будет 2+2?». "4" не характеризует при этом сам вопрос. Т.е. не всякий ответ, не несущий самостоятельной информации (СИ) является метасообщением. Всяки ли метаответ не будет нести СИ?

[Lakedomian]

, ответ «4» на вопрос «сколько будет 2+2?».

Стоп, стоп, это как раз пример обычного сообщения. Вы не характеризовали сообщение, вы привели его эквивалент, выраженный другими словами. И ваш ответ имеет смысл - это цифра 4. То есть, та же самая информация, что и "2+2". Конкретная информация есть. А вот в отрицании ее нет, если неизвестно отрицаемое послание. Сказав "4" вы донесли информацию - число 4. Сказав "нет" - вы сообшили то, что вы что-то отрицаете, а вот что? Это как если делить на ноль - при любом числе получим бесконечность, восстановить исходное число будет нельзя.

[Lakedomian]

Т.е. не всякий ответ, не несущий самостоятельной информации (СИ) является метасообщением. Всяки ли метаответ не будет нести СИ?

"Не несущий самостоятельной информации". Знаете, смотря какое определение информации брать. Если физическое, то любое сообщение будет информацией, так как есть сигнал, в данном случае сигнал "Нет". А если по Бейтсону, то думаю такое сообщение уже информацией не будет, в отсутсвии исходного. Надо подумать.

[Lakedomian]

Скажем так - чем выше логический тип сообщения, тем менее конкретная информация в нем будет содержаться.

[Алексей Платонов]

Не оставляю попыток понять

Сказав "4" вы донесли информацию - число 4. Сказав "нет" - вы сообшили то, что вы что-то отрицаете, а вот что?

Очевидным кажется отрицание истинности, т.е. указание на принадлежность сообщения к классу истинных/ложных. Но истинность сама по себе информации не несет.

Это как если делить на ноль - при любом числе получим бесконечность, восстановить исходное число будет нельзя

Т.е. невозможность восстановить исходное сообщение является сущностным свойством метаответа? Но ведь основываясь на «4» также невозможно восстановить содержание исходного сообщения, только тип (вопрос). При этом "4" в отличие от "нет" не характеризует само сообщение. Т.о. у ответов "да-нет" как минимум три сущностных качества:
- не несет информации
- невозможность восстановить исходное сообщение
- указывает на принадлежность первичного сообщения к классу/типу

[Lakedomian]

Основное свойство метасообщения - то, что он сообщает что-то о другом сообщении"
"Сколько будет 2+2?" - "4". Это просто сообщение, ответ на вопрос. Эти два сообщения находятся на одном логическом уровне. А вот "я люблю тебя, хм", "хм" - метасообщение, возможно(!) говорящее о том, что коммуникатор сомневается в истинности своего сообщения.

[Алексей Платонов]

Экстра - (смех, плач, покашливания, вздох), паралингвистика (громкость, темп, высота) и прочая невербалика (мимика, поза, жесты) относятся к более высокому логическому типу сообщения.

Но ведь «да-нет» не относяться к вышеперечисленным типам. Это словесные ответы на словесные вопросы, т.е. один логический уровень. «2+2=4?» - «Да, хм» В этом примере «Да» - один логический уровень, а «хм» - другой. Разве нет? Где у меня путаница?

[Lakedomian]

Как мне сдается "2+2=4" - сообщение, "Да" - метасообщение (сообщение "2+2=4" истинно), а хм -метаметасообщение (сообщение "2+2=4" истинно, но возможно я не прав, считая его истинным)

[Алексей Платонов]

Хм , теперь понятнее. Спасибо!