Начальник: дурак или скотина?

В одном из закрытых форумов интернета (одна Компания попросила провести корпоративный коучинг по интернету), в ходе совместной работы я написал там:

И не забывайте, что начальник - всегда для подчинённых дурак и зверь. Как бы ему не казалось по другому.

Правда, бывает, начальник - отец родной и мать родная.
Но - у каждого свои родители. И как человек относился (относится) к своим родителям, так он будет относиться к своим руководителям.

И если родитель - зверь, то подчинёный будет:

• либо - воспринимать действия своего руководителя через искажающую призму "зверя",
• либо ожидать от своего руководителя звериных поступков,
• либо - даже провоцировать своего руководителя на то, чтобы тот становился зверем.

И бывает очень трудно "отучить" подчинённого от таких вот "семейных" игр.
Причём, я часто наблюдал ситуации, когда начальник и подчинённый играли не только в родители-дети.
Они часто играют в "муж-жена". Это было бы очень прикольно, если бы не выглядело страшно.

Причём, играют не осознавая этого, и эти роли совершенно не связаны с полом.

Видел - как в "муж-жена" играют две женщины. И - два мужчины. Но во всех случаях начальник играет роль мужа, а подчинённый - жены.
Иногда видел, как два учредителя играют в такое распределение "семейных ролей"

В первом случае (две женщины) одна - руководитель играла роль мужа-сатрапа, совершенно не дающего права "жене" выбирать, чем заниматься на работе, даже - в чём ходить на работу. И у подчинённой - была типичная реакция "жены" в семейных разборках. И пока я не увидел это, и не описал им - они продолжали так вести себя. А как узнали - призадумались. Но такие стойкие поведенческие паттерны легко не уходят.

И - видел, как два учредителя-мужчины играют в такую же "семейную" пару. Один человек даже сказал про другого: "он ведёт себя как неверный муж".

Вот так, друзья, наши поло-ролевые и семейно-ролевые модели влияют в других контекстах.

И ещё моё - из другой переписки с руководителем в закрытом корпоративном форуме:

Самое главное - мы с тобой "забубенили" процесс, заварили кашу. Пусть теперь варится.

Глупо ждать быстрых изменений от людей, либо страшащихся открыться, либо - очень удобно устроившихся.

Люди очень легко и быстро меняются, если им есть ради чего меняться.

А если им комфортно в том, в чём они живут - меняться они не будут.
Я думаю, тебе вскоре предстоит убедитсья в твоей сильнейшей зависимости от мнения "коллектива".

Думаю, ты их здорово развратил. И им действительно комфортно там у тебя, в этом болоте.
Не будь болота, ты б не дёргался. Не будь болота - это были бы открытые войны, и тогда всё сразу попёрло в форуме на поверхность, либо - там была бы искрящаяся и волнующая ЖИЗНЬ. Ни того, ни другого.

Ни войн (с их открытой ненавистью) ни любви (с её открытой нежностью и заботой).

И ещё, из третьего форума:

Две ремарки - Вам, как руководителю. И всем остальным.

Первая. Сотрудников, которые "меньше умеют планировать" свой день - быть не должно. Просто не должно. Максимум - пара месяцев. За пару месяцев можно обучить обезьяну или мышь - чему угодно в пределах их природных возможностей.

По моим глубоким убеждениям, сотрудник либо за пару месяцев обучается тому, что Вы хорошо умеете (при правильном с ним обращении, и - если ему есть ради чего), либо - Вы меняете его на более подходящего для этой должности сотрудника. Никогда не исключал правильный подбор сотрудников.

Второе.
Проблемы сотрудников должны решать они сами.
Вы, как их руководитель - должны исполнять свои функциональные обязанности, должны быть компетентными в своей сфере компетентности, и - должны желать помочь им. Именно так. Не - "помогать им", и уж тем более не "решать их проблемы", а - желать помочь им.
Если у Вас есть желание им помочь, а у них есть желание разрешить свои проблемы, то они будут учиться разрешать свои проблемы. И когда это будет нужно (на самом деле - это не так часто нужно; людям достаточно просто знать, что их начальник с радостью будет им помогать), - воспользуются возможностью получать Вашу помощь.

Напомню слова великого Алексейчика: "Помогать можно лишь в том, что человек делает."
Они должны начать что-то делать, в чём Вы сможете им помочь.

А многие руководители пытаются "помогать" - делая за тех, кому они "помогают".

В названии топика: > Начальник: дурак или скотина? выражен важный закон реальности.

В случае проблем люди подозревают лишь одно из двух:

1. Либо намерения человека (его личностную, "человеческую" составляющую) - "скотина"?

2. Либо его компетентность (знает ли, что он делает, его деловую составляющую) - "дурак"?

Фактически существует лишь два измерения и ВСЕ, что люди думают друг про друга можно свести к этим двум - компетентность либо намерения.

Это стоит помнить, понимать и учитывать.

Обычно Начальник - И дурак - И - скотина.
Благодаря тому, что он скотина - он Начальник.
А благодаря тому что он Начальник - он реально дурак

Скажи-ка, друг мой, Уткин. Вот я уж которое время на тренингах своих говорю и в печати пытаюсь продвинуть одну простую мысль. О том, что существует всего ДВА ПАРАМЕТРА, по которым люди глюкуют друг про друга, и которые как раз обязательно стоит проверять - про себя, друг про друга В ЛЮБОМ взаимодействии, и при приёме народа на работу тоже.

Это НАМЕРЕНИЯ (в том числе ЦЕННОСТИ, ОТНОШЕНИЕ) и КОМПЕТЕНТНОСТЬ (СПОСОБНОСТИ) человека.

Что имеет смысл думать и проверять по всего двум вещам.

И если есть проблемы - они лишь в двух областях могут быть (либо вместе, либо одно из двух):

Либо человек скотина ("негативные намерения", "лентяй", "злонамерен"), либо дурак ("некомпетентен конкретно вот в этом, не понимает, не знает, что делает, дезориентирован, дезинформирован и так далее)

А теперь вопрос.

Ут, это понятно, ЧТО я хочу донести до человечества? Это очень простая штука - доступная для исследования и проверки ЛЮБОМУ человеку.

Всё не могу найти подходящих слов, чтобы красиво всё расписать.

Мне важно, чтобы ты на своём опыте проверил, сходится это у тебя или нет - про себя и других людей, кого знаешь и с кем сталкиваешься. Возьми друга своего и врага (дурака какого) - и проверь.

Правда, не представляю, как проверять будешь.

Не то и не другое, считаю.
И не ты один не можешь донести.
В этом случае ЭТО отигрывается так.
Мы злимся на искаженное изображение себя.
Соотв-но не Начальник или Дурак, а Анти-Я, которых мы определяем либо как Начальник или Дурак.
Поосто чтоб начать различать Единое Отражение Я.
Впрочем, это тоже невозможно донести,
1. либо кругом одна Блонда
2. Либо я сошел с ума
(Та же пара самоощущения, Начальник-Дурак, только от 1го лица)

Ну беда с цифровиками. Слушай, кроме параметра КОМПЕТЕНТНОСТИ/некомпетентности ("дурак", "блонда", "сошёл с ума") есть ещё и эмоции, отношения и отношение, чувства, намерения. Это второй параметр.

В общем, спасибо, я именно через тебя хотел проверить. Рано мне ещё высовываться с этой штукой. Отработать надо.

Может, поможешь?

Понимаешь, это (поверь!) СУПЕР вещь. Если чел это понимает - ОГРОМНОГО количества проблем лишён.

И если мне это удастся позиционировать - уже на одном этом мне имя обеспечено, почёт, слава и роль эксперта в человековедческих вопросах.

Попробуем разобраться?

Ты мне очень поможешь. Да и себе тоже (хотя...)

Конечно за.
Но учти, не уверен, что сможешь правильно выразиться.
Примерно понимаю о чем ты.

Не уверен, что ты правильно акцентировал эти вещи.

Ага. Ты правильно делаешь. Руби всё, к чему можно придраться. Это во первых.

Во вторых - делай предположения, что я хотел сказать и имел в виду.

*хватаясь за голову и посмеиваясь* - почитали бы современные ревнители психологии, что я человеку советую. Они ж от этого народ отучают - придираться, и - мысли читать. А я наоборот настаиваю.

Как думаешь, с чего нам (мне) начать?

Любую первую фразу.
К примеру - Поехали!

Вначале было Слово.

И сказал Бог, что это хорошо.

Это два базовых ориентира.

Информация и Энергия.
Дело и Отношения.
Действия и Эмоциональная оценка

Компетентность и Намерения.
Способности и Личностное наполнение.

С кем бы мы не имели дело - с чужим или близким человеком.
Зависящим от нас или тем, от кого мы зависим.
Дома или на работе.
С начальником или подчинённым.
С друзьями или врагами.
Навсегда или на пять минут.

Нам надо знать лишь два параметра из миллиардов возможных.

Чего хочет и чего умеет (может).

Если вам напакостили - это от незнания чего-то (неумения) или намеренно и специально?

Вы же понимаете, что если не зная (или не умея, не намеренно) - то это НЕСПЕЦИАЛЬНО. Человек не мог контролировать события и процессы.
Значит, во первых, на него нельзя за это обижаться.
Во вторых, его нельзя наказать за это.
В третьих, с него нельзя спросить компенсацию и сатисфакцию. По крайней мере это труднее сделать морально.


И если мы не хотим повторения этого - путь - либо в информировании, либо в обучении, либо в снабжении способами контроля событий или процессов (ещё раз говорю - при наличии ТОЧНЫХ данных о ненамеренности события).

И при сохранении условия ненамеренности, если наши действия не привели к результату, и нежелательное событие повторилось - мы снова проверяем намерения, и убедившись в их чистоте - совершенствуем пути повышения со стороны человека контроля над событиями. Второй вариант - увеличиваем контроль над событиями (действиями человека или негативными последствиями его действий) со своей стороны (что не очень желательно) (См. мой принцип "За решение проблемы отвечает её создатель")

Если же мы выявляем злонамеренность (наличие НАМЕРЕНИЙ причинить нам ущерб), наша стратегия совершенно иная. Вместо повышения управляемости ситуации со стороны человека, наша задача - максимально уменьшить его способность управлять ситуацией. Мы охраняем реальность от его действий. Это во первых. И - схематично, конечно.

Во вторых - разбираемся с этой его НАМЕРЕННОСТЬЮ. Ищем истоки, чтобы убрать их. Ищем причины, чтобы повлиять на них. Ищем механизмы и механику, чтобы начать влиять на всё это.

Стараемся изменить его намерения, повлиять на них.

Один из мощных векторов - на формирование отношений.

То бишь, в первом случае - отсутствие намерений навредить - занимаемся делом, отношения нас волнуют мало.

В этом случае - стараемся сделать что-то в сфере отношений.

Есть и другие пути. Например, НЕ ЧЕРЕЗ ОТНОШЕНИЯ И ОТНОШЕНИЕ сформировать у человека новый кластер намерений.

Если же мы выявляем злонамеренность (наличие НАМЕРЕНИЙ причинить нам ущерб), наша стратегия совершенно иная. Вместо повышения управляемости ситуации со стороны человека, наша задача - максимально уменьшить его способность управлять ситуацией. Мы охраняем реальность от его действий. Это во первых. И - схематично, конечно.

Во вторых - разбираемся с этой его НАМЕРЕННОСТЬЮ. Ищем истоки, чтобы убрать их. Ищем причины, чтобы повлиять на них. Ищем механизмы и механику, чтобы начать влиять на всё это.

Стараемся изменить его намерения, повлиять на них.

Один из мощных векторов - на формирование отношений.

То бишь, в первом случае - отсутствие намерений навредить - занимаемся делом, отношения нас волнуют мало.

В этом случае - стараемся сделать что-то в сфере отношений.

Есть и другие пути. Например, НЕ ЧЕРЕЗ ОТНОШЕНИЯ И ОТНОШЕНИЕ сформировать у человека новый кластер намерений.

Суть такова. Либо намерения и цели (то, что зависит от эмоций и отношения человека к чему-то), либо умения-неумения.

Редко бывает и то и то. Но бывает.

И про начальников люди-то что говорят.

Либо говорят, что он "гад", "скотина" - то есть - что морально-этическое содержание его ценностно-личностного аппарата попахивает и хреновато.


Либо говорят - дурак наш Петрович, не знает, что делает. Это совершенно другой коленкор. Оценивается информационная составляющая событий. Оценивается СПОСОБНОСТЬ человека что-то понимать.

Это важно различать.

Есть, конечно есть и тупые, и злонамеренные.

НО подчинённому полезно знать, какой параметр у начальника страдает. Если он не догоняет - то не надо с ним отношения налаживать, ему нужно объяснить. А если он получает удовольствие от садизма своего - нечего время тратить на убеждение и объяснения. Он НЕ ХОЧЕТ понимать.

Сначала нужно сделать что-то, чтобы захотел.

И так во всём, в любых отношениях. И даже о себе.

Если что-то не идёт - в чём дело? Потому что мне этого в принципе не надо? Или - потому что я банально чего-то не умею? И мне достаточно этому научиться, чтобы дело сдвинулось?

То же самое - о подчинённых.

То же самое в продажах.

То же самое в переговорах.

Человек намеренно упрямится (это его ПРИЁМ либо ПРИВЫЧКА упрямиться), или - это следствие чего-то, о чём мы не знаем, или - это просто он чего-то не знает?

Скажу что люди склонны в первую очередь подозревать негативность намерений, чем негативность способностей (компетентности).

А на самом деле чаще как раз наоборот. Чаще люди чего-то не умеют, не знают или - УПУСКАЮТ.

И людей не нужно убеждать в чём-то. Чаще всего достаточно просто ПРИВЛЕЧЬ ИХ ВНИМАНИЕ к тем или иным аспектам:

Вы СЮДА смотрели?
Вы ЭТО вдели?
Вы это УЧИТЫВАЛИ?
Вы это УЧЛИ?
Вы это будете учитывать?
Вы это СОБИРАЕТЕСЬ учитывать?
Вы об этом знаете?
СОБИРАЛИСЬ ЛИ вы это учитывать?

"Мне нужно знать, знаете ли Вы об этом"

Огромное количество вопросов, и их цель - не влияние, манипуляции или гипноз, а - сверки, проверки и привлечение внимания другого человека к аспектам, которые по Вашему могут изменить либо картину ситуации, либо структуру выборов человека.

Саш, а как быть, когда и то и другое?
Человек целенаправленно и методично пакостит, получая от этого удовольствие. Пакостит на деле. А фоном угадывается он "как есть", не умеющий иначе, и не сумевший найти ничего кроме такого выхода на поверхность.

Меня от такой информации в два (иногда больше) потоков заклинивает, потому что непонятно, как к чему относиться, и что с чем делать.

Пока единственное, к чему я смогла прийти - это взять за основу принцип соответствия:
"На уровне отношений относиться, на уровне действия - действовать"
Видеть всё что вижу, не отказываясь ни от чего.
Понимать и признавать существование неумеющего, и прощать ему неумение, не обвиняя.
И адекватно реагировать на пакостящего. В т.ч. и ради неумеющего.
То есть на уровне отношения понимать и не обвинять (отношение), но на уровне действий, не позволять то, что для меня недопустимо (действие).

Тогда уходит стремление "призывать к ответу" и "восстанавливать справедливость", и исчезает желание самой куда-то тянуть неумеющего. То есть его видишь, и веришь в его существование, и не позволяя на поверхности действовать привычным для него и недопустимым для тебя образом образом, создаешь необходимость что-то менять. При этом не сбиваясь со своего пути на его.

На себе я попробовала, вроде бы работает. Дальше только-только начала пытаться провести. Но мне трудно расставлять акценты, и я регулярно запутываюсь. А у тебя же было это прекрасное, что есть вещи, которые надо трактовать единственным образом =) Может быть, ты можешь помочь или поправить со своей стороны?

И то и другое чаще всего бывает:


1. Когда человек чего-то не знает (не умеет), и от этого дуреет. Крышу сносит. Становится зверем из-за страхов и подозрений То есть первична тут некомпетентность (личностная или профессиональная)

2. И наоборот, когда первичны эмоциональные составляющие. Когда из-за природной подозрительности, например, человек даёт предпочтение фильтру изначального недоверия и критики, и - это снижает его эффективность в контакте. Боюсь проверить - это ведёт к ослаблению моих способностей соображать.

Плохо описал, но по моему, В ПРИНЦИПЕ понятно.

По моему, надо для начала описать начальника, с ТЗ подчинения.
1. Начальник не выбирается, это позиция принуждения.
2. Начальник все время один, до тех пор, пока нет другого начальника.
3. У Начальника тоже есть Начальник.
4. Отношения с Начальником всегда есть часть Дела.
5. Если нет Дела - нет Начальника.
Отдельно надо описать фрилансера.
С этой позиции нет Начальника дурака и нет Начальника скотины.
А либо Дело есть, либо Дела нет.
Если Дела нет, надо искать себе Дело.
Поэтому подчиненному выгоднее чувствовать себя всегда отчасти фрилансером.
Для этого все время в поле зрения надо иметь другого Начальника и другое Дело.
С таким подходом 90% конфликтов отыгрываются автоматически, без всяких эмоций.
................................................
Если любой процесс не приносит нам кайфа, значит мы подошли к нему нетворчески.

Скорей всего только это.
Некомпетентность порождает страх, страх порождает паранойю.
И человек будет планомерно стараться уничтожить источник своего страха.

Погоди, Ут. Во в этом как раз и есть две вируснейших для человечества идеи.

Описывать с тз подчинения - это оскоплять ситуацию, лишать её потенциала, заранее ставить себя в подчинённое, ограниченное положение. Понимаешь, начальник в таком случае тоже ограничен - имеет дело с подчинённым и ПОБЕЖДЁННЫМ быдлом.

Идея, моя идея в другом. Начальник и подчинённый - две СВОБОДНЫХ личности, ДОБРОВОЛЬНО заключающих контракт о данной ФОРМЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, в которой просто расписаны роли и функции. Функции начальника одни, а функции подчинённого другие. Вот и всё.

Один на картошке фри, другой на гамбургерах стоит. А как личность ни один не выше и не ниже другого. И, заметь, и НЕ УМНЕЕ. И НЕ ХУЖЕ. И НЕ БЕСПРАВНЕЕ. Просто права в рамках разных функций, обязанностей, ответственности и полномочий.

Это очень важная мысль. Я набит такими под завязку, гений я наш.

Ты хочешь вывести все взаимодействие между начальником и подчиненным в свойства среды, и т.о. "вычистить" отношения до общения, помоему.
....Ну, наверное, в "старых" конторах где то так и происходит.
Пипл там когда то осознает, что скончается на этой вот конкретно должности, и начинает просто жить на работе.
Однако это никогда не идет на пользу Делу.
...Я еще пару дней почитаю твои наблюдения.
Наблюдения верные, смысл каждого понятен, но пока не могу никак увидеть единого интеграла.

В целом поняла, спасибо, Саш. Как механизм.
Мне ещё чего-то не хватает, никак не соображу, чего.. Возможно углов зрения, а может, просто времени. Там у тебя про трёх монахов.. тоже что-то такое в тему.

Буду думать\искать дальше =)

Вот что это значит, негативная способность?
Например?

Способность - мочь, уметь.
"негативная способность" - не мочь, не уметь.

Забудь. Это неологизм, выскочил, скорее всего не подходит.

А помоему мне недаром упал взгляд на это слово.
Что то в нем есть....
По моему его можно как то связать и использовать в теме намерений.
Да и в этой теме тоже...
Допустим, способность отменять намерение отличает Начальника от компетентного подчиненного.

Очень хорошо, что ты выкладываешь "фарш" размышлизмов.
В каждом куске и предложении еще есть своя идея, слепок реальности.
А потом, когда текст пройдет перлюстрацию и будет сверстан, будет только одна идея.

На тебя, всеж, наверное, повлиял Клейн, которого ты описывал как ложного Гуру.
На самом деле, я полазил, мутноват товарисьчь.
Саш, я считаю, нельзя двоить (бинарить, дуалить, цифровать) восприятие.
Но обязательно нужно двоить свое действие.
Как раз Клейн тоже двоит восприятие, чтобы сделать обязательным действие.
В этом смысле мне гораздо симпатичнее Магическая картинка мира, ибо все возможности нам приходят из восприятия, даются нам с восприятием.
Причинная часть событий неотличима от шумового событийного фона.
И только после действия, и результата действия причина начинает отличаться от фона.
Поэтому дуаля восприятие, согласно текущему намерению, мы с большой вероятностью пропустим удачу, которая сопутствует каждому сбытому намерению.
Мдя... Перечитал - 100% магический текст

Интересно на меня действуют твои тексты, хочется отдохнуть )))

Все таки это очень многоуровневое наблюдение.
И очень тонкое замечание с далеко идущими следствиями.
....Что то работающее как дуальность ... вера - ценность...
Мдя... Не думал даже, что они могут взаимодействовать как полярности... А ведь так и есть, похоже.

Идея о вредности дуальности...

будь добр подробнее, пожалуйста. Согласия внутри с этой мыслью у меня нет, но нет и несогласия, может, потому, что нет понимания этой мысли.

Кстати, о Клейне.

Первое. Никакой он не "ложный гуру", а самый ни на есть настоящий.

Второе. Я уже понял, и пишу не про него. Чего предъявлять претензии к личности. Я пишу уже почти ТОЛЬКО о его пастве.

Паства диктует пастуху что и как делать и каким быть. Ближайшее окружение.

Замкнутый круг. Сначала гуру даёт мысль. Мысль совпадает с чаяниями тренда, коллективного запроса.
Последователи окружают гуру и ловят его в капкан обожания.
Всё, гуру обречён СООТВЕТСТВОВАТЬ.

Я уже не раз бывал в этой шкуре. Поганое ощущение.

В клейневизме уже больше роли паствы, чем самого клейна, которого, как я понял, и нет, а есть эгрегор, информационно и духовно базирующийся на древних текстах буддистов.

Во френдленте пост о дуальности

Ну, религии всегда кормились сектантами, всяческих мастей, ничего нового нет под луной.
Хотя в буддизме он - как свинья в апельсинах примерно, но буддизм свое возьмет.

Ты постоянно пишешь о вреде фильтров восприятия.
Восприятие в целом, вместе со слабо- и не- осознаваемым, я считаю суммой всех возможностей человека, его потенциалом.
Можно выставить фильтр, критериум.
Для чего?
Чтоб было легче.
Легче что?
Действовать, считаю.
И только действия должно касаться облегчение, не действуя на восприятие.
Т.е. мы можем одеть светофильтр на глаза, дабы что?
Дабы различить иное, или защититься от того, с чем не справляемся действием?
Вот, к примеру, одень мы темные очки.
Да, защитим глаза от избытка солнца.
Но нам может и не придти в ум сделать фотографию этого места, чтобы показать его тем людям, которые нуждаются в солнце.
Допустим, в восприятии начальника исключительно как дурака или как скотины, мы из виду теряем полную непригодность подчиненного.
Подчиненный, воспринимающий начальника исключительно как дурака или скотину априори является негодным работником.
Это ведь вообще выпадает из внимания, хотя это очевидно.
Как раз это работа бинарности.
Насчет Клейна.
Не считаю, что его движение является сектой.
Как раз потому что Клейн слабоват в том, чем пользуется.
И рано или поздно ему придется объяснять последователям, почему он толкует эту сутру так, а не иначе.
Буддизм это духовное движение, там много людей.
Гуризм это частная конторка, поддержка духовной толпы там только до первых противоречий.
Вот когда туда с полной силой вопрется дух- тогда движение и станет сектой.
Со всеми вытекающими, и дохлыми бульдогами вылетающими из под ковра.
Словом, нося солнечные очки, полезно время от времени их снимать.
Хотя бы вечером

За агрессивностью начальника скрываются... комплексы scienceblog.ru


26 October 2009 | Автор: alissa | Теги: агрессия, босс, директор, злой директор, злость, комплекс неполноценности, начальник, психологи

Я думаю, материалы исследования здорово коррелируют и объясняются ранговой теорией.

Положение первое. В примитивных сообществах высокий ранг получает только наиболее сильная и наиболее агрессивная особь. Поэтому агрессивность - рангово значимый признак, признак более высокого статуса.

Второе. Компетентному руководителю не нужно ДЕМОНСТРИРОВАТЬ свою ранговость. Для него его компетентность - и способ и показатель его высокого ранга. И подчинённые, с другой стороны, не ставят под сомнение его более высокий управленческий ранг именно благодаря его компетентности.

Другая картина с некомпетентным руководителем. Его некомпетентность приводит к двум простым вещам. Первая - его подчинённые фактически ставят под вопрос его право на более высокий ранг в текущем, сиюсекундном взаимодействии. Благодаря недоверию подчинёных самооценка руководителя страдает, и человек нуждается в повышении собственной самооценки. Ему приходится прибегать к непрямому способу - через попытку повышения своего ранга в контакте (утверждения себя в более высоком социальном статусе, в более высоком положении в иерархии подчинения).

Так как ресурсов для быстрого "восстановления в правах" у него нет, остаётся только одно - уповать на агрессивность.

Как в анекдоте про петуха и курицу: "не догоню, так согреюсь".

"Не добьюсь результата, так хоть выглядеть буду доминирующим"