Им нужны овцы, потому что у овец кучерявая шерсть. Легко стрижётся. У волков шерсть жёсткая, стрижке не подлежит.

Свободному животному не нужны пастыри.

Свободному животному так же не нужно быть и пастырем.

Кстати, да.

Это про животное.
А человеку?

Пастырь довольно "метафорическое" слово что-бы о нем можно было рассуждать без доли сарказма.

Кто мы убийцы волков или всего лишь блохи?

Кто мы жертвы или жнецы?
Кого мне убить первым дьявола или бога?

Кто мы врачи или больные?
Кого мне исцелить первого дьявола или бога?

Кто заслуживает наказания преступник или жертва? Или и тот и другой?

Что мне принять? Общепринятое или истинное? Или и то и другое?

Что мне выбрать крайности или посредственность или и то и другое?

Можно ли давать людям кем им быть овцой, волком, или кем то другим? Или не давать им выбора? Или и то и другое?

И снова давайте рассмотри слово. Нужно-нужда-нуда. Древнее, старинное слово, идущее еще от праевропейского языка. Nōdayati - погоняет (в санскрите). То есть, говоря "нужно", мы признаем что кто-то или что-то заставляет нас делать это. А если это так, то тут мы уже не свободны, так сказать, по определению.
Можно сказать так. Свободный человек может быть и пастырем и пестуемым. Если захочет.

Немецкая пословица - "Кто ведет себя как овца, того волки сожрут"

Ух ты! Круто!

Волки - это те кто вынужден погонять овец. А овцы это те кто вынужден подчиняться.
Я думаю можно побыть и тем и тем, но выбрать что-то другое, более близкое и родное.

Волки овец не погоняют. Они ими питаются.

Верно, жалко уже нельзя поправить сообщение.
Извиняюсь за не точность.

В любом случае "выбор" (насколько он представлен в заглавном вопросе) - в отношении друг друга.
Да и выбор из вариантов всего лишь одной категории - не свободный выбор.