О ресурсах и развитии

Единственный ресурс, которым мы обладаем и от развития которого зависит, насколько быстро и эффективно мы достигаем наших целей/желаний – знания. Или другими словами, это – та информация, которую мы можем применять, и которой мы можем оперировать в нашей деятельности.
Если мы научились и хоть раз сами что-либо приготовили – мы сможем приготовить это еще раз. Если мы научились ездить на велосипеде, то даже по прошествии многих лет, мы без труда восстановим эти навыки.
То же и во всем остальном – в отношениях с другими людьми, в зарабатывании/получении денег, поиске работы, обустройстве дома, рождении/воспитании детей и т.д. Это то, что иногда называется одним словом «опыт».
Этого ресурса никогда не становится меньше, он может только увеличиваться.
А соответственно растут и наши желания, которые мы можем реализовать и обеспечить в полной мере. Другими словами, при естественном развитии с каждым днем становится только больше в тех областях, сферах жизни, куда направлен наш интерес, где мы приобретаем новые знания.
Но есть одна особенность – если это воспринимается как опыт, как багаж знаний, который просто есть, то в этом случае игнорируется вариант развития. Как самого себя, так и имеющихся ресурсов. Это потерянные возможности. Это когда мы останавливаемся в какой-то момент времени в своем развитии и просто делаем то, что уже умеем. Когда мы перестаем обучаться и воспринимать новую информацию, как источник знаний. Как если бы научившись ездить на велосипеде, мы отказались от возможностей изучения других способов передвижения. Или освоив несколько блюд, мы готовили бы только их и строго по рецепту, исключив всякие эксперименты и творчество.
Но это противоестественно. Человек – саморазвивающаяся система. И в естественной среде он учится всегда и везде. В каждый момент времени. И останавливается только тогда, когда новая информация может представлять для него опасность, когда информация разрушает то, что есть. В этом случае его интерес направлен на создание все более эффективной системы защиты существующего.
Но, как правило, это возможность выхода на новый уровень знаний, жизни. Да чего угодно! Это выход за ограничения и границы. Когда ты к ним только-только подходишь – очень страшно что-то менять. Да, в существующей системе ты все знаешь, все проверено, знакомо. И даже если что-то там меняется, то к этим изменениям чаще всего гораздо проще подстроиться, чем начинать все с нуля в новом для тебя мире. Но…когда опасность извне отсутствует, внутренние страхи тоже уходят. Так со временем я начала понимать, что хоть там, где я сейчас нахожусь «тепло и сухо», мне уже дискомфортно. Для меня моя жизнь стала напоминать хождение по кругу или бег в колесе. Я поняла, что хочу больше. Гораздо больше. Мне мало быть просто замужем за человеком, с которым удобно, и я знаю, что мне нужно сказать или сделать, чтобы все было «хорошо». Я хочу быть вместе с человеком, которого я люблю и который любит меня.
Мне мало получать за свою работу денег столько, чтобы хватало на все желания, которые у меня появляются. Я хочу заниматься любимым делом и иметь при этом все возможности для развития, в том числе и в материальном плане. Мне мало просто места, куда я могу приехать в любое время и остаться на столько, сколько мне будет нужно, и мне не будут задавать лишних вопросов. Я хочу жить в собственном доме, который будет находиться в том месте, которое я выберу сама или вместе с любимым человеком. Я много, чего хочу. И альтернативы и компромиссы – это уже вчерашний день.
То, чего я хочу, – это несколько иная жизнь, чем была раньше. Это другие модели поведения, другие эмоции, другие отношения даже с теми людьми, кого я знаю уже достаточно долго. Быть может даже всю жизнь. И этому я только-только начинаю учиться. Всего лишь третий год. Да, на сегодняшний день я умею многое, но пока это в основном это знания из прошлой жизни.
Я умею зарабатывать деньги в достаточном количестве и в короткие сроки, но раньше это было не всегда честным путем. Сегодня я вижу скользкие моменты и делаю выбор в пользу других вариантов. Поэтому сейчас есть некоторые ограничения в финансовом плане, но это в большей степени связано просто с более детальным изучением новых способов. Я учусь принимать те деньги, которые я могу получать, занимаясь тем, что я с трудом могу назвать работой – только любимым делом.
То же самое и в отношениях. Я легко знакомлюсь и начинаю отношения, но пока еще со своими страхами, с обидами, претензиями, манипуляциями. И сложнее всего выстраивать близкие отношения именно с теми людьми, которые для меня особенно дороги, которых я выделила из всех остальных с первого взгляда. Поэтому хоть это и отношения, в которых вроде бы есть желание продолжения с обеих сторон, но как-то так получается, что заканчиваются они у меня гораздо быстрее, чем раньше. Особенно если сравнивать с моим 10летним стажем семейной жизни. В то же время, обнаруживая, принимая и обсуждая с близкими мне людьми все то, что я хочу изменить, я понимаю – это естественный процесс. Более того, я все отчетливее вижу человека, вместе с которым я хочу продолжать свой путь. Конечно, это пока не конкретный человек – скорее эмоции, ощущения, какие-то, быть может, ценностные моменты. Главное, я знаю, что он есть.
Я, как и каждый из нас, всегда получаю то, что хочу. Просто раньше это было из серии «нахаляву», а сейчас я учусь все делать в своей жизни сама или во взаимодействии с другими людьми с учетом свободного выбора каждого.
Каждый всегда может иметь то, что уже когда-то имел (в смысле аналогичное): те же отношения, тот же доход, те же условия жизни, ту же работу, друзей с той же системой ценностей. И достаточно легко. Дальнейшее развитие ведет только к увеличению имеющегося. Когда же идет процесс в сторону уменьшения – это необходимо человеку либо для сохранения существующей системы, либо идет переоценка ценностей, в результате которой, скорее всего он многое изменит. А чтобы получить что-то качественно иное, отличное от того, что уже когда-то было – требуется время, готовность, способность и желание принимать новые знания, которые зачастую разрушают старый образ жизни. И это возможно, когда желание этих изменений будет уже на уровне жизненной потребности. Когда каждый следующий шаг будет не всегда логичен для посторонних наблюдателей, но понятен и естественен для тебя.
И сейчас я точно знаю, каждый мой шаг сделан, потому что я люблю. 

Очень откликается то, о чем пишите. Похожий опыт, похожие переживания

Как мне видится и чувствуется, помимо такого фактора, как информация, есть еще такой, как энергия. Для развития и осуществления перемен нужна энергия. Она не всегда есть в необходимом для этого объеме и качестве. Отсюда - цикличность: рывок, развитие, период стабильности, спад. Затем опять - опять рывок .... и далее все - по спирали.
Период стабильности необходим, как и период застоя - это время интеграции полученного опыта и знаний, период аккумулирования, накопления энергии для следующего витка. Так что то, что мы переживаем, как застой - это кажущийся застой. Это необходимая фаза в цикле.
Мы часто пытаемся себя подстегивать искусственно и подгонять. А зря. Все происходит тогда, когда должно. Развитие происходит все время. Все идет, как надо и всему - свое время Изменения произойдут тогда, когда будет достаточно для этого энергии, знаний и воли.

На мой взгляд, информация - это и есть источник энергии. Точнее, любой объект, на который мы обращаем внимание, - источник энергии, которая передается посредством информации. Объект, вызывающий импульс к действию.

Спасибо

Как же вы любите абсолютизировать утверждения. Ну какой же единственный? Есть еще здоровье, физическая сила, интуиция, и многое другое. Как писал Хайнлайн - "Насилие, откровенная сила в истории человечества решала гораздо больше вопросов, чем какой-либо другой фактор".



Тоже весьма спорное утверждение. Опыт, знания, умения уходят очень быстро, если они не применяются.



Не вижу логической связи.



Мало того, для получения информации тоже нужна энергия. Не будет ее - не будет никаких знаний.

Информация - это структурированная определенным образом энергия.
Это мое определение информации.
Оно являются частью более большего понятия:
"Вселенная - это структурированная определенным образом энергия".

От качества этой энергии (баланса) в человеке зависит качество жизни.

Да, люблю Но при этом я стараюсь всегда подчеркивать, что это всего лишь мое мнение. И для меня здоровье, физическая сила, интуиция и многое другое - производные, которые определяются тем, каким образом мы оперируем теми знаниями, которые мы получаем.



Может быть и спорное, но, что касается моей точки зрения, мне кажется, я ее достаточно раскрыла в тексте, поэтому повторяться не буду.



Я вижу я точно знаю, что я не могу хотеть того, чего не знаю. Это как когда ребенок растет и узнает все больше и больше. С каждым днем растут и его интерес к окружающему миру, и его потребности. Кажется, Маслоу об этом писал



Для меня это вопрос аналогичный задаче определения, что появилось раньше - курица или яйцо

Интересно и лично у меня откликается

Мне очень близка и откликается та версия, по которой все же информация и энергия - это разное, но принадлежащее чему то одному, неделимому. Это СОЗНАНИЕ и ЭНЕРГИЯ (информация относится к сознанию).

Пожалуй, приведу цитату из лекции Вадима Запорожца о Кундалини-йоге:



(кому интересная вся лекция:
http://meditation-portal.com/kundalini-jjoga-2/

Я все это к чему. Понятно, что "вы так видите", что вы вводите свои термины и определения, но какая тогда цель ваших текстов? Я всегда считал, что тексты психологов должны быть понятны и полезны как можно более большему количеству людей. Если мы начинаем ударятся в мистику, переопределять термины, вводит свои абсолютные категории - то этим все только запутывается. Психолог должен искать пути в любой карте, а не тащить всех в свою - почитайте, как работал Эриксон. Хотя, если вы используете эту тему исключительно как личный дневние - тогда вопросов нет.



Определение ни о чем. А энергия тогда что? Структурированная определенным образом информация? Если вам пригодится, то вот совет - почитайте Клода Шеннона и Неймана, они очень много написали на тему информации.



Условие необходимое, но совсем не достаточное. Мало того, есть целые учения, основанные на "ничего не хотеть"

Я считаю что весь мир состоит из энергии, материя же есть структурированная энергия.
Когда материя меняет свою структуру, выделяются энергия имеющая другую структуру.
Например электричество, свет, и другие структуры энергии.
Ни чего нового. Просто я выделяю на первый план "структуру".
Правильнее будет наверно:
вакуум(или бесструктураная энергия), материя(потенциальная энергия), и направленая энергия(свет, электричество и т.п.).
Отличие материи от направленной энергии. В том что матрия замкнута внутри себя, а направленная энергия может перемещается внутри вакуума и материи, сохраняя или частично изменяя свою структуру.
Это все грубо, наверняка есть структуры с более интересными свойствами.
К сожелению книжек о энергии я не пока не читал. Это просто мысли за несколько минут раздумий.
Наверняка во вселенной есть структуры которые не возможно повторить практически, и есть структуры которые может повторить человек.
Я даже не считаю что это правда, и не считаю что это научно, но я считаю что это довольно интересное мое субьективное мнение.
Будет время почитаю что пишут гении своего времени.

Если честно - каша какая-то. Вы читали вот эту темку - http://vakurov.ru/forums/index.php?showtopic=660 ?

Почитайте - крайне полезно.

Еще раз - в науке энергия это некая мера материи. МЕРА. Например, как объем (грубо). А теперь скажите - "материя же есть структурированный объем". Или длинна. Как звучит? Или "человек - это определенным образом структурированная длинна". Наука не знает никакой "энергии" которая являлась бы субстанцией.

И цитата от Дмитрия Федотова:
"Так вот, никакой "электрической, биоэлектрической, биохимической" ЭНЕРГИИ не бывает. Электрические, биоэлектрические, биохимические и пр. бывают ПРОЦЕССЫ. Этим процессам -- коль скоро они имеют материальную природу -- можно поставить в соответствие некоторую КОЛИЧЕСТВЕННУЮ ОЦЕНКУ, которая называется их "энергией". Энергия -- это просто размерное действительное число, оно не бывает "электрическим" или "биохимическим". ДЖОУЛИ также не бывают ни электрическими, ни механическими, они просто джоули и всё. Говоря по другому, "энергия" (в научном понимании) не имеет никаких предикатов. И именно поэтому она и может, как говорится, "сохраняться" что бы с чем ни взаимодействовало, причем "сохраняется" она в самом банальном арифметическом смысле. Например, если некоторая система не взаимодействует ни с чем внешним, а только как-то варится внутри самой себя, то ее энергия равна, скажем, 7,356 Дж и будет такой ВСЕГДА. Вот и всё.

Всякий раз, когда вы встречаете слово "энергия" в сочетании с прилагательным-предикатом (например, ваша "негативная энергия бомжей") вы можете быть уверены, что в данном случае это слово НЕ употребляется в научном смысле, что бы ни воображал себе автор этого словосочетания."

Давай по рассуждаем.
В процессе думания, мозг потребляет калории. Калории человек получает из пищи, пищу энергия получает частично из энергии солнца.
Не будет энергии мозг умрет и не будет мыслей.
Но почему если на человека просто посветить солнышком, то человек получит энергию, но структура энергии не позволит человеку продолжить нормальную жизнедеятельность и он умрет.
В мозге часть энергии тратится на мысли, и эти мысли выражаются в знаниях.
Выражая свои знания человек влияет на природу, изменяя структуру внешней среды.
Изменяя структуру внешней среды человек может выделять огромное количество энергии.

Ну и вопрос: если человек потребил в день 100кк(кило калорий) энергии сколько он сможет выделить энергии начав процесс распада ядра атома?
Ответ: Да не важно сколько он еды съест, важна только структура энергии в его мозге(знания и намерение как структура этих знаний).

Теперь негативная и позитивная энергия...
Вопрос огромный... Поэтому возьмем лишь только его часть.
Опять таки я считаю что это структура энергии, и важно не количество энергии (например,количество слов, громкость),а структура (семантика слов и интонация),то как эти слова повлияют на человека. Причем рекция на одни и те же слова у разных людей будет разной.
Она (реакция людей) будет зависеть от структуры энергии выраженной, в так называемой психике и структуры человеческой речи.
У кого-то настроение поднимится(позитивная энергетика), кому то станет не хорошо (негативная энергетика).
Про научность.
Современная наука... , вещь не однозначная. И то что она считает ложью, на самом деле может быть истиной.
Наука вещь довольно субъективная. То что сейчас наука считает бесполезным и недоказанным. Через неделю будет считать истиной и полезным. То что считалось аксиомами, будет ложью.

Не буду обсуждать науку в целом, т.к. научное сообщество не однородна и мнений там ну очень много...
И если эти мнения выразить ленгвистически, и попытаться понять другим людям,то мнений будут различным.
Более того есть идеи которые не каждый ученый способен осмыслить, есть идеи которые невозможно выразить(ограничения психики).

Структура научного сообщества не однородна если такие науки как математика довольно просты в проверке и осмыслении.
То вот такая "наука" как современная экономическая наука "не очень", и умные люди назовут ее бредом.
"Экономика" вроде бы научно и в то же время бред. Вместо пользы, только вред.

Калория - единица количества работы и энергии, равная количеству тепла, необходимого для нагревания 1 грамма воды на 1 К при стандартном атмосферном давлении. То есть, это показатель того объема работы, которую может выполнить это вещество, в результате каких-либо процессов. Вы же помните, что тепловая энергия - это движение молекул, а тепло - мера этого движения? А из пищи получают не энергию, а нутриенты, которые в организме участвуют в химических реакциях.



Откуда он выделяет энергию (боюсь предположить )



Он ничего не выделит, так как этой энергии в нем нет. Освободит энергию да, но не выделит. Если я сброшу на вас бетонную плиту - я же ее не выделил?



Что такое - структура энергии?



И в чем вы ее измеряется? В негативных джоулях?



Назовите настолько же действующую и результативную альтернативу. Желательно, с примерами решенных практических задач.

Поймите - ваша определение энергии - это только ВАШЕ определение, и больше никого. И научности там нет, а какая-то сплошная эзотерика. А разговаривая такими неопределенными и предопределенными терминами, вы вряд ли с кем-нибудь о чем-нибудь договоритесь. Если вы обзовете свет камнем, а воду - огнем - насколько легко вам будет общаться с другими? Особенно, если они эти слова переопределили по-своему?

Ох и нифига же себе. А вы какие труды по экономике читали, для таких глобальных выводов? Бедный Джон Форбс Нэш, всю жизнь занимался бредом, и за него же Нобелевскую премию получил.

Креатура = Структура энергии?
Сначала структура, только потом ее количество.

Да ну неправда все это. У Вас и у Дмитрия Федотова какое-то школьное представление о науке времен развитого социализма. Не путайте Ивана.

Ну вы тогда дайте хоть ссылки на правильную науку.

http://vakurov.ru/forums/index.php?s=&...ost&p=41128

Построил атомную электростанцию.

Ну так энергия в станции выделяется в результате ядерных реакций, которые могут идти и без участия человека. Ядерный реактор тоже может образоваться без всякого вмешательства человека.

Вы заметили в своем посте нарушение логики?

Ну так нам наверно нужен результат?
Мы же не будем ждать когда ядерный реактор сам построится без участия человека. Верно?
"Бог есть" по мойму звучит более научно чем - " Ядерный реактор тоже может образоваться без всякого вмешательства человека".

Цель моих постов не спор о "научности". О науке "сколько людей столько и мнений". И спорить об этом я практического смысла для себя и для других не вижу.

Я хочу лишь показать что "структура энергии" намного важнее "количества энергии".
И затронутая тема касается "структуры энергии" и лишь немого "количества структур энергиии".

Еще раз. Человек в данном случае просто освобождает эту энергию, которая изначально существует. Никакого преобразования энергии человека в энергию ядерной реакции нет. Я могу поднять штангу 100 кг с помощью мышц, и это будет преобразвание моей энергии в механическую работу. Но если штанга лежит в лифте и я нажал на кнопку "вверх" - я просто запустил лифт, и моя энергия пошла на работу кнопки лифта и не более того.

Объясню. Из вывода что один человек сделал что-то полезное, не следует что все остальные люди делают что-то полезное.
И из того что какая-то структура приносит вред, нельзя сделать вывод что все члены этой структуры приносят вред

Вы хоть дайте тогда ваше определение энергии, и ваше определение структуры энергии, раз вы не согласны с научным термином.



http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%...%BA%D0%BB%D0%BE

Вы правильно говорите, но зачем отпускать сам процесс управления энергией.
Зачем отбрасывать структуры управления энергией, если цель управление энергией?
А энергией управляет, тоже энергия но другой структуры.
Я не спорю с законами физики.

Вы сказали - экономика. То есть, применили свое суждение ко всей отрасли без исключения. Экономика, которая базируется на мат. статистике, теории игр, мат. моделировании по вашему является целиком бредом. А если не целиком, разграничте свои суждения.

Дайте ваше определения энергии. Я не могу понять, как мера может иметь какую-то структуру. А своего определения вы упорно не даете.

Так самопроизвольная реакция деления урана это не "ядерный реактор".
У ядерного реактора функция получения энергии, с помощью управляемого распада(по той же википедии).

В данном случае, реакция так же была управляемая, по принципу гомеостаза.

Я подразумеваю под энергией все что есть на белом свете.
Все. Все состоит из энергии.
Если говорить об энергии как чем то конкретном, то не надо вырывать это из контекста.
Физическое,механическое определение энергии которое вынесли за контекст теряет смысл.

Если так судить то.
Неуправляемая реакция ядерного распада тоже управляемая. Ей управляют законы ядерного распада.
Только вот слово "управление" выходит из свое лексического контекста и теряет смысл.
Тогда и ядерную бомбу можно назвать "ядреным реактором", которым управляют законы природы.

Это не то что не научное определение, это не определение вообще. Такое чувство, что вы взяли постулат из индуизма и заменили слово "бог" на "энергия"



Я понял, что все. А энергия это что?



Единственный контекст, в котором сейчас возможен продуктивный и понятный диалог о энергии - научный контекст, контекст физического мира, описанного научно. Если вы перенесли в другой - как минимум, дайте четкое определение, что вы теперь имеете ввиду.

Если суждение базируется почти целиком на логичных высказываниях, но одно из них ложно.
То суждение будет ложным.

Такая же аналогия практической пользы с наукой "экономика".
Если интересно напишу только в другом топике.

Неуправляемая в данном контексте - система с положительной обратной связью. Управляемая - с отрицательной. Бомба - система с положительной обратной связъю. Реактор - с отрицательной.

Вы или кто-то другой можете на 100% точно определить реакцию человека на слова используя научный подход?

Вы ошибаетесь. Если над ними операция дизъюнкции, то суждение будет истино. Кроме того, по закону Скотта, из ложного высказвания может вытекать истинное.

Человек - открытая неравновесная система, которая характеризуется хаотической структурой, и крайне чувствительна к начальным и граничным условиям. Предсказание точного поведения упирается именно в это, плюс отягощается огромным количеством исходных параметров. На данном этапе наука не обладает аппаратом для решения этой задачи.

Я имел ввиду если мы будем используя правильные предпосылки, выводить цепочку логически верных суждений, но одно из них будет логически не верным. То результат "вывод" будет логически не верным.
(может быть не точно выразился).

Допустим в какой то науки используются работы ученых.
И если я считаю эту науку ("экономику") ложной, это не значит что все работы ученых которые использует данная наука ложны. Хотя вы сделали вывод что это так. Вернее вы сделали вывод что если наука экономика бред, то и работы Бедный Джона Форбса Нэша, тоже бред.

Вы опять не правы Почитайте литературу по дискретной математике, правилам вывода и исчислению предикатов.
Еще раз - из неверной посылки можно вывести верное утверждение, а цепочка с ложным высказыванием может быть целиком истинной, в зависимости от операций на этой цепочке.



Хорошо. Можете обосновать ваше мнение о ложности экономики как науки?

Можно живой пример, очень заинтересовало.

Мне не нравится что больший упор делается на математические модели, и меньший на субъективизм человека.
Я считаю субъективное поведение человека играет, гораздо большую роль чем абстрактные математические модели. И упор в создании будущей экономики надо делать опираясь не на математические законы. А на психологию людей. Я считаю что истинная экономика это больше психология чем математика.
А сейчас (может мне кажется конечно) людей пытаются подчинить этим самым математическим маделям и псевдоэкономическим законам.
Одно высказвание Фурсенко чего стоит не помню дословно, но что-то типа: "Нам умные люди не нужны, нам нужны потребители".
Это попытка подогнать реальность под абстрактно-математические бредовые законы экономики.

Вы с теорией систем не знакомы? С теорией управления?

Когда-то, что-то читал.

Для Вас энергия - это мера и Джоули, так?

Тогда совсем непонятно. Что значит просто освобождает? Что изначально существует? Джоули? Просто "размерное число"? Мера? Как меру можно высвобождать и преобразовывать? И где эти Джоули изначально существуют? В каком месте?

Ну так а сколько лет этой науке? У нее еще все впереди. Кроме того, уже существуют математические модели поведения больших масс людей. Кроме того, психология на данном этапе тоже не может похвастаться точностью, некоторые вообще ее наукой не считают. Поэтому опора пока на то, что уже проверенно временем.



Истинная - та, которая работает, вне зависимости, на чем она построена.



Он политик прежде всего, и говорит то, что ему сказали говорить.