Этика взаимоотношений, как фактор индивидуальной эффективности и коллективной безопасности.
Статья была написана в 2000 году в качестве материала для моего выступления на Ивановской конференции "Взаимоотношение власти, СМИ и бизнеса". Очередной раз, перечитывая свои старые материалы, убеждаюсь в некоторой наивности изложения. Но основные мысли, высказаные в статье мне нравятся. Поэтому я её представляю Вашему вниманию без дополнений и переработки.
Введение. Обоснование. Описание ситуации. Постановка проблемы. Выводы. Предложения. Заключение.
Почему мы вообще говорим об Этическом кодексе СМИ?
Общество имеет право и обязано следить за соблюдением собственной внутренней экологии. В нем должны существовать механизмы, поддерживающие гомеостаз системы. Данная статья (мы понимаем, что далеко не бесспорная) была нашей попыткой внести свою лепту в это гомеостатическое экологическое движение путем предложения категориального и критериального аппарата, полезного, по нашему мнению, при выработке реального Этического кодекса, действительно работающего на интересы Общества, сообщества СМИ и отдельных его членов. По большому счету, это инструкция по выработке инструкции. Возможно, статья не имеет достаточно четкой структуры; её язык сух и конкретен; статью, возможно, будет сложно читать, но на данный момент нам не представляется иного способа выразить те мысли и идеи, которыми мы хотим поделиться.
СМИ являются силой. СМИ являются частью нашего общества. СМИ имеют огромное влияние как на само общество, так и на людей, из которых оно состоит.
«Непреложные истины. Банальные высказывания!» – решите Вы. Но именно они диктуют всю последующую логику.
1. Один из кибернетических законов: «Система должна контролировать подсистемы, из которых она состоит». Общество является системой, в которой СМИ – подсистема. Общество имеет право и необходимость регулировать деятельность входящих в него сообществ, в том числе и сообщества СМИ.
2. В любой системе ее подсистемы взаимосвязаны и влияют друг на друга. В системе не может существовать ситуация, при которой ее часть А влияет на другую ее часть В, без возможности В влиять на А. Существует потребность у всех сообществ иметь механизмы (инструменты) влияния на другие сообщества.
Разберемся в терминах и понятиях.
Этический кодекс – это свод положений, регулирующих поведение членов данного сообщества.
Современная вставка: Для меня до того момента существовал только один подход к пониманию этики. Я осознал это только когда начал готовиться к конференции. Это моё понимание, естественно, строилось на доминирующем в нашем обществе подходе к этике. В ходе работы над темой, я понял, что если мы хотим чего-то принципиально нового и работающего, нам необходимо вырабатывать некие новые общественные взгляды на этику и этический кодекс. Прежнее и привычное восприятие этического кодекса я назвал традиционным, а то, что предлагаю я - прагматическим. Это не научное исследование. Я не стану здесь приводить определения этики, созданные великиими философами нашей планеты за историю человечества. Краткую справку читатель может получить здесь (Википедия, свободная энциклопедия).
В настоящее время существует два принципиальных подхода к пониманию, использованию, а значит и к результатам понимания и использования этики и этического кодекса – традиционный и прагматический.
Традиционное понимание этики и этического кодекса:
«Этический кодекс регулирует поведение людей, основываясь на положениях и понятиях нравственности и морали»
Основные критерии при формировании и применении его положений:
- «морально – не морально»;
- «правильно – неправильно»;
- «как это будет воспринято другими сообществами или членами нашего сообщества»; «как мы выглядим»; «как на нас посмотрят»; «осудят – не осудят» и т.д.;
- «красиво – некрасиво так поступать»;
- «как мы должны поступать», (без обсуждения и анализа критериев долженствования, т.е. что конкретно диктует необходимость тех или иных выборов)
- «честно»;
- «порядочно»; и т.д.
Итак, если общество хочет регулировать мое поведение, то ему придется признать существование только двух сил, способных влиять на мое поведение и мои выборы:
1. Моя совесть, которая руководствуется, в первую очередь, моими собственными, индивидуальными (и неподконтрольными напрямую обществу) пониманиями «правильного и неправильного», «морального и аморального», «должного и необязательного», «честного и нечестного», «красивого и некрасивого поведения», «справедливого и несправедливого» и т.д.;
2. Моральное давление (давление отношением) на меня всего сообщества, к которому я принадлежу или отдельных его членов.
Если сообщество лишено возможности морального влияния на меня (пусть, в силу моих же морально – этических и нравственных качеств или моего собственного на данный момент понимания ситуации), то эта сила в отношении меня бессильна.
Не будем забывать о том, что человеческому существу свойственен феномен «двойных стандартов», в соответствии с которым «о справедливости мы вспоминаем только тогда, когда она нарушается по отношению к нам».
И реальная жизнь часто показывает, что Этический кодекс – это фактически нечто, что:
- нужно другим («мне он не нужен, я обойдусь и без него; я и так знаю, как правильно»);
- всегда обязательно к исполнению другими и не всегда обязательно к моему исполнению.
Таким образом, Этический кодекс превращается в свод программных заявлений, положения которого выглядят очень красиво и мощно, но в реальности часто складывается (или может складываться) совершенно другая картина.
Никто (или почти никто) из членов данного сообщества не выполняет (по собственным убеждениям, устройству личности или под давлением обстоятельств), или не собирается выполнять эти положения, декларируя на словах поддержку положений Кодекса.
Дело доходит до парадоксов.
Представители других сообществ даже не пытаются сравнить декларируемые и реальные действия члена данного сообщества, или сообщить ему об этом несоответствии.
Причина этого очень проста. В бытовом сознании существует очень четкое разделение «реальной жизни» и - «морали и нравственности». И последнее, как правило, подчиняется первому. «Реалии жизни» довлеют над «нравственностью» или «желаемым».
Мы привыкли к тому, что если перед человеком встает выбор между его конкретными интересами (в т.ч. безопасностью) и принятыми в обществе морально – нравственными критериями, он зачастую выбирает первое. Да, мы «понимаем, что так быть не должно», но мы понимаем, что так есть.
Мы видим, что традиционное восприятие этического кодекса не позволяет ему выполнять свои функции регулирования, а это означает, что в Обществе не выработано адекватных механизмов реального регулирования поведения членов сообществ из которых оно состоит – кроме:
- законодательно обусловленных Обществом, в т.ч. и Государством (например – Уголовный и Гражданский Кодексы); Это законодательное регулирование.
- жестко закрепленных в каком-либо сообществе правил - четко сформулированных и имеющих критерии оценки. Например, Минздрав задает своему сообществу определенные параметры поведения, квалификационные характеристики; и при нарушении человеком этих параметров существуют реальные и законные механизмы влияния на его поведение (выговор, увольнение, лишение права заниматься медицинской деятельностью, т.е. вплоть до исключения из данного сообщества). Это функциональное регулирование.
- когда в сообществе существует лидер или группа лидеров, которые: а) имеют четко выработанную или интуитивно определяемую ими же систему критериев; б) следят за соблюдением этих стандартов членами сообщества; в) имеют возможность (механизмы, инструменты) влияния на членов сообщества, вплоть до их исключения из данного сообщества. Примером может являться частная фирма, семья, политическая партия. Это регулирование лидером (лидерами).
- когда сообщество или члены сообщества устроены таким образом, что являться членом данного сообщества и не выполнять принятых в данном сообществе морально-нравственных стандартов поведения просто невозможно. Примером может являться компания друзей, светская тусовка, кружок по интересам, группа альпинистов, секция волейбола, и т.д. Это регулирование сообществом (т.е. через морально-нравственные категории и давление отношением).
- очень часто мы можем видеть комбинацию вышеуказанных видов регулирования.
Существует еще один механизм регулирования, он относится, скорее к стихийным видам регулирования – это регулирование через конкретные интересы людей и сообществ.
В парадигме описываемого традиционного понимания этического кодекса данный вид регулирования не только не применим, но и противоречит самому духу этой парадигмы.
В этом нам видится корень проблем, связанных с несоблюдением декларированных Кодексов.
Для того, чтобы мы продвинулись дальше, позвольте остановиться и поговорить о том, какие виды сообществ существуют.
Все сообщества можно подразделять на:
- примитивные и цивилизованные;
- сформированные и формирующиеся;
- открытые и закрытые;
- агрессивные и миролюбивые по отношению к другим сообществам;
- конструктивные и деструктивные по отношению к среде или Обществу;
- простые или сложные (сложносоставные), т.е. состоят ли они из отдельных членов, или они состоят из сообществ меньшего уровня – например, СМИ – это сообщество, состоящее из других, более мелких сообществ;
- гомогенные и гетерогенные (однородные по составу или состоящие из очень различающихся друг от друга элементов) – например, СМИ – это сообщество, состоящее из очень разных сообществ (радио, ТВ, газеты и т.д.), даже газеты, и то отличаются друг от друга. Сравните с этим, например, сообщество адвокатов, врачей, спасателей, металлургов – эти сообщества более гомогенны, хотя, естественно врачи разных больниц отличаются друг от друга.
- структурированные по форме регулирования (см. выше) и неструктурированные. Например, все огромное сообщество СМИ, именно потому, что является сложносоставным и гетерогенным и еще находится на стадии формирования (не как отдельных единиц – они то уж давно сформированы, а как единого сообщества СМИ с единой миссией, философией, принципами), является неструктурированным по форме регулирования. Нет единых реальных механизмов (кроме законодательных), одинаково регулирующих поведение ВСЕХ сообществ СМИ и ВСЕХ членов этих сообществ.
- существует, очевидно, большее количество параметров, по которым можно подразделять сообщества.
В настоящее время стоит признать, что все огромное сообщество СМИ можно отнести к: формирующемуся, сложносоставному, гетерогенному, больше закрытому, чем открытому, больше агрессивному, чем миролюбивому по отношению к другим сообществам, больше примитивному, чем цивилизованному (последний параметр вытекает из параметров «формирующееся», «агрессивное» и «неструктурированное по форме регулирования»)
Так как же быть и что же делать в тех случаях, когда регулирование только формируется, как и еще только формируется сообщество?
Здесь, по нашему мнению, существует три пути.
Первый – создание реально работающего Этического кодекса, использующего, кроме всех прочих, регулирование через интересы.
Второй – выделение в сообществе структур, выполняющих функцию контролера и регулятора поведения (например, Координационный Совет СМИ). Причем, по нашему мнению, оба пути не являются жестко связанными друг с другом.
Третий путь – существование структур и механизмов регуляции в более крупном Обществе (даже если это будут какие-либо другие сообщества).
Давайте не забывать о праве и необходимости для Общества регулировать поведение (деятельность) входящих в него сообществ. Не забудем и о потребности всех сообществ иметь механизмы (инструменты) влияния на другие сообщества.
В настоящий момент Сообщество СМИ имеет явное и безоговорочное преимущество над другими сообществами и даже Обществом, членом которого оно является. Налицо ситуация двойных стандартов, когда сообщество СМИ требует от других сообществ прозрачности, сохраняя собственную закрытость. Другой пример ситуации двойных стандартов – возможность влияния сообщества СМИ через морально-этические категории на ВЫБОРЫ, ПОВЕДЕНИЕ и РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ других сообществ при абсолютной невозможности влияния на СМИ со стороны этих сообществ через те же морально-этические категории. Единственное, что доступно другим сообществам по отношению к СМИ, это законодательное регулирование и регулирование через интересы (имеются в виду корпоративные либо личные интересы сообщества или его членов).
Именно здесь, как нам кажется становится уместным прагматический подход к этике и этическому кодексу.
Прагматический подход к этическому кодексу.
Этический кодекс – это:
- свод положений, обеспечивающих коллективную и индивидуальную безопасность членов ассоциации (сообщества);
- перечень принципов, обеспечивающих эффективность членов ассоциации, при условии их соблюдения; другими словами, обеспечивает соблюдение интересов как самого человека (члена сообщества), так и остальных членов данного сообщества;
- перечень критериев выбора и критериев оценки, необходимых в сложных (не квалифицированных ранее) ситуациях, т.е. когда человек сомневается или не знает, как поступить.
Он основывается на таких критериях, как:
- Безопасность.
- Эффективность.
- Интересы.
Этический кодекс:
- Обеспечивает коллективные интересы данного сообщества.
- Работает на интересы всего Общества в целом.
- Устанавливает место и роль данного сообщества в более крупном обществе, являясь выражением миссии сообщества.
- Является (при условии его соблюдения) гарантом безопасности данного сообщества при его взаимодействии с другими сообществами.
- Устанавливает правила взаимодействия всего сообщества с другими сообществами и более крупным Обществом.
- Обеспечивает целостность сообщества, вводя стандарты поведения, которые, по сути, являются границами, разделяющими членов и не - членов данного сообщества.
Этический кодекс содержит и сообщает конкретные доступные и работающие (реальные) механизмы и инструменты регулирования поведения как отдельных членов, так и всего сообщества.
Причем эти механизмы должны быть доступны, по нашему мнению, следующему кругу субъектов:
- члены сообщества;
- все сообщество в целом;
- руководство сообщества;
- более мелкие структурные элементы данного сообщества, если сообщество сложносоставное;
- другие сообщества;
- все Общество в целом.
Причем эти механизмы должны содержать:
- описание механизмов активизации и обеспечения функционирования вышеупомянутых механизмов;
- конкретные (исключающие разночитаемость) описания признаков нарушения стандартов поведения.
Требования к содержанию положений этического кодекса.
Для того чтобы кодекс «работал», то есть исполнялся естественным образом (автоматически) членами сообщества, он должен удовлетворять следующим требованиям (условиям).
1. Непротиворечивость положений:
- друг другу;
- интересам (явным и неявным) всех членов сообщества (но не всем интересам, а лишь тем, которые объединяют данных членов в данное сообщество, т.е. коллективным, корпоративным);
- миссии организации во внешнем мире (отсюда следует, что в преамбуле кодекса должна быть четко определена, а значит, заранее коллективно выработана, миссия сообщества). Миссия – это ответ на вопрос, «для чего мы существуем в этом мире, ради каких целей и зачем мы нужны миру и другим сообществам».
- доминирующим в более крупном сообществе основным этическим нормам.
2. Ясность, прозрачность, конкретность положений:
- Формулировки должны исключать их разные прочтения и интерпретации.
- Должна быть исключена двусмысленность.
- Положения должны быть проверены на отсутствие двойных стандартов (в отношении прав и обязанностей членов и не – членов сообщества), кроме специально оговоренных и обоснованных объективными критериями случаев (например, право журналиста рисковать собой, при условии «не увеличения» опасности для окружающих). Во избежание спекуляций, эти специально оговоренные случаи должны обосновываться не только миссией сообщества, но и доказанными критериями необходимости.
3. Полнота положений кодекса.
Должны быть учтены все коллективные интересы членов сообщества. В тех случаях, когда эти коллективные интересы приходят в противоречие с коллективными интересами других сообществ или общества в целом (сохраняя строгую логику, последнего варианта вообще существовать не может: часть не может иметь интересов, не соответствующих интересам целого; но мы живем в мире, где формальная логика пасует; в мире, где, как говорил Грегори Бейтсон, «цель может противоречить мудрости»), должны содержать инструкцию или описание алгоритма выбора или конкретных действий, устраняющих это противоречие, либо сводящие к минимуму ущерб. Отсюда следует, что все подобные случаи должны быть предварительно структурированы, спрогнозированы и проанализированы; и выработаны заранее алгоритмы выбора для членов сообществ.
4. Санкции.
Нам кажется, что вполне допустимо и уместно говорить о выработке системы и механизме санкций за нарушение границ четко очерченного поведения.
- Система санкций должна быть заранее выработана и ратифицирована всеми членами сообщества.
- Она должна быть не затратной, автоматически работающей и мгновенно срабатывающей. Т.е. она содержать механизмы, обеспечивающие срабатывание санкций независимо от чьего-либо желания или нежелания, без каких либо дополнительных вливаний или вложений, без дополнительных усилий, без задержек, блокирующих механизм обратной связи.
Примером может быть существование структуры:
(а) в значительной степени заинтересованной в обнаружении нарушений и
(б) имеющей доступ к механизмам санкций и поощрения, или контролирующей ресурсы, от которых зависят сообщества или их члены.
Значит, вырабатывая положения Кодекса, необходимо предусмотреть и оговорить в дополнительном документе наличие таких механизмов; найти структуру, удовлетворяющую указанным требованиям и привязать акт нарушения Кодекса к ее возможностям. Чтобы было понятно, о чем идет речь: например, найти газету с низким рейтингом и предоставить ей эксклюзивное право публиковать факты нарушения СМИ принятого ими же кодекса, предоставляемые Координационным советом. Другой вариант: газета сама ищет такие факты, они обсуждаются на Совете и затем публикуются. Мы понимаем, что приведенные примеры возможно, неубедительны; они приведены лишь как пример, иллюстрирующий принцип. Дело самого Сообщества внедрить этот принцип в жизнь.
- Неплохо, если к системе санкций будут иметь доступ другие сообщества, в идеале система санкций должна быть доступна более крупному Обществу.
- Нарушение должно быть связано конкретными механизмами с реальными интересами членов данного сообщества по принципу: «соблюдаешь – твои интересы охраняются, не соблюдаешь – твоя безопасность и эффективность снижаются, независимо от нашего к тебе отношения». Примером может являться оглашение имен не соблюдающих кодекс членов сообщества, учреждение «резиновых премий» за непрофессионализм и т.д.
Наличие реально работающей системы санкций лежит в сфере интересов самого сообщества, ибо именно механизм санкций является «второй линией обороны или защиты» целостности, безопасности и интересов сообщества. Такая автоматически, незамедлительно и незатратно действующая система санкций может существовать только в структурированном по способам регулирования сообществе.
А это означает, что неотложной задачей всего Сообщества СМИ является выработка такой системы регулирования, включая вышеописанную систему санкций и механизмов ее реализации. Это означает еще, что сообщество должно содержать структуры, заинтересованные в раскрытии фактов нарушения Кодекса.
Нам представляются два пути формирования подобных структур.
Первый – стихийный, когда любая из подструктур сообщества, узрев в этом способ удовлетворения своих интересов, берет на себя самостоятельно данную функцию контролера и огласки. Но данный путь чреват тем, что, во – первых, другие части сообщества могут начать ответные меры против «нарушения их интересов»; и, во – вторых, возможностью некорректного использования данной подструктурой своего «привилегированного» положения в своих целях. Впрочем, оба эти возражения снимаются в случае, если эта структура пользуется непререкаемым уважением и доверием всего сообщества.
Второй путь связан с центростремительными процессами внутри сообщества, иерархизацией внутри его; выделением координирующих органов по типу Общественного или Координационного Совета и т.д.
5. Критерии.
Кодекс должен содержать описание неразночитаемых признаков (маркеров) нарушения его положений.
Должна существовать четкая квалификация этих признаков:
«Как мы узнаем, что данное положение нарушено? По каким конкретно признакам?»
Эти квалификации должны быть неразночитаемыми, содержать определения и формулировки, позволяющие легко и четко минимум двум разным людям одинаково квалифицировать любой материал или поступок, независимо от их убеждений, принадлежности или интересов.
Здесь, пожалуй, пришло время обсудить такие критерии, как «объективность», «беспристрастность» и «непредубежденность».
Понятно, что если источником информации является субъект, то понятие «объективность» будет считаться условным.
Материал журналиста условно можно считать «объективным», например, если с ним согласны обе стороны, а любая третья сторона не может предоставить данных, противоречащих этому материалу.
Это возможно лишь при применении в материале описательного языка.
Психологи считают, что «объективность» обеспечивается применением описательного, а не оценочного языка.
Если в материале применен описательный язык, то - есть применены термины проверяемые (как говорят психологи, сенсорно – обоснованные термины), то всегда есть возможность проверить материал на соответствие реальности.
Эти термины являются ответами на вопросы:
- «кто конкретно?»,
- «когда конкретно?»,
- «как конкретно?»,
- «где конкретно?»,
- «каким конкретно образом …?»,
- «сколько конкретно …?»,
- «как конкретно мы (вы) узнали?»,
- «как конкретно мы поймем…?»,
- «как конкретно это соотносится с …?»,
- «с чем конкретно это сравнивается и по каким параметрам?»,
- «каковы основания для выбора системы доказательств?»,
- «какие критерии использовались при выборе системы критериев?»,
- «чем конкретно мы руководствуемся?»,
- «каковы цели…?», «каковы результаты?»,
- «в чем конкретно и чьи конкретно интересы»,
- «степень доверия к источнику (вместе с обоснованием данной степени доверия)» и т.д.
Если материал необходимо предполагает применение оценочного языка, то в требования к его «объективности» добавляется его соответствие «экспертному мнению». К сожалению, объем статьи не позволяет подробнее остановиться на этом вопросе (например, «кого считать экспертом в данной теме?», «степень искажения информации, предоставляемой эксперту», «степень информированности эксперта об исследуемом объекте» и т.д.).
Категории «беспристрастность» и «непредубежденность» еще менее подвержены объективизации и доказуемости. Максимум, что мы сейчас можем предложить, это (кроме проверки на соответствие фактам реальности, экспертному мнению или мнению трех сторон) абсолютно субъективная проверка материала, основанная на интуитивном ощущении наличия в самом материале или в форме его подачи:
- предварительного и стойкого особого отношения автора к объекту материала;
- предварительного (еще до изучения объекта или создания материала) уже оформленного окончательного журналистского мнения; заранее готовой оценки, и т.д.,
т.е. когда автор ищет повод для подтверждения или опровержения подозрения или идеи, вместо процесса их исследования; когда готовые мнения и оценки подсовываются аудитории как объективные, без обозначения субъекта этого мнения или обоснования выбора критериев оценки (например «картина плохая», вместо «я считаю, что картина плохая», или вместо «плохая, с точки зрения выбора темы, потому что …») и т.д.
В заключение сообщим еще несколько наших личных и глубоко субъективных мнений.
1. По большому счету, этический кодекс должен быть инструкцией о том, как работать и готовить материал. (Тов. журналисты, не бейте ногами, не стоит эту фразу выдёргивать из контекста).
2. Мы считаем, что журналист не обязан быль «объективным» или «непредубежденным». Для соответствия этим критериям ему достаточно лишь четко обозначать источник мнения. Тогда любые обвинения в его «необъективности» будут лишены смысла.
Данная статья была попыткой выработать принципиальные подходы и критерии, необходимые при создании реально работающего Этического кодекса. Мы попытались учесть и совместить декларируемые, желаемые цели и «реалии жизни».
Данный материал можно использовать при выработке Этических кодексов любых сообществ и структур, даже таких специфичных, как политические партии или спецслужбы.
Проблемы, мешающие нам в жизни, зачастую уже вмонтированы заранее в ткань Реальности непродуманными исходными документами и инструкциями, не учитывающими базисные конфликты между желаемым и действительным, между целями и реальной доступностью их воплощения. Мы пытались выработать простейшую систему, обладающую характеристиками, которые профилактируют или даже исключают (при качественном применении) возможности злоупотреблений или конфликтов; или снабжают нас алгоритмом разрешения этих конфликтов.
Послесловие.
Для того, чтобы данную систему можно было бы применить при создании реально работающих документов, создателям может потребоваться еще несколько вещей.
1. Понимание реальности вышеуказанных противоречий и признание необходимости в простой системе их разрешения.
2. Системность мышления. Понимание и признание положений, представленных в статье.
3. Желание уделить достаточно времени и сил на выработку реально работающего документа.
4. Система вспомогательных категорий, обеспечивающая эффективность представленной модели, включающая такие понятия, как: «уместность», «последствия», «опасения», «соответствие», «приоритеты», «альтернативы» и т.д. Желающих подробнее ознакомиться с данной моделью отсылаем к авторской модели «Отношения и Системы».
© Александр Вакуров. Иваново. 2000
|
