О природе власти и религии.

Являются ли политики служителями культов?

Опубликовано в журнале "1000 экз." март 2010

В статье представлено интервью Елены Машкевич со мною

Е.М. В свое время религию насильственно и не без крови отделили от светского общества. Но и советское государство, и современное российское пытаются выстроить свою систему, религиозную по сути, способам воздействия и т.п. Просто вместо церкви у нас то КПСС, то вот «Единая Россия», вместо бога - то Ленин, то Сталин, то Путин. Почему мы идем по этому пути?

Да, признаки религии у современной власти действительно налицо. Если мыслить религиозными категориями, получается, что Россия (с ее особым путем) – Бог, а Путин – Христос. Эти категории в нашем национальном коллективном бессознательном, слава богу, еще окончательно не сформированы, но когда будут сформированы – все может быть очень жестоко. Вспомните, как обращается церковь с инакомыслящими…

Недавно смотрел американский фильм «Книга Илайи». Интересен он только тем, что Библия, чьими поисками занимаются герои, названа книгой, «которая может помочь захватить и удерживать власть над людьми». А это, собственно, и есть главная задача любой власти – любыми способами удержаться у кормила. *подмигивающий смайлик*

С психологической точки зрения все еще сложнее. К примеру, наука зачастую и для многих тоже является религией. Любое движение человечества, имеющее определенный вектор и подразумевающее некую иерархию, приобретает признаки религии. На моем сайте можно найти статью «Три способа познания мира». В зависимости от особенностей переработки информации и отношения к миру я назвал эти способы «Религией», «Наукой» и «Политикой».

Религиозное восприятие говорит: принимай все на веру, питайся своей верой, находи единоверцев и живи этим. Все, что не совпадает с тем, что написано (в Библии, в уставе и т.д.), отвергай, толкуй действительность строго в соответствии с каноническими текстами, веря, что это правильно.

Способ политический утверждает: не верь ничему, старайся заставить других поверить тебе, говори правду, только если это выгодно, лги если сочтёшь это нужным для твоих интересов. Если в первом случае («Религия») человек вроде не обманывает ни других, ни себя сознательно, то во втором («Политика») – сознательно использует в своих интересах веру и доверие других людей. Отсюда вывод: политика манипулятивна и лжива по своей природе и функциям. Можно ли сказать, что большинство политиков манипулятивны? Вопрос этически и логически некорректен. Во-первых, не «большинство», а каждый. Во-вторых, манипулятивность политических коммуникаций это необходимая составляющая бытия политиком. (Кстати, даже на слух эти два слова – политика и манипуляция близки, как мне кажется).

Хотя, иногда политики, реальные политики могут заиграться и сами верят в то, что говорят. Это особенности человеческой психики. Трудно лгать постоянно. И психика подбрасывает своему хозяину - носителю лжи подарок – он начинает какими-то своими поверхностными или даже глубокими слоями верить в то, что говорит, иначе его раскусил бы многотысячный и многомиллионный общественный рентген. Способность ПРЯМО СЕЙЧАС верить в то, что говоришь – необходимая составляющая личностно-профессиональных навыков политика, что ещё более приближает современную политику к религии как к бытийному феномену.

Третий способ бытия и познания – научный - исследует мир таким, каков он есть. Как ни странно в самой науке не так уж много людей, которые научно подходят к исследованию мира: напротив, наука, разделенная на школы и институты, часто не хуже церкви плодит канонические тексты и сколачивает группы единомышленников и т.п.

Лидеров школ легко можно сравнить с апостолами и пророками, последователей тех или иных научных течений, направлений и гипотез – паствой, а сами научные тексты во многих научных школах со временем обретают явные признаки канонических.

Как мы видим, реальные наука и политика не совпадают с соответствующими способами познания. В научной среде не пробиться без учёта политических (внутри конкретных школ и институтов) влияний и реалий. Любая наука стремится (либо рискует) приобрести признаки теологического направления, это один из способов выживания конкретных научных школ. «Физика наш бог, а Энштейн пророк его, и нет пророка кроме Энштейна!» - на разных этапах развития науки менялись только имена; новым знаниям всегда приходилось пробиваться сквозь толщу недоверия среди массы тёмных, очарованных доминирующей в конкретный момент научной парадигмой учёных.

Политика для разных людей в разное время использует феномены религии и религиозности. Электорат ВЕРИТ в своего избранника. И тут опять работают психологические механизмы. Человек стремится оправдать свой выбор. И если он голосовал за кандидата – он будет неосознанно поддерживать и оправдывать решения политика, ибо уже какой-то своей частью не отделяет последнего от себя. «Я голосовал за него, я хотя бы немного отвечаю за то, что он делает»

Поэтому система самооправдания у большинства людей сработает так, что они оправдают неблаговидные действия или решения политика, чтобы не потерять самоуважения.

Кроме безусловной веры и поддержки электоратом/паствой своего (чуть не сказал «духовного») лидера, в политике мы видим мощнейшие процессы промывания мозгов, с великолепными, оттачивающимися веками методами создания и внедрениемЯ нужных правящим верхушкам идеологийями. Создание идеологии – связной и понятной системы представлений, убеждений, ценностей, а так же – аппарата по укреплению веры людей, что верить в это – совершенно правильно и верно – необходимая часть работы любого политика – начиная с этапа предвыборной компании, заканчивая стараниями закрепить свою власть в первую очередь в умах и душах людей.

Мыслить религиозными категориями свойственно природе человека. Религиозное мышление пока необходимо человеку, оно имеет мощные стабилизирующие психологические и социальные (социализирующие) функции.

Любая религия снабжает человека ориентирами в его ежедневных и ежесекундных выборах. И та политическая сила, что предложит идеологию, более приемлемую, социализирующую и помогающую человеку (да и всему социуму) выживать, сохранять и укреплять собственное душевное и социальное благополучие, имеет больше шансов более длительный срок удерживаться у власти.

В принципе, вы можете заметить, что первые два представленных способа познания мира отличаются друг от друга не столько по сути, сколько нюансами. Да, власть стремится создать религию, но работают во власти политики. Так же, как во главе любого религиозного движения никогда не стоят фанатики. (Религия создаётся для паствы, а не для пастухов. В светлые коммунистические идеалы верили простые рабочие, но никак не руководители партии. В то, что можно честно заработать миллионы, верят лишь безусые юнцы, но никак не олигархи и не депутаты государственной думы.)

И власть можно понять: ее основная функция – стабилизация социальных процессов и систем

Е.М. Да, власть стремится создать правила игры и инструменты влияния, позволяющие добиться их соблюдения. И очень любит регламентировать практически все…

Чем дольше живу, тем больше убеждаюсь, как удобно назначать виноватыми начальников. Между тем, это проявление психологии раба. Кто бунтует? Бунтуют рабы - несвободные в своих выборах и действиях люди. Кто жалуется? Жалуются крепостные – на «плохого барина» доброму царю. Кто протестует? Подростки. Люди с подростковым менталитетом и несформированной личностью. Кто совершал революции? В основном, люди с рабской и подростково-протестной философией, которые не могут не бунтовать. А взрослый человек спокойно принимает решения, делая свой ответственный выбор. Деловой человек не кричит о несправедливости, не возмущается, никого не винит – он собирает информацию, обсуждает, анализирует, делает предложения, ищет альтернативы. Создаёт условия, делает прогнозы, корректирует свои действия в соответствии с реальностью и прогнозами. Формирует среду, благоприятную для развития желаемых событий. Обеспечивает связи и средства управления доступной ему реальностью.

Именно ВЫБОР и способность и стремление отвечать за собственный выбор отличает взрослого человека от инфантила или подростка. Степень ответственности выбора имеет два важных аспекта: ориентированность в ПОСЛЕДСТВИЯХ выбора и ПРИНЯТИЕ для себя этих последствий, согласие с любым вариантом развития событий ЗАРАНЕЕ. Если человек сделав выбор затем жалеет о нём – значит, его выбор был безответственен. Прежде чем сделать свой выбор зрелый человек оценивает в первую очередь его последствия, весь веер вариантов этих последствий. И оценивает степень своей готовности принять каждое из этих последствий – без возмущений и протестов. Конечно, готовя свои дальнейшие действия и решения в случае реализации каждого варианта.

Е.М. Куда же мы придем, если не будем возмущаться и протестовать?

Возмущаться и протестовать – это, в первую очередь, потакать своим личностным, или скажем жестче – психопатическим чертам характера. Но никак не деланию своего дела, будь то религия, наука, политика или бизнес. Когда я начал изучать психотерапию, я был потрясён тем, что происходит на самом деле между людьми. Я был поражен тем, насколько люди не знают, что они делают. Насколько они не видят, что происходит на самом деле с ними и между ними. Каждый живет в своем иллюзорном мире, взаимодействуя с «придуманными» им людьми. Он не знает до конца, кто рядом с ним, чего тот хочет на самом деле. Он не знает, чего на самом деле хочет сам. А то, что нас приучали и приучают жить по указке сверху, в позе подчинения, только осложняет ситуацию.

Е.М. И многие привыкли на все получать разрешение, разучились думать и решать сами. Вспомните эйфорию конца восьмидесятых, когда все интересовались, что происходит в обществе, были готовы участвовать в этом. А сейчас что? Опять две правды – одна для трибун, другая для кухни?

Мы все те же, просто тогда людям было нечего терять - власти в том числе. Сейчас – есть.

Е.М. Или людям просто внушили это?

Поспорю. Я глубоко убежден в том, что человеком, каждым конкретным отдельным человеком, управлять нельзя. (Есть хорошая фраза: «Если вас обманули дважды, вы заодно с обманщиком».)

А если можно управлять отдельно взятым конкретным человеком, то недолго. Либо - если ему очень выгодно, чтобы им управляли. Одним выгодно СЧИТАТЬ, что ими управляют (снимают с себя ответственность за то, что с ними происходит), другим выгодно, чтобы управляющие считали, что власть находится у верхов (так легко получать реальную манипулятивную власть над вышестоящими) – нередкий случай в российских фирмах, когда реальная власть находится не у руководителей и даже не у собственников, а – у неявных лидеров из коллектива. Это происходит, если «у руля» стоят некомпетентные люди.

А вот толпой управлять можно. И чем больше толпа, тем легче и тем дольше можно ею управлять. День, два, год, десять… Поэтому и говорят, что каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает.

Е.М. Почему тогда еще в конце позапрошлого века религия стала считаться анахронизмом, реакционной формой и т.п., а сегодня мы возвращаемся к ней?

Вас обманули. Религия коммунистическая постановила, что религия православная (да и любая другая) реакционна, это «опиум для народа». Отличный способ избавиться от конкурентов… Без религии и использования религиозно-ориентированных и мифосозидающих парадигм и идей нельзя управлять людьми.

Е.М. Вы только что говорили о том, что людьми вообще управлять нельзя... Не потому ли и популярность церкви сегодня падает, что светская власть так же устраняет конкурента?

Возможно. При этом сегодняшняя власть неявно призывает поклоняться богу земному – Тельцу. Во главу угла сегодня поставлены деньги.

Религия – способ оседлать масштабные социальные процессы. Никакое управление невозможно, если оно не опирается на объективно существующие прямо сейчас (либо в приближающейся и актуализирующейся потенции) социальные и биологические процессы.

Как врач, работая с человеком, я вижу его род, как он переплетается, к примеру, с родом его жены, как родовые законы и процессы борются, как побеждают в разных поколениях законы и суть разных родов, и как это все отражается в общем ребенке мужчины и женщины, куда все движется. Я вижу течение событий и процессов иногда буквально – в виде схем и линий и более сложных рисунков, что позволяет прогнозировать многие вещи в семейной системе. Точно так же многие процессы видны в коммерческих компаниях, можно достаточно легко диагностировать и прогнозировать развитие событий далее, в различных аспектах – от эффективности системы управления до тенденций в корпоративной культуре (что будет поощряемо и осуждаемо в курилках и за спиной начальника) и эффективности производства, с падением или ростом прибыли, со взлётами и падениями в маркетинговой и иной политике компании – иногда на несколько лет вперёд. Это объективно существующие процессы. Их трудно создавать, ими почти невозможно манипулировать. Ими можно талантливо управлять, буквально оседлывая основные направления развития системы.

В масштабах региона, страны такое увидеть (и тем более управлять) труднее, но можно.

Недавно я неожиданно понял, что такое революция. Это смена элит. Идеология – всего лишь способ. История рода человеческого – по сути, фиксация постоянной смены элит.

Е.М. Тогда получается, что любая власть религиозна по своей сути?

В этом смысле да.

Е.М. Еще одно сходство: когда ты идешь в церковь, ты не можешь выбирать священника, епископа, патриарха. Смотрите, куда движется власть светская: отменили выборы губернаторов, ввели партийные списки, создали свой Святейший Синод и т.п. И не говорите, что остались самые главные выборы – президентские…

На самом деле мы не выбирали ни Медведева, ни Путина, ни Ельцина (во второй раз). Это иллюзия – я видел, как делаются выборы. Это четкие технологии, основанные на знании закономерностей протекания социальных процессов и ничего более. Политтехнологи ничем не манипулируют, ничего не сдвигают, не разрушают и не создают. Они лишь присоединяются к естественным общественным процессам и используют их в интересах заказчиков. Чем крупнее социальный процесс, тем легче он диагностируется, и потому тем легче им управлять. Банальный доступ к статистике и талантливое живое реагирование на реальность.

Е.М. А инструментов воздействия на власть оставляют все меньше и меньше.

Есть инструменты. Надо делать простые, небольшие шаги. Знаете, когда человек меняется? Когда у него нет другого выбора. Так же и любая другая система.

Я знаю всего две причины для изменений любой системы, будь это человек, семья, компания или государство. Это либо угроза гибели, либо наличие чего-то, ради чего стоит меняться. Религия устроена таким образом, что она может меняться только когда некуда дальше идти – эволюционного пути (то есть, «ради ДРУГОГО чего-то») у нее не существует. Религия существует и меняется только дискретно. Церковь (религия) либо погибает, либо делится на течения (либо от неё отпочковываются несогласные). То же самое мы видим на примере политических партий и династий власти.

Система вынуждена меняться, только если ей становится трудно реализовывать то, ради чего она создана. Если старые способы не работают.

Е.М. Значит, опять нужно «разрушить все до основанья»?

Нет. Надо осознать, что трудности – сигнал о том, что пора идти другим путем. Пора менять либо способы, либо ценности, управляющие движением. Речь ни в коем случае не о целях. Говорить о целях сегодня привычно, но цели – категория мелких масштабов. В средне- и долгосрочной общественной и государственной перспективе говорить стоит о ценностях. Смена ценностей и приоритетов. А путь и цели и уж тем более задачи приложатся в соответствии с ценностями.

Очевидно, время политиков на самом деле новой волны в России ещё впереди. Первый блин (неудачный опыт Горбачева) был комом. Надеюсь, история России будет долгой, и ей ещё представится шанс.

Е.М. Тогда вопрос как к психотерапевту. Мы выяснили, что власть – это религия, значит, люди, которые попадают во власть, становятся служителями культа. Это меняет и отношение к ним, и меняются сами люди. Почему?

Ничего не может проявиться из того, чего не было. У человека просто появляется разрешение – и внешнее, и внутреннее на то, чтобы делать что-либо – человек просто развязывает себе «давно чешущиеся» руки.

Е.М. Значит ли это, что если человек идет во власть, стремится туда осознанно, то это уже диагноз?

Да. Власть просто обнажает людей, проявляет качества, которые были скрыты, часто не самые лицеприятные. По моим наблюдениям, во власть идет особый тип личности.

Е.М. То есть власть действительно «развращает людей»?

Она снимает многие моральные и личные запреты. Люди идут за этими разрешениями, как им кажется, за свободой. И часто узнают о себе много нового… Вернее, чаще всего много нового узнают о них окружающие.

Е.М. А откуда их уверенность, что «нас не догонят» (не тронут)? Почему российские чиновники не несут такой же ответственности, как западные?

Потому что наши думают, что, заняв высокий пост, попали в касту неприкасаемых. Или их убеждают в этом. А на Западе существует культура власти, которая складывалась веками. Я нашел для себя простое определение: культура – это то, что принято и то, что привычно.

Е.М. То есть на Западе принято за властью присматривать, а у нас принято, что власть что хочет, то и творит?

Да. Вспомните: в Европе король – первый среди равных. У нас царь – помазанник божий. Все идет из глубины веков. И крещение Руси я считаю самой страшной страницей нашей истории. Россия по сути женская страна. Россияне доверчивы как дети. Им сказали, что большой папа умнее и знает как правильно – они с удовольствием приняли это.

Е.М. Если все так запущено, как тогда избавиться от властного религиозного опиума, как заставить систему измениться?

У меня есть два ответа. Они не понравятся никому. Первый – быть идеальным (жить по совести), чтобы к тебе не могли придраться. Второй – не молчать. Не молчать.

Е.М. Отстаивать свои убеждения?

С убеждениями надо быть осторожным – это мертвая вещь. Убеждения ведут на смерть и убийство. Ослеплённые убеждениями люди не видят друг друга. А вот совесть – очень важный моральный орган. Совесть помогает видеть в первую очередь себя и свои поступки. Она помогает видеть и Другого – без прикрас и ужастиков – таким, каков он есть. А это основа того, чтобы быть в реальности, быть с нею в контакте. Это основа управления реальностью – знать, какова она есть на самом деле.

Быть идеальным означает поступать по принципу «пообещал - выполнил», знать границы своей компетентности (это главный критерий профессионализма и эффективности – знать, что ты можешь и чего не можешь), понимать, что и почему ты делаешь, чем ты готов ради этого поступиться.

Е.М. Это вообще возможно? Как же быть с тем, что «люди не знают, что они делают», «не видят, что происходит на самом деле», «не понимают, что хотят»?

Это возможно. Этому я учу как врач-психотерапевт и бизнес-тренер. Любые навыки тренируемы. Это во-первых.

И есть очень важное «во-вторых». Представления о человеке как о несовершенном существе, по моему глубокому убеждению и опыту, абсолютно неверны.

Проблемы у людей не потому что они чего-то не умеют или не могут. Их проблемы существуют в основном потому, что они запрещают себе (так их приучили) видеть и слышать то, что происходит в реальности. Кому-то опасно видеть правду (вспомните удивительный фильм «Ночные забавы» и трусливого героя Альберта Филозова, который никак не мог поверить в то, что жена ему изменяет с его начальником), а кому-то невыгодно. Кого-то сломало воспитание, и в порыве быть «хорошим мальчиком» или «хорошей девочкой» человек закрывает глаза на свою кричащую своими ранами и болью реальность.

Человек меняется. А для этого должно быть соблюдено одно из двух упоминавшихся нами условий:

Либо у него нет другого выбора, как меняться, либо у него появляется новое РАДИ ЧЕГО.

Вопросы на уровне нации.

Первый.

Можем ли мы позволить себе двигаться старыми путями или у окружающей нас реальности истекает запас прочности?

Подвопрос-1:

Почему власть крепка задним умом? Почему любая власть ВСЕГДА пропускает сигналы о том, что пришла пора изменений?

Подвопрос-2:

Что будет для властей тем значимым сигналом, что даст ей знать, что идти старым путём уже стало опасно или даже невозможно?

Подвопрос-3:

Что может или должно быть ориентирами в выборе направления изменений?

Второй вопрос.

Есть ли у нации РАДИ ЧЕГО начать меняться?

По моему, ответы на эти вопросы – центральные на данный момент развития России.

Александр Вакуров

Иваново, 2010

===============

Понравилась статья?

Поделитесь ссылкой на неё!

===============