Стоит отметить, что справедливость для каждого своя.

Во-первых, каждый измеряет справедливость, как и реальность по-своему. Для каждого важно своё.

Во-вторых, каждый использует разные критерии к понятию "справедливость", и у каждого сложившиеся исторически свои признаки этих критериев.

 

И это мы говорим о честном определении справедливости человеками в конкретной ситуации.

Мы пока совершенно исключили а) намеренный обман и б) полусознательное лукавство.

 

В данной точке важно указать ещё один важный аспект деятельности индивидуальных систем опознавания. Это аттракторы, или магниты, которые влияют на наше внимание, на систему оценки и систему принятия решений всех живых людей на этой планете. В качестве примера - что будет считать справедливым среднестатистическая мать при распределении имущества в разводе её сына и его жены? Магниты очарованности своими чувствами к сыну гарантированно сработают на смещение линейки/весов измерения в пользу интересов сына.

 

Таких магнитов, создающих наводки на достаточно "честные" и искренние измерения достаточно много. 

Это:

- страхи (боязнь потерять, и боязнь быть обманутыми, боязнь потерять лицо, боязнь беззащитности, боязнь потери ресурсов, и так далее),

- желания (в том числе жадность),

- негативные агрессивные чувства (месть, обида, злость),

- и многое другое.

 

Итак, для удобства мы выделим три типа ситуаций при измерении человеками степени справедливости чего угодно (решений, действий, выборов, и так далее):

 

Первый тип. Человек/люди/участники честно, откровенно, искренне и ответственно подходят к измерению степени справедливости конкретного события.

И даже этот тип не защищён от искажений. И именно ради этого типа людей/ситуаций создан данный текст. 

 

В первом типе мы выделим два подтипа людей и ситуаций:

а) разница в оценке ситуации или решения существует "объективно": эту разницу можно измерить и пронаблюдать. Например, в ситуации с возмещением ущерба при авариях.

б) разница в большей степени зависит от эмоционального состояния участников, эта разница им больше "кажется", чем существует в реальности (моя боль всегда больнее боли другого человека; моя игрушка была мне более дорога, чем то, как может оценить её ценность другой человек). 

 

Второй тип. Человек/люди/участники честно, откровенно, искренне и безответственно подходят к измерению степени справедливости конкретного события. "Безответственно" - это значит, он способен измерять качественно, но данная ситуация, данный человек, данная тема не стимулируют его ВКЛЮЧИТЬ качественные механизмы и приёмы измерения.

 

 

Третий тип. Человек/люди/участники осознанно обманывают, либо лукавят (даже если и, по их мнению, "чуть-чуть") подходят к измерению степени справедливости конкретного события.

 

В этих случаях нельзя надеяться на честное ведение измерения (и согласования измерений), поэтому придётся-таки, применить силу для того, чтобы заставить собеседника измерять качественно.

 

И мы возвращаемся к цели написания статьи.

 

- Что считать справедливым в данной ситуации? - на этот ответ из группы людей, по разным, указанным выше причинам, мало кто способен дать хотя бы два одинаковых ответа.

 

Существует очень простой приём/принцип, позволяющий при наличии искреннего желания обеих сторон найти "справедливое решение", добиться максимальной объективности в поисках столь субъективного параметра.

 

Итак, внимание:

 

Правило №1.

 

Мы договариваемся, что сила/интенсивность мнений/чувств/слов участников события по поводу "справедливости" чего-либо не является объективным (то есть - возможным к принятию обеими сторонами в качестве руководства к действию) показателем степени справедливости выбора/решения/оценки/измерения.

 

Внимание, правило!

 

Правило №2.

Справедливым считается то, и лишь то, что признано справедливым обеими сторонами. 

Если одна из сторон сочтёт нечто несправедливым, вторая сторона не имеет право настаивать на том, что это справедливо. 

 

Ещё раз.

Справедливо лишь то, что признано справедливым обеими сторонами.

 

В любом ином случае можно говорить об индивидуальном восприятии справедливости или несправедливости конкретного решения.

И тут ещё одно важное правило. Надеюсь, мы говорим о ситуациях с важными отношениями, которые невозможно или не стоит игнорировать. От отношениях, которые ценны для нас, в которых у нас ЕСТЬ РАДИ ЧЕГО напрягать свои извилины и творческие ресурсы для обеспечения чего-то ещё более важного для нас самих. 

 

Вот этот дополнительный закон, принцип:

 

Правило №3.

 

Всё, что другая сторона не считает справедливым, не должно быть проигнорировано.

 

Если другая сторона считает что-то несправедливым, с вашей стороны будет верхом глупости и беспечности забыть об этом, отбросить этот факт как несущественный, найти для себя, для другой стороны или для третьих лиц отговорки, почему мнение/слова собеседников можно считать неважными, или не соответствующими действительности. 

 

И лишь после озвучивания этих правил, перейдём непосредственно к технологиям. Правила эти нужны были нам лишь для того, чтобы читатель нашёл для себя достаточный основания потрудиться, изучая и применяя нижеуказанные технологии. Технологии эти просты. И направлены на дешения достаточно сложных в реальной жизни, но довольно простых при правильном формулировании задач и вопросов.

 

Вот эти вопросы:

 

- Как добиться согласия, когда стороны не согласны в определении степени справедливости чего-либо?

Для удобства пока возьмём пример из первого типа ситуаций, когда участники искренни и честны друг с другом. Но мы не берём подтип б), когда работают магниты, искажающие их восприятие и оценку. Мы берём тип а) когда решение объективно для обеих сторон выглядит не только как невыгодное, но и как несправедливое. Справедливости ради скажем6 что изучаемые нами технологии работают почти с любыми типами ситуаций и людей. Главное, применять правильный набор упаковок (см. на vakurov.ru статью Александра Вакурова "Упаковка безопасности и уместности").

 

Итак, чтобы начать искать согласие в определении степени справедливости чего-либо, нужно многое, но мы опишем основное.

Если в двух словах, то необходимо выработать критерии справедливости.

Критерий - это ответ на вопрос, почему нечто является таковым, а не другим.

Критерий - это ответ на вопрос, как нам понять, что нечто является таковым?

Что нас убедит, что нечто соответствует своему определению?

 

Способ выявления критериев оценки простой - через вопрос "Почему?"

- Почему вы считаете это справедливым?

- Почему вы считаете это несправедливым?

 

Хороший и правильный вопрос это не:

 

- Что является справедливым?

- Что справедливо в данной ситуации?

  

Хороший вопрос это:

- Что мы будем считать справедливым?

- Что мы (обе стороны) согласимся считать справедливым?

- Что вы согласитесь считать справедливым? 

 

Цепочка задавания вопросов такова: 

1. Что должно быть в окончательном варианте, чтобы вы сочли это справедливым? 

 

Если ответ вас устраивает, и вы согласны со справедливостью данного варианта, и можете его принять, вопрос решён.

Если нет - путь таков:

 

- исследование критериев, используемых другой стороной,

- выработка общих критериев справедливости.

 

Поэтому следующий вопрос:

 

2. Почему вы считаете это справедливым?

 

Ответ должен быть вам понятным. Он должен быть логичным для вас, в вашей системе координат. Если ответ в иной системе координат, непонятен вам, вычурен для вас, неприемлем по стилистике и употребляемой мифологии, начните искать ПЕРЕВОД ответа в удобную и понятную для вас систему координат.

Не используйте разницы для увеличения пропасти между вами. Используйте разницу в языке и картинах мира для наведения мостов.

 

Получив понятный ответ - сверьтесь, что вы правильно поняли собеседника. Просто уточните, то ли вы извлекли из его ответа. Он должен быть тоже удовлетворён вашими пониманиями его слов.

 

Если и когда вы понимаете, почему собеседник считает нечто справедливым, вы не можете с этим спорить.

Если, таки, спорить вам удаётся, и даже вы не можете уберечься от дальнейшего оспаривания справедливости, и когда, по большому счёту, вы не можете договориться о критериях справедливости ("Обе стороны должны быть согласны с тем, как мы будем определять, что справедливо, а что нет?"), начинайте искать сначала КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КРИТЕРИЕВ.

 

Тогда сначала "Как мы поймём, что данный критерий должен входить в перечень допустимых и пригодных в определении чего-либо на степень справедливости?" 

 

 Вопрос-выручалка:

 3. Помогите мне понять, почему это справедливо? Почему это может быть справедливым? Почему это можно считать справедливым? Что я должен учесть, о чём подумать, что почувствовать, что испытать, чтобы согласиться с вами, что это справедливо?

 

Когда вы понимаете другую сторону, легче качественно и объективно измерить степень справедливости.

 

- Теперь я понимаю, почему вы считаете это справедливым. Давайте посмотрим, почему мы считаем это несправедливым...

 

И тут важно, чтобы другая сторона постаралась понять вас - точно так же, как вы старались её понять. Следите за этим. И чем меньше вы мухлевали в стремлении понять её - тем легче будет ей начать понимать вас.

Мы указали здесь немного затратный путь - через углубление понимания сторонами позиций другой стороны.

Можно идти менее глубоко, но принцип остаётся.

Исследуются ОСНОВАНИЯ, истинные основания, позиций сторон по поводу справедливости и несправедливости. 

 

 Основания - это как о реальности, так и о нереальности.

Субъективность - это не "нереальность". Чужая субъективность для нас такая же реальность, как и внешняя реальность, ли - наша субъективность. Желание хоть что-нибудь проигнорировать - не лучший друг в поиске согласия в определении параметров справедливости конкретного решения или выхода, которые удовлетворят обе стороны.

 

Одна из наших возможностей при этом - поиск тех аспектов реальности ("объективной" или "субъективной", нашей, ихней или общей, или даже "ничейной") которые смогут сместить фокус или точку зрения другой стороны (а возможно, и наши собственные).

 

Основания для решения/оценки - это не только критерии. Вернее, не так. Критерии, применяемые другой стороной для оценки или принятия решения имеют своим истоком:

- информированность,

- лакуны информированности,

- представления,

- модель мира,

- модель ситуации,

- страхи и ограничения,

- влияние аттракторов,

- иллюзии, надежды

- желания и мечты

- цели

- привычные способы ведения дел

- особенности характера

- уникальность ситуации собеседника

- ограничения и возможности - ваши и партнёров (и знание - вами ваших и чужих ограничений, и ими ваших и своих ограничений и возможностей).

И особо среди оснований и критериев в оценке, выборе и принятии решений, укажем:

 

- мнение референтной группы (тех, кому человек доверяет).

 

 

А что может наиболее подходить для "объективизации" критериев справедливости?

 

Если посмотрим, что советуют великие Уильям Юри и Роджер Фишер в своей книге "Переговоры без поражений", источником для создания объективных критериев могут стать следующие области реальности:

 

- Общие для обеих сторон подходы, ценности, моральные принципы; обычаи, традиции, уважаемые обеими сторонами.

- Законодательство, положения инструкций, документы, имеющие власть или значимость для обеих сторон, пункты подписанного ими договора, договорённости (в случае отсутствия разночтений и разногласий по ним).

- Экспертные оценки.

И напоследок.

 

Действовать нужно так, БУДТО другая сторона действует честно. Даже если есть основания подозревать их в нечестности.

При появлении явных признаков нечестности - обесценьте для них эту информацию:

- вы же не будете утверждать, что вы это всерьёз?!

- давайте притворимся, что мы это не слышали

- давайте начнём сначала

- мы ведём переговоры/разговор, уважая собеседника и себя; мы говорим исходя из предположений, что нам не опасно быть с вами честными в том, что касается темы беседы, и мы ожидаем (собираемся ожидать) ответно честной и открытой позиции вашей стороны. Дело в том, что любое взаимодействие ИМЕЕТ СМЫСЛ ЛИШЬ В ОПРЕДЕЛЁННЫХ УСЛОВИЯХ. И это понятно каждому. Но об этом стоит иногда и напомнить. Если только вы не загнаны в угол собеседником изначально (а для этого существуют другие приёмы и принципы), для вас имеет смысл разговаривать с ними (иметь с ними дела) лишь при определённых условиях. И если другая сторона открыто отказывает вам в этих условиях (типа, "а кто вам обещал быть честными с вами?"), то и пропадает смысл взаимодействовать с другой стороны. Стоит помнить об этом всегда, и если другая сторона НЕ СОБИРАЕТСЯ выполнять ваши МИНИМАЛЬНЫЕ требования  к качеству вашего контакта, вы имеете право, вам имеет смысл и стоит прервать такое взаимодействие.

 

Иногда достаточно лишь напомнить об этом собеседникам.

 

Уважаемый читатель, материал статьи уже начал жить своей жизнью, начав диктовать мне ответвления рисунка темы. По ходу написания текста, я всё больше понимаю, сколько материала просто не уместится здесь. Пожалуй, я отложу это на отдельную книжку. Задавайте вопросы, буду рад ответить, и, главное - эти ваши вопросы войдут в книгу о деловых и личных отношениях людей, о решении задач - деловых, семейных, духовных, политических, и так далее. 

 

 Александр Вакуров

Иваново, 2015 

Опубликовано на www.vakurov.ru