|
Хочу познакомить уважаемого читателя с тем, что по моему восприятию является диалогом. Диалога не может быть без соответствия этому перечню:
1. ЦЕЛИ. В диалоге люди не скрывают друг от друга свои цели: - Каждый из участников осознаёт свою цель в данном диалоге. - Участники не скрывают друг от друга собственные цели в данном взаимодействии. - Каждый из участников знает цель другого в данном диалоге. - Каждый из участников согласен как с целью партнёра по диалогу, так и со своей собственной. Участие в диалоге подразумевает чёткую конкретную цель. Её нужно осознавать. Может быть несколько целей, но они должны быть осознаны участником.
Не должно быть общих целей типа "Спасти мир"... Цель всегда должна касаться конкретных участников. Цель обязательно должна быть связана с конкретными и живыми (актуальными) потребностями самого участника. Не может быть цели: "Я хочу тебя научить", или "Хочу, чтобы ты понял".
Должна быть связь с самим целеполагателем: "Вот зачем мне нужно, чтобы ты понял ..."; фактически, цель должна соотноситься со своими базовыми потребностями или личными интересами. Иначе нет энергии для ведения диалога. Любая другая цель - ложь, в первую очередь себе. 2. СПОСОБ. Правила. Согласованность. - Каждому участнику известен способ достижения целей каждого участника в диалоге, и каждый участник согласен с этим способом. - Участники согласовывают правила ведения диалога. Одно из правил - РАВНОПРАВИЕ участников. Ни один из участников: - не правее - не умнее - не слабее другого. 3. ПРИЗНАКИ. Оовариваются/согласуются или подразумеваются признаки - как нарушения согласованности, так и достижения целей: - как мы поймём, что правила/формат выдерживаются? - как мы поймём, что правила/формат нарушаются? Одним из правил является запрет на игнорирование сообщений о нарушении правил. ЛЮБОЕ нарушение указанных параметров это признак отсутствия диалога. То может быть "манипуляция", "спор", "дискуссия", "скандал", "издевательства", что угодно, но только не диалог. Сложный вопрос с ОГРАНИЧЕНИЯМИ. С одной стороны, учёт ограничений участников, на мой взгляд, важнейший принцип ведения диалога. Это способ оказать уважительное и внимательное отношение к партнёру по диалогу. С другой стороны, ограничения могут служить способом манипулирования собеседником: "я немощен", "мы бедны", "я женщина", "мы верующие", и так далее. Ограничения могут быть в физической, моральной, религиозной, и в массе других сфер. Манипулирование наличием у себя ограничений, фактически, может превратиться в накладывание ограничений на собеседника. Нечто похожее происходит при нарушении правила равноправия участников: "Я, как учитель", "Я, как врач" - с вытребыванием большего к себе доверия, чем для собеседника. Поэтому, на мой взгляд, выход тут вот в чём. Ограничения участника могут приниматься во внимание, если это не накладывает ответных насильственных ограничений на его партнёра по диалогу. Второй принцип: если партнёр по диалогу согласен принять во внимание ограничение собеседника. Если он считает честным и допустимым для себя в данном контакте в данный момент ограничить себя в возможностях, способностях. Ограничения на права собеседника считаю манипулятивным использованием собственных ограничений. Понимаю, что даный пункт (весь пункт об ограничениях) ещё скользкий и не может считаться достаточно проработанным. Александр Вакуров, Иваново, 2015 |
