|
Относительно концепта "справедливость" мне есть очень много чего сказать.
Такой штуки как "справедливость" не существует. Не существует, как, например, "бессознательного", "внимания", "потребностей", "ограничений", "трендов", и так далее. Что я имею в виду под словом "не существует"? Критерий, используемый мною крайне прост: "справедливость" нечем измерять. Её попросту нечем мерить. У каждого своё мерило "справедливости". Люди могут объединяться, и выходить на консенсусный уровень, ДОГОВАРИВАЯСЬ, что именно конкретно они будут иметь в виду под словом "справедливость", каковы конкретные признаки справедливости или её нарушения ("несправедливости"). Но консенсус не делает "справедливость" существующим явлением. Таким, как кино, например, или любовь. Или голуби.
Но всё вышеизложенное не означает, что термином/концептом справедливости нельзя пользоваться. Очень даже можно. По двум причинам можно. Несмотря (а может, и благодаря) на то, что "справедливость" - мифологическое понятие/конструкция, она довольно неплохо уживается на человеческом материале, и играет достаточно большую роль в массовом движении энергии среди людей.
Этим термином легко пользоваться среди доверчивых людей, в том числе и в манипулятивных целях. Но мы с вами уже договорились, что манипулятивные цели нас совершенно не интересуют. А вот в контексте ПЕРЕГОВОРОВ концепт справедливости может творить достаточно интересные вещи.
Мы уже поняли, что надеяться на то, что термин справедливость что-то решит или создаст за нас опасно, и употреблять его стоит с большой осторожностью. Но есть моменты, где термин "справедливость" просто необходим.
Да, сначала небольшое отступление. Справедливости "не существует", но существует ТЕМА справедливости, существует ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о справедливости и несправедливости, пусть и запутанное, но оно (представление) может быть как индивидуальным, так и групповым, во-первых, и может здорово влиять на ВОСПРИЯТИЕ, РЕАКЦИИ и РЕШЕНИЯ людей. И может создавать нам кучу проблем, если ваши визави по переговорам искренне верят, что "справедливость существует", и даже искренне стремятся к её восстановлению. Напоминаю теорему Томаса: «Если ситуация определяется как реальная, она реальна по своим последствиям»
Итак, чего не стоит бояться делать, это помнить и заявлять/напоминать о том, что справедливость штука субъективная - если не по своей сути, то по внутренним субъективным признакам/измерениям, доступным каждому участнику взаимодействия. КАЖДЫЙ ИЗМЕРЯЕТ СПРАВЕДЛИВОСТЬ ПО-СВОЕМУ, к тому же считая свои измерения единственно верными и ОБЪЕКТИВНЫМИ: "Ну так же и есть!"
И чаще всего, самое простое из доступного каждому человеку, люди измеряют справедливость по СОБСТВЕННОМУ ЧУВСТВУ справедливости. Я однажды сказал, следующее:
«Справедливость» абсолютно субъективна. Мало того, такой штуки как «справедливость» вообще не существует. Это мифическое образование. Ловушка. Симулякр. Область в стране «Фантазия». Существует ЧУВСТВО СПРАВЕДЛИВОСТИ, которое у каждого своё, как и чувство юмора, например, или чувство такта.
А чувство (ощущение) - оно к чему угодно может принадлежать. Тем более, что люди не умеют интерпретировать свои чувства и ощущения, часто ошибаясь в их значении для себя же.
Чувство (ощущение) справедливости ничем не отличается по своему генезу и структуре от чувства юмора, чувства отвращения или чувства признательности. Оно имеет глубоко субъективное происхождение, и, к тому же, подвержено влиянию призм выгодности или опасности. «Чувства и ощущения» часто - СЛУГИ интересов и потребностей людей. Когда человеку выгодно, появляется соответствующее выгоде «чувство» или «ощущения» - это нередкий феномен, и каждый из нас не защищён от его реализации.
Хорошая фраза есть, Ницше, вроде: «- Это было, - сказала Память. - Этого не могло быть (Это не должно было случиться)! - сказала Совесть. И Память отступила ...»
• "Не трынди"! • Действительно, что это я растрынделся!
Так вот, учитывая ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ НЕВОЗМОЖНОСТЬ сверки и сведения в одну таблицу индивидуальных ощущений и ЧУВСТВ СПРАВЕДЛИВОСТИ участников переговоров, они нуждаются в неких объективных способах определения своего совместного пути на верность.
Путей здесь мне видится два.
Первый: Справедливым считается только то, что считают справедливым обе стороны одновременно. Всё, что одна сторона отказывается счесть справедливым, не считается справедливым в рамках данных отношений/контекста/контракта/переговоров.
Второй. Мы определяем, ЧТО МЫ БУДЕМ СЧИТАТЬ СПРАВЕДЛИВЫМ, и что нам с этим делать. Обсуждаем и вырабатываем методы/способы измерения справедливости так, что это примут обе стороны: примут инструменты и принципы, и, соответственно, и результаты этих измерений. Работаем совместно в заботе о качественно работающих инструментах измерения в рамках данных отношений/переговоров.
Иногда приходится спускаться глубже - к системам координат. Система координат отличается от критерия не только своей принципиальной сложностью (осей координат может быть множество), но и добавлением новых пространств для восприятия и измерения. Каждое новое пространство это источник решений нового типа.
Примером новой системы координат является точка зрения независимого наблюдателя, которому доверяют обе стороны. Либо введение новых способов измерений: например, по трудо/время/финансы - затратам. Или по степени рисков. Или по исходным вложениям. Или по прецедентам. Или по принятому на рынке. Так, например, измеряются/достаются ориентиры и системы координат в поиске объективных критериев для выбора наиболее объективных способов:
• А как это принято на рынке? • Какова средняя цена? • Как вы решаете данный вопрос со своими друзьями/детьми?
Всё это ввод новых систем координат со сменой точек зрения на вопрос/проблему/ситуацию/задачу.
Тема справедливости непреложно связана с темой:
• рангов. Справедливость чаще всего означает (интересует) участников с равным рангом в данной иерархии. И тут вопрос, каково наполнение данной иерархии, каковы критерии, определяющие принадлежность особей к одному или к разным рангам. Каковы ПРИЗНАКИ коответствия или несоответствия конкретному критерию и принадлежности к определённому рангу. Всё это можно обсуждать, внедрять, настаивать, менять и отменять. • долженствования • конкретных отношений и равных прав в данных отношениях • контракта (консенсуса, как минимум). Контракт может быть основанием (источником ориентиров) для поиска ловушек, связанным с параметром "справедливость/несправедливость".
Когда мы говорим о "справедливости", трудно обойти ещё один концепт - "честность". Если справедливость - это апелляция к общепринятому, то честность - апелляция к тому, что происходит между конкретными людьми, между "Я и Ты".
То, что здесь представлено, это наброски к моей новой книге по переговорам и деловым отношениям.
Александр Вакуров, Иваново 10 июля 2019 |
